Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 22 февраля 2007 г. №13617/05

Определение ВАС РФ от 22 февраля 2007 г. №13617/05

С 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство)

22.02.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации

№13617/05 Москва 22 февраля 2007 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г., рассмотрев материалы дела № А32-2962/2005-52/104 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Курганинского отделения № 1584 к инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2004 № 2.6-1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Курганинского отделения № 1584 (далее -Сбербанк России) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке

надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-2962/2005-52/104 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по тому же делу.

Рассмотрев заявление и представленные документы, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курганинскому району (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) -Курганинского отделения № 1584 (далее - филиал). По результатам проверки составлен акт от 05.10.2004 № 2.6-1 и принято решение от 20.10.2004 № 2.6-1 о привлечении филиала к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 315 068 рублей 34 копеек штрафа.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда первой инстанции от 0L04.2005 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.08.2006 решение суда первой инстанцииотменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 01.02.2006 заявленное требование удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное Сбербанком России требование, суд исходил из положений статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица, тогда как в настоящем деле инспекцией привлечен к ответственности филиал АК Сбербанка РФ (ОАО).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 решение отменено. Требования Сбербанка России оставлены без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.08.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

При принятии вышеуказанных оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из существа совершенного филиалом налогового правонарушения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов-.по настоящему делу, Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, подлежат отмене по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, сделав вывод о законности оспариваемого решения инспекции, исходил из того, что с учетом полномочий Курганинского отделения № 1584 Сбербанка России следует признать, что решение инспекции о привлечении его к налоговой ответственности за нарушение при осуществлении банковских операций, которые он осуществляет от имени Сбербанка России (юридического лица), касается Сбербанка России.

Между тем, данная позиция Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа противоречит позиции как самого Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, высказанной им ранее в постановлении от 10.11.2004 по делу № Ф08-5144/2004-2039А, так и позиции других Федеральных арбитражных судов округов: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2002 по делу № А26-2397/02-10/106; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2004 по делу № А12-4918/04-С25; Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2002 по делу № КА-А41/4790-02 и от 10.02.2004 по делу № КА-А41/392-04; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2005 по делу №А11-13537/2004-К2-Е-11965.

При этом, арбитражные суды, отказывая в привлечении к налоговой ответственности филиала банка, исходили из того, что в соответствии со статьей 107 Кодекса ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

Инспекция, а также суды апелляционной и кассационной инстанций, сделав вывод о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала банка, дали расширительное толкование правовой норме, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности, и противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая изложенное, а также то, что постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, принятые по настоящему делу, основаны на неправильном применении норм права и нарушают единообразие в толковании и примененииправовых норм, судом усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет их отмены, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А32-2962/2005-52/104 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 29.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2006 по указанному делу.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 30.03.2007.

Председательствующий А.Г. Першутов

Судьи , Е.Н. Зарубина

М.Г. Зорина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 30.06.2016   Невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 НК РФ.
  • 06.06.2016   Как правильно указал суд, право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы относительно конкретной сделки вне рамок проверки у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, и соответствующая им обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы такие документы предусмотрена налоговым законодательством.
  • 28.07.2015  

    Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбо


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок взыскания штрафов. Сроки взыскания
  • 27.08.2013  

    Налоговым органом была утрачена на основании ст. 46 НК РФ возможность взыскания недоимки по налогу в указанных суммах 139 037 руб., следовательно, пени в размере 80 980,36 руб. начислены и включены в требование N 28380 от 24.09.2007 незаконно.

  • 11.06.2013  

    Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

  • 25.01.2013   Президиум ВАС РФ сформулировал правовую позицию по вопросу определения срока, за который начисляется штраф за задержку вагона под погрузкой. Его исчисление должно идти с момента подачи вагона под грузовые операции.

Вся судебная практика по этой теме »