Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-561/10

Определение ВАС РФ от 1 апреля 2010 г. N ВАС-561/10

Управление муниципального образования является плательщиком ЕНВД. Не имеет правового значения то обстоятельство, что доходы от платных услуг полностью перечислялись в бюджет

11.04.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2010 г. N ВАС-561/10

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Горячевой Ю.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ул. Школьная, 35, г. Холмск, Сахалинская область, 694620) от 28.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2009 по делу N А59-1211/2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2009 по тому же делу по заявлению Управления по физической культуре и спорту муниципального образования "Холмский городской округ" (пл. Ленина, 4, г. Холмск, Сахалинская область, 694620) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области о признании недействительным ее решения от 28.03.2008 N 4-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Финансовое управление муниципального образования "Холмский городской округ". Суд

установил:

управление по физической культуре и спорту (далее - управление) муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28.03.2008 N 4-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с неуплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 12.10.2009 решение суда первой инстанции от 31.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2009 отменил, заявленное требование удовлетворил, но по иному основанию - так как управление является плательщиком не единого налога, а налога на прибыль.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей сочла, что имеются основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, управление входит в структуру органов местного самоуправления муниципального образования, является юридическим лицом, владеет на праве оперативного управления муниципальным имуществом, в том числе, административным зданием стадиона "Маяк Сахалина", в котором расположены помещения гостиницы "Олимп", по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, д. 4 а.

В 2006, 2007 годах управление оказывало населению платные услуги по временному размещению и проживанию в помещениях гостиницы "Олимп", а полученные от указанной деятельности денежные средства зачисляло на лицевые счета по учету средств, полученных от предпринимательской деятельности и иной деятельности, приносящей доход, в отделе учета, отчетности и казначейского исполнения бюджета финансового управления муниципального образования.

По результатам выездной налоговой проверки управления за указанный период инспекцией составлен акт от 28.02.2008 N 4 и принято решение от 28.03.2008 N 4-В о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 187 499 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, о начислении 937 496 рублей недоимки по этому налогу и 125 372 рублей пени.

По мнению инспекции, деятельность управления подпадает под действие подпункта 12 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса, обязывающей организации и индивидуальных предпринимателей уплачивать единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, так как помещения, используемые управлением для временного размещения и проживания в гостинице, составляют 294,2 квадратных метра, то есть менее 500 квадратных метров.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным, исходили из того, что управление не является плательщиком данного налога, так как доходы от оказания им услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в гостинице не оставались в его распоряжении, а поступали в местный бюджет, следовательно, эти хозяйственные операции не относятся к предпринимательской деятельности управления.

По мнению суда кассационной инстанции, управление, являясь бюджетным учреждением и осуществляя хозяйственные операции, приносящие доход, обязано платить налог на прибыль, что исключает привлечение его к ответственности за неуплату единого налога.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга. Этот налог установлен в отношении видов деятельности, предусмотренных данной статьей, в том числе, предоставления услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления указанных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

На основании этой нормы решением Собрания депутатов муниципального образования "Холмский район" от 17.11.2005 N 4/3-34 на территории данного муниципального образования с 1 января 2006 года была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Кодекса плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Следовательно, при соблюдении условий, предусмотренных главой 26.3 Кодекса, все организации и индивидуальные предприниматели в равной степени подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Такой подход подтвержден правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.12.2005 N 526-О.

Уставом муниципального образования "Холмский городской округ" (статья 48), Положением об управлении по физической культуре и спорту муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Положение) (пункт 1.1) утвержденным решением сессии Собрания Муниципального образования "Холмский городской округ" третьего созыва N 37/3-374 от 28.11.2001, определен правовой статус управления как муниципального учреждения, органа местного самоуправления, обеспечивающего решение вопросов местного значения в области физической культуры и спорта. В силу названных норм управление обладает полномочиями юридического лица, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления, финансируется из муниципального бюджета.

Исходя из данных обстоятельств, а также статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции сделан правильный вывод, что управление является бюджетным учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 41 и пункту 2 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к неналоговым доходам бюджетов относятся, в частности, доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что доходы от платных услуг полностью перечислялись в бюджет. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у управления на этом основании налоговой обязанности, несостоятелен.

Такой же вывод сделал и суд кассационной инстанции, однако ошибочно признал управление плательщиком налога на прибыль, и, следовательно, - неправомерным привлечение его к ответственности за неуплату единого налога.

Между тем, правовая позиция суда противоречит пункту 4 статьи 346.26 Кодекса, согласно которому перевод на уплату организациями единого налога сопровождается освобождением их от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П, на которое сослался суд, касается налога на прибыль, но в нем не рассматривались вопросы, связанные с условиями перехода на специальный режим налогообложения (уплату единого налога).

Учитывая изложенное, в целях формирования единообразной практики толкования и применения арбитражными судами норм права коллегия судей считает необходимым дело передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьей 300, пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А59-1211/2008 Арбитражного суда Сахалинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 31.03.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2009.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 06.05.2010.

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать