Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-3996/06

Определение ВАС РФ от 24 февраля 2010 г. N ВАС-3996/06

Инспекцией были нарушены требования ст.40 НК РФ, в частности, не были учтены инспекцией иные обстоятельства, влияющие на формирование цены между посредниками и конечными потребителями, в том числе, условия поставки, а также обычные затраты, возникающие при перепродаже товара

14.03.2010  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. N ВАС-3996/06

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (183038 г. Мурманск, ул. Комсомольская, 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2008 по делу N А42-2698/2005-5, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "АПАТИТ" (184250 Мурманская область, г. Кировск, ул. Ленинградская) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по

крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения от 01.04.2005 N 10 и требования от 06.04.2005 N 77,

Суд

установил:

открытое акционерное общество "АПАТИТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 01.04.2005 N 10 и требования от 06.04.2005 N 77 в части доначисления 1 529 488 821 рублей налога на прибыль, 95 593 052 рублей дополнительных платежей по налогу на прибыль, 875 105 931 рублей налога на добавленную стоимость, 44 141 092 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2006 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.07.2007 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции было предложено дать надлежащую правовую оценку доводам инспекции об отсутствии на внутреннем рынке однородной продукции (апатитового концентрата), которая производилась обществом, и невозможности в связи с этим определения рыночной цены на такой апатитовый концентрат и

минеральные удобрения на внутреннем рынке, а также о

взаимозависимости перепродавцов продукции; проверить правомерность применения инспекцией методов определения цены продукции, установленных статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); проверить наличие законных оснований и условий для применения положений статьи 31 Кодекса при доначислении налогоплательщику налогов, а также размер оспариваемых налогоплательщиком сумм, начисления пеней и взыскания санкций с учетом произведенных им уточнений и актов сверок расчетов.

При новом рассмотрении дела общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило заявленные требования и просило признать недействительными оспариваемые решение и требование инспекции по эпизоду применения статьи 40 Кодекса в отношении цен реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог за 2001 год, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.

Решением суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела, от 28.10.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Оспариваемые ненормативные акты инспекции вынесены по результатам проведения выездной налоговой проверки общества правильности исчисления, удержания и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. В результате проверки инспекцией было выявлено занижение обществом выручки от реализации апатитового концентрата и минеральных удобрений вследствие проявления налогоплательщиком недобросовестности при совершении указанных хозяйственных операций с взаимозависимыми и специально созданными организациями-посредниками по заниженным ценам, что повлекло неуплату спорных налогов.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество в проверяемый период реализовывало производимый им апатитовый концентрат на основании договоров, заключенных с рядом организаций. Реальность исполнения обществом заключенных сделок по отгрузке апатитового концентрата подтверждена соответствующими первичными документами (железнодорожными накладными, квитанциями на маршрут вагонов, счетами-фактурами).

Вместе с тем, инспекцией при определении налогооблагаемой базы по правилам статьи 40 Кодекса была взята цена реализации апатитового концентрата конечным получателям продукции - заводам-переработчикам, признанная налоговым органом рыночной ценой отгруженной обществом продукции.

Судебные инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства, установили, что при определении в целях налогообложения цен на реализованную обществом продукцию были нарушены требования статьи 40 Кодекса, в частности, не были учтены инспекцией иные обстоятельства, влияющие на формирование цены между посредниками и конечными потребителями, в том числе, условия поставки, а также обычные затраты, возникающие при перепродаже товара, что повлекло признание судами недействительным доначисление налога на прибыль в оспариваемом размере.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с изложенным дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-2698/2005-5 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать