Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 26.03.2007 N 15753/06 по делу N А37-616/06-14/4

Определение ВАС РФ от 26.03.2007 N 15753/06 по делу N А37-616/06-14/4

С момента аннулирования разрешения на пользование водными биологическими ресурсами прекращается право пользования данными ресурсами, поэтому регулярные взносы по такому разрешению за последующие периоды уплате не подлежат.

04.07.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. N 15753/06

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Вышняк Н.Г., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-616/06-14/4 Арбитражного суда Магаданской области, принятого по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (ул. Портовая, д. 36/10, г. Магадан, 685000) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ул. Пролетарская, д. 39, г. Магадан, 685000) при участии в деле Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному контролю по Магаданской области (ул. Горького, д. 16а, г. Магадан, 685000) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о признании недействительным решения от 01.03.2006 N НТ-8147,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" (далее - предприятие) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по делу N А37-616/06-14/4 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) о доначислении 3600000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и 102278 рублей 77 копеек пеней, начисленных на эту сумму.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.03.2006 N НТ-8147, которым доначислено 3600000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), начислено 102278 рублей 77 копеек пеней за несвоевременную уплату сбора и применена налоговая ответственность в виде взыскания 688500 рублей штрафа за неполную уплату сумм сбора за 2005 год, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 05.06.2006 требования предприятия удовлетворены.
Постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2006 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении сумм сбора, начисления пеней отменено и в отмененной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта предприятие указывает на ошибочное толкование судом кассационной инстанции положений главы 25.1 Кодекса и нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм материального права.
Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (далее - Управление Россельхознадзора) на основании заявлений предприятия от 04.10.2005 N 929 и N 930 выданы разрешения от 11.10.2005 на добычу (вылов) водных биоресурсов "краб равношипый" со сроком промысла с 12.10.2005 по 31.12.2005 N 49/066-К (далее - разрешение N 49-066-К) в объеме 90 тонн судном "Дальокеан-1" (л.д. 30) и N 49/067-К (далее - разрешение N 49-067-К) в объеме 40 тонн судном "Дальокеан-2" (л.д. 31) (собственник судна - общество с ограниченной ответственностью "Океан-Продукт").
Предприятие в соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 Кодекса представило 14.11.2005 в инспекцию по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.06.2004 N САЭ-3-21/368@, "Сведения о полученном разрешении на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов" (далее - сведения), относящиеся к указанным разрешениям (л.д. 15, 21).
Согласно содержащимся в них данным сумма сбора на добычу (вылов) краба по разрешению N 49/066-К определена в размере 3600000 рублей (указанная сумма подлежит уплате в виде 360000 рублей разового взноса и 3240000 рублей регулярных взносов, подлежащих уплате равными долями по 1080000 рублей в октябре, ноябре и декабре 2005 года) (л.д. 20); сумма сбора на добычу краба по разрешению N 49/067-К определена в размере 1600000 рублей (указанная сумма подлежит уплате в виде 160000 рублей разового взноса и 1440000 рублей регулярных взносов, подлежащих уплате равными долями по 480000 рублей в октябре, ноябре и декабре 2005 года) (л.д. 17).
Управление Россельхознадзора письмом от 22.11.2005 N 3048 на основании заявлений предприятия от 16.11.2005 N 1186 и от 21.11.2005 N 1197 аннулировало разрешение N 49/066-К и изъяло его у капитана судна "Дальокеан-1" (л.д. 32). Этим же письмом и телеграммой от 22.12.2005 N 3048 (л.д. 33) Управление Россельхознадзора внесло изменение в разрешение N 49/067-К, увеличив квоту добычи краба судном "Дальокеан-2" с 40 тонн до 120 тонн.
Указанные действия совершены в связи обращениями предприятия в Управление Россельхознадзора о невозможности по техническим причинам эксплуатации судна "Дальокеан-1" и о передаче квоты по добыче краба по разрешению N 49/066-К на судно "Дальокеан-2", осуществляющего промысел на основании разрешения N 49/067-К (письма предприятия от 16.11.2005 N 1186, от 21.11.2005 N 1197, от 20.12.2005 N 1324, письмо общества с ограниченной ответственностью "Океан-Продукт") (л.д. 85 - 88).
В связи аннулированием разрешения N 49/066-К и внесением в разрешение N 49/067-К изменений предприятие представило в инспекцию сведения, учитывающие эти обстоятельства.
Согласно сведениям, представленным в инспекцию 01.12.2005, относящимся к разрешению N 49/066-К, сбор оплате не подлежит (л.д. 23, 74, 80).
Согласно сведениям, представленным в инспекцию 01.12.2005, относящимся к разрешению N 49/067-К, сумма исчисленного сбора составила 4400000 рублей, исходя из квоты добычи краба в объеме 110 тонн, и подлежит уплате в бюджет в виде 440000 рублей разового сбора и 3960000 рублей регулярных взносов со сроками уплаты в октябре, ноябре и декабре 2005 года равными долями по 1320000 рублей (л.д. 26).
В связи с повторным увеличением квоты по данному разрешению до 120 тонн предприятие представило в инспекцию 27.12.2005 сведения, согласно которым сумма исчисленного сбора составила 4800000 рублей. Указанная сумма подлежит уплате в бюджет в виде 480000 рублей разового сбора и 4320000 рублей регулярных взносов со сроками уплаты в октябре, ноябре и декабре 2005 года равными долями по 1440000 рублей (л.д. 29).
Инспекция, получив названные документы, провела проверку сведений, учитывающих аннулирование разрешения N 49/066-К, и пришла к выводу о допущенных предприятием нарушениях положений главы 25.1 Кодекса, отраженных в акте проверки от 15.02.2006 N 134 (л.д. 58 - 60), и приняла решение от 01.03.2006 N НТ-8147 о доначислении предприятию 3600000 рублей сбора, начисления на эту сумму 102278 рублей 77 копеек пеней и привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату сумм сбора в виде взыскания 688500 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.
Нарушение законодательства о налогах и сборах инспекция усмотрела в том, что после аннулирования разрешения N 49/066-К предприятие представило сведения, не предусматривающие уплату сбора по данному разрешению (в первоначально представленных сведениях к уплате причиталось 3600000 рублей сбора). Указанная сумма вменена предприятию в качестве неуплаченного сбора.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции от 01.03.2006 N НТ-8147 недействительным, установил, что сумма сбора предприятием уплачена в соответствии с пунктом 2 статьи 333.5 Кодекса: 360000 рублей при получении разрешения N 49/066-К в виде разового взноса и по 1080000 рублей в октябре и ноябре 2005 года виде регулярных взносов, подлежащих уплате до аннулирования разрешения. Суд не установил оснований для доначисления сумм сбора, начисления пеней и применения ответственности, поскольку предприятие не нарушало норм главы 25.1 Кодекса.
Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа предприятию в признании недействительным решения инспекции от 01.03.2006 N НТ-8147 по доначислению 3600000 рублей сбора и 102278 рублей 77 копеек пеней, указал, что глава 25.1 Кодекса не предусматривает возможности корректировки сбора за пользование водными биологическими ресурсами в случаях внесения изменений в ранее выданные разрешения. Сумма сбора является фиксированной и не зависит от фактического использования плательщиком права на вылов водных биологических ресурсов. Возможность представления уточненных сведений предоставлена только плательщикам сбора за пользование объектами животного мира. В части признания недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к ответственности за неуплату сумм сбора решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку за правонарушения, допущенные при исчислении и уплате сумм сбора, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Кодекса, не применяется.
Таким образом спор по данному делу заключается в обоснованности доначисления предприятию сумм сбора и пеней в связи аннулированием Управлением Россельхознадзора разрешения N 49/066-К в период его действия и вменения ему обязанности по уплате сбора в полном размере при наличии у инспекции и суда информации о перечислении в бюджет сумм разового и регулярных взносов, уплаченных до аннулирования разрешения.
Согласно пункту 2 статьи 333.1 Кодекса плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов.
Во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" обязанность по оформлению, выдаче, регистрации разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесению изменений в такие разрешения возложена на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В Магаданской области выдачу лицензий (разрешений) на пользование водными биологическими ресурсами юридическим лицам осуществляет Управление Россельхознадзора в соответствии с пунктом 5.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 30.03.2005 N 96 (л.д. 151).
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.12.2004 N 183 предприятию определена квота на вылов (добычу) 427,1 тонн водного биологического ресурса "краб равношипый" (л.д. 146). Управлением Россельхознадзора выданы разрешения N 49/066-К и N 49/067-К на добычу предприятием названного краба.
Следовательно, предприятие в установленном порядке получило разрешение на пользование объектами водных биологических ресурсов и является плательщиком данного сбора.
Объектом обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов, поименованные в перечне, содержащемся в пунктах 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса.
Краб равношипый, на добычу которого предприятие получило разрешения, поименован в перечне объектов водных биологических ресурсов Дальневосточного бассейна с указанием ставки сбора 40000 рублей за одну тонну.
Указанная ставка сбора применена предприятием при исчислении сумм сбора, подлежащих уплате в бюджет.
Применительно к пункту 2 статьи 333.4 и пункту 2 статьи 333.5 Кодекса исчисление и уплата сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов осуществляется в следующем порядке.
Сумма сбора в отношении каждого объекта обложения (в данном случае - краб равношипый) определяется как произведение объема добычи водного биологического ресурса (в тоннах в пределах выделенной квоты) и ставки сбора, соответствующей данному объекту обложения (в данном случае - 40000 рублей за одну тонну). Уплата сбора производится в размере 10 процентов от суммы исчисленного сбора при получении разрешения (разовый взнос). Оставшаяся сумма сбора определяется как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса и уплачивается в виде регулярных взносов равными долями ежемесячно не позднее 20-го числа в течение всего срока действия разрешения.
Предприятию по разрешению N 49/066-К выделена квота на добычу 90 тонн краба с 12.10.2005 по 31.12.2005.
В период действия разрешения оно было аннулировано 22.11.2005, поскольку собственник судна "Дальокеан-1" - общество с ограниченной ответственностью "Океан-Продукт" вывел его из эксплуатации из-за аварийной ситуации.
Право пользования водными биологическими ресурсами возникает, в частности, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов - документа, удостоверяющий право на добычу (вылов) определенного объема водных биоресурсов (пункт 19 статьи 1 и статья 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ) и прекращается по основаниям, перечисленным в статье 13 названного Закона.
Согласно статье 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или такое разрешение может быть аннулировано до истечения установленного срока его действия федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими контроль в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, а также среды их обитания, в соответствии с основаниями прекращения права пользования водными биоресурсами.
Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с пунктом 5.2.3 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, и пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 "О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов" выдает лицензии на пользование водными биологическими ресурсами, временно осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов, приостанавливает действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов или аннулирует такое разрешение до истечения установленного срока его действия.
Поскольку в данном случае на основании статей 13 и 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ разрешение N 49/066-К аннулировано до истечения установленного в нем срока действия, разовый и регулярные взносы подлежали уплате за период, предшествовавший аннулированию разрешения. С момента аннулирования 22.11.2005 разрешения (л.д. 32) прекращается право пользования водными биологическими ресурсами, поэтому регулярные взносы по этому разрешению за последующие периоды уплате не подлежали.
Предприятие в период действия разрешения N 49/066-К платежным поручением от 03.10.2005 N 668 уплатило разовый взнос по разрешениям N 49/066-К и N 49/067-К в сумме 520000 рублей (л.д. 113), платежными поручениями от 17.10.2005 N 738 и от 17.11.2005 N 863 уплатило по 1080000 рублей регулярных взносов за октябрь и ноябрь 2005 года по разрешению N 49/066-К (л.д. 114, 116).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса по истечении срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира организации и индивидуальные предприниматели вправе обратиться в налоговый орган по месту своего учета за зачетом или возвратом сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира, выданным уполномоченным органом. Зачет или возврат сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на пользование объектами животного мира осуществляется в порядке, установленном главой 12 Кодекса, при условии представления документов, перечень которых утверждается федеральным налоговым органом. В перечень документов включается заявление плательщика и уточненные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами животного мира (приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.07.2004 N САЭ-3-21/438@).
В данном же случае предприятие представило сведения, учитывающие аннулирование разрешения на добычу краба, в пределах срока его действия. Необходимость их представления вызвана этим обстоятельством и никак не связана с фактическим объемом добытых водных биологических ресурсов.
Поэтому обоснование о недопустимости представления предприятием сведений, учитывающих аннулирование разрешения, положенное в основу постановления суда кассационной инстанции, является недостоверным. Пунктом 1 статьи 333.7 Кодекса решаются вопросы о зачете (возврате) сумм сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) по истечении срока их действия, не связанные с изменениями, вносимыми в установленном порядке в разрешения, приостановлением их действия или аннулированием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.7 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пользование объектами водных биологических ресурсов по лицензии (разрешению) на пользование объектами водных биологических ресурсов, не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии (разрешения) представляют в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов.
Таким образом, данные, которые плательщик отражает в представляемых в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными.
В данном случае достоверными являются сведения о подлежащих уплате суммах сбора в виде 360000 рублей разового взноса и 1080000 рублей регулярных взносов, подлежащих уплате в октябре и ноябре 2005 года, представленные в инспекцию 14.10.2005, и сведения, представленные в инспекцию 01.12.2005, об отсутствии обязанности по уплате 1080000 рублей регулярного взноса, подлежащего уплате в декабре 2005 года, поскольку именно в них указаны надлежащие данные о полученном разрешении и прекращении его действия.
Обязанность по уплате сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом (пункт 1 статьи 44 Кодекса). Применительно к сбору за пользование водными биологическими ресурсами обязанность по его уплате возникает в связи с получением документа (разрешения), удостоверяющего право на добычу (улов) водных биоресурсов, объем которых определен полномочным органом.
Следовательно, глава 25.1 Кодекса не только не содержит препятствий по представлению в инспекцию сведений, вызванных изменением объемов или сроков добычи, но, исходя из системного толкования, содержащихся в ней положений, предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им сведений, основанных на достоверных данных, необходимых для исчисления сбора: об объекте обложения, о количестве объектов, ставке сбора, сроках добычи (вылова) и уплаты разового и регулярных взносов.
Доначисление и взыскание сумм сбора обусловлено неуплатой либо неполной уплатой их в бюджет (статьи 45 и 46 Кодекса). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате сбора (в частности, при наличии недоимки по сбору) и определяется в процентах от неуплаченной суммы сбора (статья 75 Кодекса).
В данном же случае предприятие уплатило суммы сбора в надлежащем размере и в установленные сроки за период действия разрешения N 49-066-К.
Следовательно, оснований для доначисления предприятию сумм сбора и начисления пеней не было.
С учетом изложенного предлагается постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 в части отказа предприятию в признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении сумм сбора и начисления на эту сумму пеней отменить, решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.06.2006 оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Передать дело N А37-616/06-14/4 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по тому же делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление федерального государственного унитарного предприятия "Магаданский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора до 28 апреля 2007 года.

Председательствующего
Н.Г.ВЫШНЯК

Судья
М.Г.ЗОРИНОЙ

Судья
В.М.ТУМАРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать