Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. № 10425/07

Определение ВАС РФ от 6 ноября 2007 г. № 10425/07

Технический паспорт на нежилое помещение не является единственным, бесспорным и достаточным доказательством размера площади торгового зала магазина, фактически используемой обществом для осуществления розничной торговли.

14.01.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 6 ноября 2007 г. № 10425/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев материалы дела № А55-14211/2006 Арбитражного суда Самарской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 286 «Продукты» (443114, г. Самара, ул. Стара-Загора, д. 164) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (443035, г. Самара, пр. Кирова, д. 225) о признании недействительным решения инспекции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Магазин № 286 «Продукты» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2007 по делу № 55-14211/2006 Арбитражного суда Самарской области.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 286 «Продукты» (далее - общество) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт № 1636 ДСП от 07.06.2006 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений № 15-22/139 от 28.06.2006. Данным решением обществу начислено 517 718 рублей 30 копеек единого налога на вмененный доход и 165 036 рублей пеней, оно привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога в виде взыскания штрафа в размере 103 543 рублей 70 копеек, на основании пункта 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в размере 949 011 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о том, что общество является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет розничную торговлю через магазин с площадью торгового зала не более 150 кв. м, а именно: 149,9 кв. м, в связи с чем необоснованно находится на упрощенной системе налогообложения по данному виду деятельности.

На уплату единого налога на вмененный доход и пени обществу выставлено требование № 71293 от 10.07.2006 и в связи с его неисполнением приняты решение и постановление №№ 139 от 15.08.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества.

Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их незаконными.

До принятия решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требований о признании незаконными решения и постановления №№ 139 от 15.08.2006 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества (том 1 лист дела 126 оборот).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2006, с учетом определения от 09.01.2007 об исправлении опечатки, заявление в части признания недействительным решения налогового органа № 15-22/139 от 28.06.2006 удовлетворено. В части признания недействительными решения и постановления №№ 139 от 15.08.2006 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные доказательства фактически используемой при осуществлении предпринимательской деятельности площади торгового зала, сделали вывод о том, что осуществляемая обществом деятельность не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, поскольку розничная торговля осуществляется через магазин с фактически используемой площадью торгового зала более 150 кв. м.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2007 судебные акты отменил, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции № 15-22/139 от 28.06.2006 отказал.

При этом судом кассационной инстанции сделаны выводы о том, что площадь торгового зала магазина составляет 149,9 кв. м., и о том, что судебные акты приняты с неправильной оценкой доказательств по делу.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, коллегия судей считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда — оставлению в силе.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.

В соответствии с пунктом «г» статьи 3 Закона Самарской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» от 28.11.2002 № 92-ГД (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003 № 10-ГД) единый налог на территории Самарской области применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м. Статьей 2 данного Закона установлено, что понятия, используемые в настоящем Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом домовладения инв. № 32078 от 11.04.2002 (том 1 листы дела 107-111) площадь торгового зала составляет 149,9 кв. м.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным решения инспекции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили совокупность представленных доказательств и на их основе установили, что фактически используемая для осуществления розничной торговли площадь торгового зала магазина составляет более 150 кв. м.

При этом судами учтены: информация о площади торгового зала магазина, содержащаяся в заявлении общества о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 и приложенном к нему плане - схеме, поданных в инспекцию до начала спорного периода (том 1 листы дела 82-84, том 2 лист дела 34); договор подряда от 15.11.2002 и смета на ремонтно-строительные работы в помещениях магазина, предусматривающие разборку перегородки, и акт сдачи-приемки работ от 22.11.2002 (том 1 листы дела 130-132), представленные обществом в обоснование доводов об увеличении площади торгового зала по сравнению с площадью, указанной в техническом паспорте; приказ № 47 от 20.12.2002 о размещении в тамбуре центрального входа в магазин выставочных образцов и превращении его в демонстрационный зал (том 1 лист дела 44); акт технического осмотра состояния нежилого помещения от 20.12.2002, утвержденный заместителем председателя Комитета по ЖКО и ОН Кировского района, в котором указана площадь торгового зала 155 кв. м. (том 2 лист дела 35).

Кроме того, судами учтено, что при подаче возражений на акт выездной налоговой проверки (а также при рассмотрении дела в суде) общество ссылалось на проведенный налоговым инспектором в ходе проверки обмер площади торгового зала, которая составила более 150 кв. м. Инспекцией данные сведения опровергнуты не были.

На основе оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что технический паспорт на нежилое помещение не является единственным, бесспорным и достаточным доказательством размера площади торгового зала магазина, фактически используемой обществом для осуществления розничной торговли.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что площадь торгового зала магазина составляет более 150 кв. м. В то же время судом кассационной инстанции в постановлении сделан вывод о том, что технический паспорт домовладения от 11.04.2002 является единственным документом, подтверждающим площадь торгового зала, используемую налогоплательщиком в проверяемом (2003-2005 годы) периоде, поскольку изменения плана нежилых помещений произведены и изменения в технический паспорт внесены лишь 28.06.2006 (том 1 листы дела 90, 94, том 2 листы дела 10-14). При этом суд сослался на письмо Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 09.08.2006, в котором указано о проведении внеплановой технической инвентаризации нежилых помещений 28.06.2006.

На основании этого судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с неправильной оценкой доказательств по делу, в связи с чем подлежат отмене. Суд кассационной инстанции произвел переоценку доказательств и принял новое решение по существу спора - об отказе в удовлетворении заявления общества.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако в судебных актах первой и апелляционной инстанций названных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не имеется, и суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, суд кассационной инстанции, сделав вывод о неправильной оценке доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций и переоценив доказательства, вышел за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановление суда кассационной инстанции содержит противоречивые выводы. На странице 2 постановления указано, что по результатам проверки законности обжалуемых судебных актов оснований для их отмены не имеется. В то же время на странице 4 постановления суд кассационной инстанции признает обжалуемые акты принятыми с неправильной оценкой доказательств по делу и подлежащими в связи с этим отмене.

Помимо этого, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в полном объеме, однако, при этом суд кассационной инстанции не высказался по требованиям о признании недействительными решения и постановления №№ 139 от 15.08.2006, по которым производство по делу было прекращено решением суда первой инстанции от 14.12.2006.

При изложенных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда - оставлению в силе, поскольку выводы этих судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе оценки совокупности представленных доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А55-14211/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 26.06.2007 Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 04.12.2007 года.

Председательствующий судья Е.Н. Зарубина

Судья А.Г. Першутов

Судья В.М. Тумаркин

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.