Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 6 мая 2009 г. N ВАС-5048/09
Определение ВАС РФ от 6 мая 2009 г. N ВАС-5048/09
Суды сделали вывод об отсутствии разумной деловой цели при заключении договора факторинга о том, что затраты в размере вознаграждения банку экономически необоснованны и неоправданны
24.05.2009ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N ВАС-5048/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" (ул. Доковский проезд, д. 2, г. Омск, 644040) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-6688/2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 по этому делу по заявлению открытого акционерного общества "Омское монтажное управление специализированное N 1" (ул. Доковский проезд, д. 2, г. Омск, 644040) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (ул. Магистральная, 82, г. Омск, 644089) о признании недействительным решения инспекции.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Омское монтажное управление специализированное N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 04.03.2008 N 02-33/005410 дсп.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2009, в удовлетворении требования обществу отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по эпизоду, связанному с оплатой обществом факторинговых услуг и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по этим услугам, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами, общество заключило договор факторинга с ООО КБ "Независимый Банк Развития".
Суды трех инстанций, отказывая обществу в удовлетворении его требования, на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, руководствуясь статьями 171, 172, 247, 252, 269, 279 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, сделали вывод об отсутствии разумной деловой цели при заключении договора факторинга о том, что затраты в размере вознаграждения банку экономически необоснованны и неоправданны, действия общества носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях налогообложения прибыли, на необоснованное получение налоговой выгоды, в том числе в виде налога на добавленную стоимость.
Выводы судов с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречат законодательству о налогах и сборах.
Доводы общества, непосредственно касающиеся обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судами, не могут быть приняты во внимание. Переоценка таких выводов судов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, поэтому дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А46-6688/2008 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.06.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2009 обществу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Темы: Налогообложение отдельных видов договоров  
- 27.07.2023 Роструд сообщил, как продлить действие коллективного договора
- 19.06.2017 Типовые договоры турагента и туроператора обязательны к применению
- 12.05.2014 Заключение договоров на закупку продукции по результатам запроса котировок: применение ЕНВД не запрещено
- 31.07.2023 Договор в валюте, оплата в рублях: учет у покупателя
- 07.11.2018 «Срочный» трудовой договор, компенсация при увольнении главбуха, название должности не соответствует ЕТКС: читаем разъяснения Роструда
- 16.08.2018 Когда договор считается заключенным: переписка и счет по e-mail, аналоги электронной подписи, оформление письма с договором
- 13.06.2023 Письмо Минфина России от 29.05.2023 г. № 03-08-05/48861
- 27.01.2023 Письмо Минфина России от 29.12.2022 г. № 03-03-07/129189
- 29.08.2022 Письмо Минфина России от 04.08.2022 г. № 03-04-05/75384
Комментарии