Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 марта 2009 г. N ВАС-3168/09

Определение ВАС РФ от 27 марта 2009 г. N ВАС-3168/09

Получение займов от одной организации для выплаты процентов по другому договору займа не является экономически обоснованной сделкой

24.04.2009  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N ВАС-3168/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Муриной О.Л. и Наумова О.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт" (426004 г. Ижевск, ул. Пастухова, д. 98а) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2008 по делу N А71-2018/2008-А6, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании частично недействительным решения от 29.12.2007 N 11-55/15.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белкам-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 29.12.2007 N 11-55/15 в части пункта 1; подпункта 1 пункта 2; подпунктов 1, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части подпункта 3 пункта 3.1 резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришли к выводу неправомерном отнесении обществом к внереализационным расходам затрат в виде процентов по договорам займа и кредитам, поскольку данные расходы не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2018/2008-А6 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

О.Л.МУРИНА

Судья

О.А.НАУМОВ

Разместить:
Печенкин Юрий
26 апреля 2009 г. в 20:01

Утверждая, что все течет и меняется, Гераклит Эфесский, пожалуй, забыл сделать оговорку о том, что его суждение не распространяется на политику налогового контроля, проводимую российским фискальным ведомством. Однако это это упущение философа не препятствует последнему проводить вести "возвратную" политику налогового контроля. При ней фискальное ведомство в течение некоторого времени, проводя налоговый контроль, пытается начислять налог по некоему основанию. Затем, когда это основание достаточно сильно "замыливается", оно откладывает это основание в своеобразный "долгий ящик", чтобы через какое - то время вновь возвратиться к нему и его использованию для "защиты интересов бюджета". Очевидно, что теперь пришло время возвратиться к теме процентов, уплаченных за пользование привлеченными средствами, израсходованными на возврат других привлеченных средств. Позволю себе напомнить, что в конце 90-х годов прошлого столетия было достаточно распространено начисление налога на прибыль предприятий и организаций по тому основанию, что отнесение процентов за пользование привлеченными средствами, израсходованными на возврат других привлеченных средств, в себестоимость продукции, работ, услуг не предусмотрено Положением о составе затрат. Причем арбитражная практика применения Закона о налоге на прибыль предприятий и организаций сильно разнилась от округа к округу. Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 №ВАС-3168/09, конечно же, не формирует единообразную практику, и, в принципе, изложенная в нем позиция может быть пересмотрена самой высшей судебной инстанцией по экономическим спорам. Но его появление в свет произошло крайне несвоевременно - ведь во время финансово - экономического кризаса очень и очень многие представители делового сообщества добиваются рефинансирования своих долгов. Это наводит на мысль о том, что государство в некотором смысле решило вразумить бизнес, заигравшийся в игру развития "на чужие", и указать ему, что надо развиваться "на свои". Мотивировка принятия Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2009 №ВАС-3168/09 (она видна из текстов судебных актов, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями), похоже, состоит в том, что величина затрат, понесенных на уплату процентов, несопоставима с величиной выгоды, полученной по результатам проведения совокупности сделок. Представляется, что подобный подход к оценке экономической выгоды от заимствования, который предполагает прямую оценку такой выгоды в абсолютном выражении, неправилен. Ведение предпринимательской деятельности - процесс, в ходе которого могут совешаться сложные многоходовые комбинации. Причем, сам по себе, отдельный шаг или даже совокупность шагов в подобной комбинации может и не приводить к получению выгоды, которая может быть непосредственно оценена в абсолютном выражении. Но все такие шаги в совокупности будут вести к получению максимальной прибыли, поскольку именно в этом состоит цель ведения предпринимательской деятельности. Безнесу, рефинансирующему долги, остается пожелать, чтобы он запасался доказательствами того, что, если бы он не рефинансировал долг, то у него могли бы быть экономические убытки от уплаты неустойки, экономические убытки от обращения взыскания на заложенное им имущество, репутационные убытки от негативной кредитной истории, экономические убытки от уплаты бОльших процентов по старому долгу по сравнению с процентами по новому долгу и т.п.

LionZ
6 мая 2009 г. в 15:30

Балахонщики просто полностью обленились и не рассматривают доводы налплата по существу. Как бы сказала Аллочка из "Универа" - "Пипец!"

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать