Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 12.04.2007 N 15004/06 по делу N А40-36327/06-14-176

Определение ВАС РФ от 12.04.2007 N 15004/06 по делу N А40-36327/06-14-176

Заявление о возврате сумм налога на добавленную стоимость не относится к пакету документов, предусмотренному статьей 165 НК РФ, поэтому положение п. 9 статьи 165 НК РФ о сроке их подачи в налоговый орган не может применяться к случаям подачи указанного заявления за пределами 180-дневного срока, установленного данным пунктом.

10.07.2007  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2007 г. N 15004/06

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО
АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Маковской А.А., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИК "Промышленные технологии" (ул. Бутлерова, 17, офис 2 (10 этаж), г. Москва) (далее - общество, налогоплательщик) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.08.2006 по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-36327/06-14-176 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 по тому же делу,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (ул. Долгоруковская, д. 33, стр. 1, г. Москва, 127006) (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.11.2005 N 301 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и об обязании возместить 126442 рубля путем возврата.
Решением от 10.08.2006 в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.10.2006 решение оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами норм материального права, единообразия в их толковании и применении.
Рассмотрев заявление налогового органа и представленные документы, изучив материалы указанного дела, суд пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора по следующим основаниям.
Налогоплательщик 19.08.2005 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года с документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и подтверждающими право на 126442 рублей налоговых вычетов.
Решением от 21.11.2005 N 301 инспекция отказала в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и в возмещении из федерального бюджета 126442 рублей указанного налога.
Отказывая в применении налоговых вычетов, инспекция в числе прочих оснований указала, что в нарушение пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 Кодекса заявитель не представил полный пакет документов по истечении 180-дневного срока, считая с даты отгрузки товара. Из решения инспекции усматривается, что товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации 04.06.2005.
Отказывая в удовлетворении требования общества, суд первой инстанции счел выводы оспариваемого решения налогового органа обоснованными и правомерными. Суд отметил, что заявитель не привел каких-либо доводов по соблюдению им требований пункта 9 статьи 165 Кодекса.
При проверке вынесенного решения в порядке кассационного производства Федеральный арбитражный суд Московского округа в том числе указал, что заявление о возврате налога на добавленную стоимость представлено в налоговый орган значительно позднее срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса.
Тем самым, суд кассационной инстанции счел решение суда законным и обоснованным по указанному основанию.
Выводы судов являются ошибочными.
Заявление о возврате сумм налога на добавленную стоимость не относится к пакету документов, предусмотренному статьей 165 Кодекса. Поэтому положение пункта 9 названной статьи Кодекса о сроке их подачи в налоговый орган не может применяться к случаям подачи указанного заявления за пределами 180-дневного срока, установленного данным пунктом.
При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основанием к их отмене, предусмотренным пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-36327/06-14-176 для пересмотра в порядке надзора решения от 10.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2006 по тому же делу.
2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 30.05.2007.

Председательствующий судья
С.В.САРБАШ

Судья
А.А.МАКОВСКАЯ

Судья
С.Б.НИКИФОРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.