Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2023 г. № Ф01-8242/2022 по делу № А43-17231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2023 г. по делу N А43-17231/2022

18 января 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Костяева Д.М. (доверенность от 17.01.2023 N 10-23/000428),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Бзнуни Норайра Гагиковича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А43-17231/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Бзнуни Норайра Гагиковича

(ИНН: 526300009900, ОГРНИП: 304526318300092)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и

установил:

индивидуальный предприниматель Бзнуни Норайр Гагикович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 11.05.2022 N 27. Указанным постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 274 933 рублей 12 копеек.

Решением суда от 04.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание, что нарушение допущено по вине работника организации, после проведения проверки Предпринимателем были приняты исчерпывающие меры к недопущению подобных нарушений. Вмененное административное правонарушение является малозначительным. Назначенное наказание в виде административного штрафа несоразмерно допущенному нарушению, штраф подлежал снижению.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела документарную проверку соблюдения Предпринимателем законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в магазине, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Коммуны, дом 2.

В ходе проверки установлено, что за Предпринимателем зарегистрирована контрольно-кассовая техника АТОЛ 30Ф, заводской номер 00106126773464, регистрационный номер 0005 0721 0104 9484, дата регистрации 18.10.2021 (далее - ККТ). При проверочной закупке двух пачек сигарет "Кент" стоимостью 143 рубля на общую сумму 286 рублей продавец Курагина Н.А., осуществляющая расчет, кассовый чек не сформировала, чек не выдала. Оплата произведена безналичными денежными средствами через POS-терминал N 23327192, ПАО "Сбербанк", мерчант N 14000041554 (акт проверочной закупки от 25.02.2022, акт проверки от 03.03.2022 N 27).

Согласно анализу расчетного счета зачисление средств по операциям эквайринга (мерчант N 14000041554) за период с 25.01.2022 по 25.02.2022 составило 2 233 160 рублей 98 копеек.

По сведениям, поступившим от операторов фискальных данных из информационной системы АИС Налог-3 (выгрузка чеков), установлено, что через ККТ АТОЛ 30Ф, заводской номер 00106126773464, АТОЛ 30Ф, заводской номер 00106125861240, АТОЛ 30Ф, заводской номер 00106125085327 и Дримкас-Ф, заводской номер 0496040120, Предпринимателем по системе безналичной оплаты за период с 25.01.2022 по 25.02.2022 сформированы кассовые чеки на сумму 33 696 рублей, сумма расчетов без применения ККТ составила 2 199 464 рубля 98 копеек (2 233 160 рублей 98 копеек - 33 696 рублей).

Усмотрев в действиях (бездействии) Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 28.04.2022 N 27.

По результатам рассмотрения административного дела Инспекция постановлением от 11.05.2022 N 27 назначила Предпринимателю наказание в виде штрафа в размере 274 933 рублей 12 копеек.

Предприниматель оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, снижения размера назначенного штрафа или его замены на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определены в Законе N 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

В пункте 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ определено, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено данным законом.

В статье 2 Закона N 54-ФЗ перечислены случаи, когда организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять контрольно-кассовую технику.

Согласно шестому абзацу пункта 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

Законодателем установлены виды деятельности, а также специфика такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при торговле на розничных рынках, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов в магазине, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, улица Коммуны, дом 2, и в силу специфики своей деятельности не может быть освобожден от применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Факт неприменения Предпринимателем на момент проведения проверки и в период с 25.01.2022 по 25.02.2022 контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателями судами установлен, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Неисполнение Предпринимателем требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Предпринимателя за действиями своих работников.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

В силу пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Также суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия правовых оснований и соответствующих доказательств. Допущенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая обеспечивается, в том числе введением и соблюдением правил применения ККТ хозяйствующими субъектами.

Назначенное Предпринимателю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При назначении штрафа Инспекцией учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания (состояние здоровья Предпринимателя, имущественное положение), штраф назначен ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Возможность снижения штрафа ниже предела, установленного частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А43-17231/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бзнуни Норайра Гагиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

Н.Н.ДОМРАЧЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий