Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 г. № Ф08-9630/2021 по делу № А63-3474/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 г. по делу N А63-3474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (ИНН 2623025536, ОГРН 1152651007123) - Багирова Р.М. (доверенность от 04.10.2021) и Чотчаевой Н.Г. (арбитражный управляющий), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ИНН 2623055555, ОГРН 1042600649992) - Кубриной Е.В. (доверенность от 06.09.2021) и Сомороковой И.Д. (доверенность от 01.10.2021), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А63-3474/2020, установил следующее.

ООО "Стройподряд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 24.12.2019 N 11-08/4 в части начисления 101 143 252 рублей НДС, 11 416 246 рублей налога на прибыль за 2016 год, 100 965 153 рублей налога на прибыль за 2017 год, 62 174 186 рублей пени, 42 945 461 рубля 50 копеек штрафа (уточенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2021, признано недействительным решение инспекции от 24.12.2019 N 11-08/4 в части начисления 75 736 278 рублей НДС за I, III, IV кварталы 2017 года, 84 151 255 рублей налога на прибыль за 2017 год, соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что тем, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и надлежаще оформленными документами подтвердило право на возмещение НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Авалон", ООО "Эверест", ООО "Меркьюрри", ООО "Новые инженерные технологии" (далее - ООО "НИТ") и ООО "Северные Сети" (далее - спорные контрагенты).

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований общества и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, формален вывод судов о выполнении обществом требований статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не основан на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Сделав выводы о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Авалон", ООО "Эверест", ООО "Меркьюрри", ООО "НИТ", ООО "Северные Сети", суды не учли, что у спорных контрагентов отсутствуют основные и оборотные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления строительных работ, а также свидетельства о допуске к видам работ, выполнение которых заявлено в актах о приемке выполненных работ; в книге покупок, налоговых декларациях налоговый вычет заявлен на основании счетов-фактур, датированных 2014 годом, при том, что организации зарегистрированы позже.

В части отказа обществу в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты надлежит отменить в части удовлетворения требований общества и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества с 25.03.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 26.04.2019 N 11-08/4 и приняла решение от 24.12.2019 N 11-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 42 945 461 рубля 50 копеек штрафа, начислении 101 143 252 рублей НДС за 2017 год, 11 416 246 рублей налога на прибыль за 2016 год, 100 965 153 рублей налога на прибыль за 2017 год и 62 174 186 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 17.03.2020 N 08-19/006951@ апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 24.12.2019 N 11-08/4 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество оспорило в арбитражном суде решение инспекции от 24.12.2019 N 11-08/4 в части начисления 42 945 461 рубля 50 копеек штрафа, 101 143 252 рублей НДС, 11 416 246 рублей налога на прибыль за 2016 год, 100 965 153 рублей налога на прибыль за 2017 год и 62 174 186 рублей пени.

Суды удовлетворили заявленные требования в части со ссылкой на то, что общество выполнило требования статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно претендует на возмещение НДС из бюджета и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Авалон", ООО "Эверест", ООО "Меркьюрри", ООО "НИТ", ООО "Северные Сети".

Суды указали, что в 2016 - 2017 годах в Северо-Восточной части г. Михайловска Ставропольского края общество осуществляло строительство жилых многоэтажных домов, жилых домов блокированного типа, флэтхаусов и отдельно стоящих особняков по договорам с заказчиком - ООО "Третий Рим" с привлечением субподрядных организаций - ООО "Авалон", ООО "Эверест", ООО "Меркьюрри", ООО "НИТ", ООО "Северные Сети". Строительные работы завершены и сданы заказчику, что подтверждено документально и не оспаривается инспекцией.

При этом суды неполно установили обстоятельства по делу, сделали выводы без исследования и совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц и не учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), и сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации правовую позицию о том, что представление полного пакета документов не влечет автоматическое возмещение НДС из федерального бюджета, а является лишь условием подтверждения реальности хозяйственных операций и уплаты НДС. В этой связи необходимо учитывать результаты встречных налоговых проверок контрагентов в целях установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков товаров (работ, услуг) уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Выполнение спорных строительных работ и их отражение в бухгалтерском учете общества сами по себе не подтверждают право на вычет НДС, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по счетам-фактурам которых налогоплательщик претендует на возмещение НДС из федерального бюджета. В силу статей 247 и 252 Кодекса надлежаще оформленными и содержащими достоверные сведения документами должны быть подтверждены и расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль.

Суды указали, что объект, для строительства которого привлекалось ООО "Авалон", окончен строительством и сдан в эксплуатацию, что подтверждено общим журналом работ (КС-6), журналом учета выполненных работ (КС-6а) и актом приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Вместе с тем, суды не оценили доводы инспекции о том, что согласно документам бухгалтерского учета выполненные ООО "Авалон" работы сданы заказчику ООО "Третий Рим" в более ранние сроки, чем приняты от ООО "Авалон"; суды не оценили представленные инспекцией доказательства, подтверждающие самостоятельное выполнение обществом спорных работ в более ранние сроки, в том числе то, что общество не представило истребованный инспекцией журнал учета выполненных работ и общий журнал работ, при том, что представленной технической документацией не подтверждено участие сотрудников ООО "Авалон" в фактическом выполнении ими работ на строящемся объекте.

Суды не оценили доводы инспекции о том, что общество несло собственные расходы на приобретение строительных материалов для строительства объектов, что отражено в книге покупок, движении денежных средств по расчетному счету и противоречит условиям заключенного с ООО "Авалон" договора; в бухгалтерском учете общества отражены расходы собственных материалов на строительство спорных объектов, а также расходы на приобретение им материалов; общество дважды списало в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость одних и тех же материалов: первый раз - как приобретенных самостоятельно, второй раз - в составе стоимости "отфактурованных" от выполненных ООО "Авалон" работ. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у ООО "Авалон" прав на материалы общества, а также доказательства фактического получения им давальческого материала (сырья).

Отклонив доводы инспекции об участии общества в формальном документообороте с ООО "Авалон", ООО "Эверест", ООО "Меркьюрри" в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, наличия у названных контрагентов общества признаков недобросовестности, невозможности реального осуществления заявленных ими хозяйственных операций и неподтверждения условий для ведения хозяйственной деятельности ввиду отсутствия в собственности основных средств, производственных и трудовых ресурсов, свидетельств о допуске к видам работ, заявленных в актах о приемке выполненных работ, отсутствие организаций по юридическому указанному в ЕГРЮЛ адресу, суды указали, что данные обстоятельства не проверены инспекцией надлежащим образом, так как полученная ею информация не исключает возможность привлечения контрагентами общества квалифицированных специалистов и использование основных средств на основании договоров гражданско-правового характера; в обычной коммерческой деятельности не требуется наличие собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их уполномоченными органами - аренда, наем по гражданским договорам.

При этом суды отметили, что ООО "Авалон", ООО "Меркьюрри" не входят в список организаций, имеющих адрес "массовой" регистрации, фирм-однодневок, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы; организации на момент заключения договоров подряда являлись действующими юридическими лицами.

Вместе с тем, суды не исследовали довод инспекции о том, что в книге покупок, налоговых декларациях ООО "Авалон", ООО "Эверест" налоговый вычет заявлен на основании счетов-фактур, датированных 2014 годом, хотя в качестве юридических лиц данные организации зарегистрированы в 2017 году (за четыре месяца до заключения сделок с обществом). Согласно представленным документам работы на спорном объекте ООО "Авалон" осуществляет в III - IV кварталах 2017 года, однако в ноябре 2017 года руководитель и учредитель организации Аверин А.В. обратился в налоговый орган с заявлением о запрете использования его паспортных данных и 27.12.2017 принял решение о ликвидации ООО "Авалон". Кроме того, 21.11.2018 Аверин А.В. утвердил ликвидационный баланс ООО "Авалон", в котором отсутствуют данные о дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе и реализации услуг обществу, при том, что общество не перечислило ООО "Авалор" денежные средства за выполненные работы и задолженность общества перед ООО "Авалор" составила 106 214 тыс. рублей. Суды не учли отсутствие признаков деловой активности при реализации процедур урегулирования вопроса о просрочке платежа и непризнание в учете общества финансового результата деятельности ООО "Авалон" в 2018 году.

Согласно актам от 06.11.2017 N 1, от 13.11.2017 N 2 от имени ООО "Авалор" заявлено выполнение работ, требующих допуска саморегулируемой организации. Однако, у ООО "Авалор" отсутствует свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, организация не обладала квалифицированными специалистами для производства всего комплекса строительно-монтажных работ, не располагала специализированным оборудованием и техникой.

Суды указали, что подписание первичной учетной документации и счетов-фактур неустановленными лицами само по себе не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, суды неполно исследовали доводы инспекции о неустановлении лиц, причастных к выполнению строительных работ от имени спорных контрагентов, приобретению строительных материалов, учету расхода материалов и рабочего времени, принятию от общества материалов на давальческих условиях, обеспечению привлечения рабочих на строящиеся объекты, осуществлению инструктажа и выплате им заработной платы, а также внесению сведений о выполненных работах в состав технической документации строительства и прочее.

Суды не оценили доводы инспекции о наличии у ООО "Меркьюрри", ООО "НИТ" номинальных руководителей и отсутствие организаций по адресу регистрации; формальное подтверждение налогового вычета общества по сделкам с ООО "Меркьюрри", ООО "НИТ", ООО "Северные сети", так как подлежащий уплате в бюджет налог не поступил; ООО "Меркьюрри" является "фирмой-однодневкой" и создано для формирования фиктивных налоговых вычетов; наличие дубликатов документов на идентичные объемы работ на единых объектах строительства, заполненные от имени разных подрядных организаций, в том числе ООО "НИТ".

Поддержав позицию общества, суды неполно исследовали доводы инспекции о ликвидации спорных контрагентов общества вскоре после окончания сроков действия заключенных между ними договоров, при том, что в бухгалтерской и налоговой отчетности спорные контрагенты не заявили о дебиторской задолженности общества, не предприняли попыток ко взысканию задолженности в судебном порядке, несмотря на значительные суммы. Так, кредиторская задолженность ООО "Авалон" составила 90 011 866 рублей, ООО "НИТ" - 75 254 239 рублей, ООО "Эверест" - 100 056 950 рублей, ООО "Меркьюрри" - 53 728 814 рублей. Кроме того, по исключенным из ЕГРЮЛ организациям общество не заявило в налоговой отчетности внереализационные доходы по невозможной ко взысканию кредиторской задолженности.

По мнению инспекции, данные обстоятельства являются дополнительным доказательством того, что все строительные работы общество выполнило самостоятельно, а представленные им в подтверждение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли документы, оформленные от имени ООО "Авалон", ООО "Эверест", ООО "Меркьюрри", ООО "НИТ", ООО "Северные Сети", свидетельствуют об участии общества в формальном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды не оценили доводы инспекции о том, что акт сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Северные сети" по состоянию на 31.12.2017, свидетельствующий об отсутствии задолженности за выполненные работы, противоречит документам бухгалтерского учета общества и свидетельским показаниям Коновалова Д.В. и Васипенко Ю.В.; установлены признаки формальности заполнения исполнительной документации на выполнение работ ООО "Северные сети".

Указав, что Коновалов Д.В. подтвердил факт выполнения строительных работ подрядными организациями, в том числе ООО "Авалон", и сославшись на показания Коновалова Д.В. о том, что основное строительство вела субподрядная организация, а подключение к сетям и коммуникациям, частично благоустройство - это работы общества, суды не оценили доводы инспекции о том, что данные показания противоречат содержанию договора подряда и первичным бухгалтерским документам, согласно которым указанные работы выполняло ООО "Авалон". При этом в журнале сварочных работ и журнале бетонных работ отсутствуют записи о фактическом выполнении работ ООО "Авалор"; документы содержат исключительно подписи должностных лиц общества.

Поддержав позицию общества, суды неполно исследовали доводы инспекции о том, что указанные в заключении ООО "ПятГорПроект" от 25.12.2020 N 2112 объемы выполненных работ превышают объемы работ, указанные не только в актах выполненных работ, но и в общем локально-сметном расчете по объекту строительства, а заключение ИП Долговой Н.Н. свидетельствует лишь о факте отражения операций в бухгалтерском учете общества, но не подтверждает реальность выполнения работ заявленными обществом субподрядными организациями.

Суды указали, что внесение налоговым органом ООО "Авалон", ООО "Эверест", ООО "Меркьюрри", ООО "НИТ" и ООО "Северные Сети" в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность их существования и правоспособность таких участников гражданского оборота, в том числе и их исполнительных органов; отсутствие в официальных и доступных для общества источниках информации, в том числе на сайте www.nalog.ru сведений о спорных контрагентах как о неблагонадежных, свидетельствует об отсутствии у общества оснований для сомнений в надежности и добросовестности спорных контрагентов.

Вместе с тем, при постановке данного выводы суды неполно исследовали обстоятельства по делу, в том числе, о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, и не учли изложенный в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 N 12210/07 правовой подход, согласно которому проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункты 4, 9 и 11 постановления N 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Поскольку суды сделали вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС из бюджета по хозяйственным операциям с ООО "Авалон", ООО "Эверест", ООО "Меркьюрри", ООО "НИТ", ООО "Северные Сети" и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами по неполно установленным и исследованным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А63-3474/2020 в обжалуемой части отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

В.В.КОНОПАТОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий