Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 г. № Ф06-6545/2021 по делу № А57-13503/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 г. N Ф06-6545/2021

 

Дело N А57-13503/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

акционерного общества "Трасса" - Туктарова Р.Р. (доверенность от 05.07.2021),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Модиной И.А. (доверенность от 16.03.2020 N 04-25/004245),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А. (доверенность от 17.05.2021 N 05-12/025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021

по делу N А57-13503/2020

по заявлению акционерного общества "Трасса" (ОГРН 1026403048748, ИНН 6453004572410086, г. Саратов) о признании недействительным ненормативного правового акта в части, заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (ОГРН 1046405319410, ИНН 645307889510040, г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, г. Саратов),

 

установил:

 

акционерное общество "Трасса" (далее - АО "Трасса", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2019 N 11-15/003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты налога на прибыль в сумме 12 358 818 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 644 648 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 081 388 руб., пени по НДС в размере 5 147 967 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 в удовлетворении заявленных акционерным обществом "Трасса" требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А57-13503/2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 отменено в части отказа акционерному обществу "Трасса" в удовлетворении заявленных требований и отмены обеспечительных мер. В отмененной части по делу принят новый судебный акт. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 28.03.2019 N 11-15/003 о привлечении акционерного общества "Трасса" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 358 818 руб., НДС в сумме 11 644 648 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 081 388 руб., пени по НДС в сумме 5 147 967 руб.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка АО "Трасса", по результатам которой составлен акт от 10.10.2018 N 11-14/019 и принято решение от 28.03.2019 N 11-15/003.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 3529 руб., доначислены налог на прибыль организаций в сумме 12 358 818 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 081 388 руб., НДС в сумме 11 644 648 руб., пени по НДС в сумме 5 147 967 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 1361 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пени в рассматриваемой части послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в завышении расходов по налогу на прибыль, а также в завышении вычетов по НДС, в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "СК "Стелла" и ООО "Топ-Лайн".

По результатам обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган оно оставлено без изменения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 07.07.2020).

Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами в целях завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к иному выводу.

Суд пришел к выводу, что реальность выполненных в спорном периоде хозяйственных операций подтверждена представленными в материалы дела договорами, счетами-фактурами, товарными накладными.

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы налогоплательщика, оформленные с ООО "СК "Стелла", не свидетельствуют о выполнении спорных работ данным контрагентом и содержат недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, которые Инспекция привела в оспариваемом решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СК "Стелла", подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Как установлено судом, АО "Трасса" (субподрядчик) 05.02.2014 заключен договор N 9-ВМ с АО "Волгомост" (подрядчик) на выполнение работ по объекту "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград. Строительство автомобильной дороги Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград на участке км 250-км 265 в обход села Елшанка, Саратовская область". Заказчиком по указанному договору выступает ФКУ "Поволжуправтодор" (Государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги от 12.04.2013 N 5/5-13.

Договор на выполнение работ от 05.02.2014 N 9-ВМ с дополнениями и изменениями АО "Трасса" на вышеназванном объекте был исполнен, о чем составлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат представленные АО "Трасса".

АО "Трасса" (подрядчик) в рамках указанного выше договора выполнило работы, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в частности, часть работ была осуществлена ООО СК "Стелла" (субподрядчик).

Из представленных в подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов документов следует, что ООО СК "Стелла" в период с 01.10.2014 по 18.11.2014 осуществляло работы по устройству снегозащитных лесонасаждений (подготовка участков для озеленения, подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, посадка саженцев деревьев и кустарников).

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о том, что фактически работы ООО "СК "Стелла" не выполняло, а стороны лишь оформили документы, влекущие удорожание выполненных работ на 58 225 136 руб.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции принял во внимание, что у ООО "СК "Стелла" в период совершения спорных операций отсутствовали объективные условия и реальная возможность для исполнения договорных обязательств, поскольку контрагент не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности

Так, ООО "СК "Стелла" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2010 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми. Регистрирующим органом принято Решение от 20.06.2018 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Основной вид деятельности организации: строительство жилых и нежилых зданий; руководитель - Плешаков С.А.

У ООО "СК "Стелла" отсутствуют работники и лица, привлеченные по гражданско-правовым договорам (отсутствие начислений и уплат страховых взносов, справки 2-НДФЛ не представлялись; недвижимое имущество, транспортные средства за организацией не числятся.

Руководитель ООО "СК "Стелла" Плешаков С.А. формально подтвердил взаимоотношения с АО "Трасса", однако конкретные детали сделки с АО "Трасса" пояснить не смог.

Также налоговым органом установлено, что ООО "СК "Стелла", в свою очередь, заключило договор на выполнение указанных работ с ООО "Новобурасский лес".

В актах выполненных работ, заключенных между ООО "Новобурасский лес" и ООО "СК "Стелла" и между ООО "СК "Стелла" и АО "Трасса" указаны идентичные объемы и сроки.

Согласно представленным ФКУ "Поволжуправтодор" актам освидетельствования скрытых работ по устройству снегозащитных насаждений работы фактически выполнены организацией ООО "Новобурасский лес".

Также суд первой инстанции принял во внимание показания опрошенных налоговым органом работников ООО "Новобурасский лес". Так, директор данной организации Коршунов Н.А. подтвердил факт заключения договора с ООО СК "Стелла", но пояснил, что фактически работы по устройству снегозащитных насаждений были осуществлены работниками ОГУ "Новобурасский лесхоз" по гражданско-правовым договорам. При этом ООО "Новобурасский лес" были выполнены работы по подготовке участка для озеленения, подготовка посадочных мест, посадка саженцев.

В отношении посадочного материала Коршунов Н.А. показал, что при выполнении работ по устройству снегозащитных насаждений использовался материал заказчика, привозили его с Ульяновского питомника. Однако проверка данной информации в 20-ти питомниках Ульяновской области дала отрицательный результат - ни одно из учреждений не подтвердило взаимоотношения с.

При этом согласно заключению о соответствии объекта карантинным фитосанитарным требованиям от 22.09.2014 N 26, представленному ФКУ "Поволжуправтодор", посадочный материал, использованный при выполнении работ, принадлежит ОГУ "Новобурасский лесхоз".

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришел к выводу, что представленные заявителем документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности предъявления к вычету НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, поскольку в действительности работы, предусмотренные договором, ООО "СК "Стелла" не выполнялись

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположным выводам.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что сумма сделки между заявителем и ООО "СК "Стелла" не являлась произвольной, определена утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 30.07.2012 N 524-Р проектно-сметной документацией. ООО "СК "Стелла" оказывало исключительно посреднические услуги, для которых не требуется значительного штата работников и имущества.

Допрошенный в ходе проверки Плешаков С.А. - руководитель ООО "СК "Стелла" подтвердил как факт заключения договора с АО "Трасса", так и с ООО "Новобурасский лес"; указал, что лично принимал работы по устройству снегозащитных насаждений, подписывал документы; встречался с представителем АО "Трасса" как в Саратове, так и в Перми. Ни один из допрошенных работников ООО "Новобурасский лес", либо иных лиц не указал, что непосредственным заказчиком работ являлось АО "Трасса", напротив, допрошенный директор ООО "Новобурасский лес" Коршунов Н.А. показал, что организация АО "Трасса" и ее директор Яковлев А.Н. ему не знаком.

Доказательств того, что АО "Трасса" участвовало в создании формального документооборота по сделкам с ООО "СК "Стелла" и ООО "Новобурасский лес" не представлено; отсутствуют доказательства аффилированности (юридической, либо фактической) АО "Трасса" и ООО "СК "Стелла", ООО "Новобурасский лес", а также доказательства того, что денежные средства обналичивались кем-либо из сотрудников, учредителей АО "Трасса", либо иным способом возвращались обществу.

Неполное отражение в налоговой отчетности ООО "СК "Стелла" спорной сделки и налогов к уплате при таких обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности АО "Трасса".

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что налоговым органом неверно произведен расчет доначисленного обществу налога на прибыль. Решение налогового органа, акт проверки не содержат сведений о том, каким образом определена сумма доначислений. Налоговым органом неверно определены действительные налоговые обязательства заявителя, что не может быть исправлено в рамках судебного разбирательства.

Таким образом, суд второй инстанции заключил, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не опровергнута реальность хозяйственных операций с контрагентом.

По эпизоду с контрагентом ООО "Топ-Лайн" судом установлено следующее.

Заявителем в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и в расходы при исчислении налога на прибыль включены затраты по приобретению товара и оказанию услуг ООО "Топ-Лайн".

Так, между АО "ТРАССА" (заказчик) и ООО "Топ-Лайн" (исполнитель) в проверяемом периоде были заключены договоры от 03.09.2014 N 78, от 06.06.2014 N 36 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем для перевозки сыпучих грузов; договор от 01.02.2014 N 19 на поставку сыпучих продуктов (песка речного).

В обоснование реальности взаимоотношений с контрагентом, правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по обществом по требованию налогового органа представлены товарные накладные, транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры на общую сумму 4 211 400 руб., в том числе НДС 642 416 руб. 95 коп. (сумма сделки без НДС - 3 568 953 руб.).

Судом установлено, что у ООО "Топ-Лайн" в период совершения спорных операций отсутствовали объективные условия и реальная возможность для исполнения договорных обязательств, поскольку контрагент не обладал необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для осуществления данного вида деятельности; отсутствовали признаки осуществления реальной хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, выплата зарплаты и т.п.); организация имеет минимальную налоговую нагрузку - доля налоговых вычетов 99,4%.

Судом отмечено, что регистрирующим органом принято решение от 18.07.2018 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Топ-Лайн" установлено, что наибольшая сумма перечислений произведена в адрес ИП Левченко С.В. (18 566 руб.), который не является плательщиком НДС.

Руководитель ООО "Топ-Лайн" Сеитова А.Е. отрицала свое причастие к деятельности данной организации, представление паспортных данные для регистрации общества и фактическое участие и руководство; организация АО "Трасса" ей не известна, к заключению договора ООО "Топ-Лайн" с АО "Трасса" Сеитова А.Е. не имеет никакого отношения.

Руководитель АО "Трасса" Яковлев А.Н. подтвердил факт взаимоотношений с контрагентом ООО "Топ-Лайн", пояснив, что фактически взаимодействовал с представителем данного контрагента - Левченко С.В.

Левченко С.В. показал, что ООО "Топ-Лайн" ему знакомо, подтвердил оказание услуги для АО "Трасса" как индивидуальный предприниматель по найму ООО "Топ-Лайн", им была осуществлена доставка песка речного и кварцевого для АО "Трасса". Транспортные средства, участвовавшие в спорной перевозке принадлежат ему, его брату (Левченко П.В.) и отцу (Левченко В.П.).

В ходе анализа расчетных счетов налогоплательщика, ООО "Топ-Лайн", контрагентов 3 звена, установлено, что фактически денежные средства, поступившие ИП Левченко С.В. от АО "Трасса" через ООО "Топ-Лайн" в большей части снимались предпринимателем наличными денежными средствами (обналичивались).

Суд учитывал вышеизложенное и признал верными выводы налогового органа о том, что спорные услуги фактически выполнены и товар поставлен для заявителя предпринимателем Левченко С.В., применявшем систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота заявителя со спорным контрагентом, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС, а также увеличения расходов по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, указав, что ООО "Топ-Лайн" зарегистрировано в установленном законом порядке, представило документы по взаимоотношениям с АО "Трасса" (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты), документально подтверждены факты продажи песка кварцевого в адрес АО "Трасса" обществом "Кварцит-2000"; фактически ООО "Топ-Лайн" закупило песок речной у ООО "Карьер" и поставило АО "Трасса".

Реальность сделки заявителя с ООО "Топ-Лайн" по поставке речного, а не кварцевого песка подтверждается как представленными сторонами сделки в ходе проверки доказательствами, так и установленными налоговым органом обстоятельствами. ИП Левченко С.В. песок речной не закупал и в адрес заявителя не поставлял; "услуги для АО "Трасса" Левченко С.В. оказывал, как индивидуальный предприниматель по найму ООО "Топ-Лайн"; "в данном случае, ООО "Топ-Лайн", действуя как посредник, подбирал перевозчика с транспортом, что соответствует обычной хозяйственной деятельности".

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, реальность оказания услуг и поставки товара ООО "Топ-Лайн" заявителю подтверждается представленными в рамках проверки участниками сделок первого и второго звена документами, свидетельскими показаниями, банковскими выписками.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Совокупность обстоятельств, добытых налоговым органом в результате проверки, как признал суд первой инстанции, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Данные доказательства были оценены судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ в совокупности с доказательствами, представленными обществом. При этом результаты оценки доказательств отражены в судебном акте.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Однако судом апелляционной инстанции дана иная оценка деятельности налогоплательщика.

При этом из постановления не следует, что судом апелляционной инстанции были приняты и исследованы дополнительные доказательства, установлены новые обстоятельства, либо установлено отсутствие оценки каких-либо доказательств (обстоятельств) судом первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о неверном определении действительных налоговых обязательств заявителя в рассматриваемом случае является ошибочным, поскольку при установлении по результатам налоговой проверки установлено отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами и, как следствие, отсутствие у налогоплательщика расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям со спорными контрагентами, у налогового органа отсутствует обязанность применять расчетный метод определения налоговых обязательств общества.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Выводы суда апелляционной инстанции сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы дана совокупная оценка имеющихся в деле доказательств. При этом его выводы подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств.

Проверив на соответствие вышеуказанным нормам налогового законодательства оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, применив разъяснения, данные в Постановлении N 53, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества о признании его недействительным.

Оснований, предусмотренных статьей 271 АПК РФ, для отмены этого решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, постановление апелляционного суда в рассматриваемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в данной части надлежит оставить в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А57-13503/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

И.А.ХАКИМОВ

И.Ш.ЗАКИРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий