Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2021 г. № Ф03-3530/2021 по делу № А73-12282/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 г. N Ф03-3530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛинкЭнергоПром": Немова М.С., представитель по доверенности от 30.12.2020;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному района: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 04-1-26/27;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2021 N 05-12/00109;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛинкЭнергоПром"

на решение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу N А73-12282/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛинкЭнергоПром" (ОГРН 1152721001575, ИНН 2721215359, адрес: ул. Доватора, д. 24А, оф. 217, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680026)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (ОГРН 1042700168741, ИНН 2721031295, адрес: ул. Ленина, д. 57, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680017)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700168961, ИНН 2721121446, адрес: ул. Дзержинского, д. 41, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании недействительным решения

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЛинкЭнергоПром" (далее - ООО "ЛЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.03.2020 N 57 в части эпизодов, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю, управление) от 08.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства исключающие вину в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность; нарушены сроки проведения налоговой проверки, а также сроки принятия решения; не приняты меры к допросу свидетелей Фролова А.С. и Чистовой Т.А.; не был проведен детальный анализ по всем контрагентам, участвовавшим в финансово-хозяйственной деятельности общества; настаивает на реальности взаимоотношений с ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез"; считает необоснованным и документально не подтвержденным вывод налогового органа о возможности налогоплательщика, располагающего достаточными трудовыми, материальными и техническими ресурсами, выполнить работы без привлечения третьих лиц; не доказан умысел налогоплательщика на совершение сделок со спорными контрагентами, исключительно для получения налоговой выгоды; полагает не отвечающими принципам объективности и не могущими служить достоверным доказательством в обоснование выводов инспекции об отсутствии реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами свидетельские показания сотрудников ООО "ЛЭП", отобранные в ходе проверки.

Управление и инспекция в отзывах на кассационную жалобу указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЛЭП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на прибыль организаций, транспортного налога и налога на имущество организаций за период с 18.03.2015 по 31.12.2016, по результатам которой налоговым органом сделан вывод о несоблюдении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившемся в искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "ЛЭП" и ООО "Стройсинтез", ООО "Стройпроект", в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; представлении налогоплательщиком документов не соответствующих требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16.11.2018 N 344, на который обществом в порядке пункта 6 статьи 101 НК РФ представлены возражения от 21.12.2018 N 240.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 11.03.2019 N 344/1 к акту проверки.

Рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 06.03.2020 N 57 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 639 руб., пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 995 081 руб., налогоплательщику доначислен НДС в сумме 10 352 260 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 047 515 руб., транспортный налог в сумме 5 939 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены соответствующие пени в размере 7 032 923,44 руб., в том числе, за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, в сумме 1 196,28 руб. Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ инспекцией снижены штрафные санкции в два раза.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 08.06.2020 апелляционная жалоба ООО "ЛЭП" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, полагая его незаконным и необоснованным в части доначисления НДС в сумме 10 352 260 руб., налога на прибыль организаций в сумме 8 047 515 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Проверяя на соответствие закону решения инспекции, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статей 54.1, 166, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства. Отклоняя доводы кассационной жалобы налогоплательщика, суд округа исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез" являлись контрагентами ООО "ЛЭП" в качестве поставщиков и подрядчиков на строительном объекте ООО "ЛЭП", расположенном по адресу: ул. Проспект 60-летия Октября д. 12А, г. Хабаровск, а также в качестве поставщиков и субподрядчиков при выполнении работ в рамках исполнения ООО "ЛЭП" договоров с заказчиками ООО "Велесстрой" (ИНН 7709787790), ООО "Сириус-М" (ИНН 2804009663), Комитет по управлению имуществом администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ИНН 2704800060), ООО "Автоматикасервис" (ИНН 2723157695), Комитет по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области (ИНН 6516000968), ООО "ЮжЯкутТорг" (ИНН 1434039115), ООО "СтройИнТел" (ИНН 2722048037), ООО "Айс Трейд" (ИНН 2723135074), Муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (ИНН 6501244792), ООО "Социнтех-Инстал" (ИНН 7721518786).

По результатам проверки в отношении спорных контрагентов ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез" установлено: отсутствие документального подтверждения заключенных сделок с ООО "ЛЭП" со стороны указанных обществ; отсутствие собственных трудовых ресурсов для выполнения заявленных работ, а также отсутствие расходов на оплату персонала, привлеченного по договорам аутсорсинга; отсутствие привлеченных производственных ресурсов, автотранспортных средств и иной спецтехники, заявленных в первичных документах; представление пакета документов, содержащего недостоверные сведения, в адрес НП СРО "РОСЭС "СОЮЗ" с целью получения свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; отсутствие выплаты заработной платы, оплата коммунальных платежей, затрат на канцелярские товары и товары для офиса, и прочих расходов, присущих хозяйствующим субъектам; остатки денежных средств на счете ничтожны по сравнению с объемами операций; установлен транзитный характер движения денежных средств; основания платежей, производимых по счету, не имеют отношения к затратам, присущим заявленному виду деятельности; отсутствует связь между основаниями зачисления денежных средств и основаниями последующего их списания; перевод (снятие) денежных средств осуществляется регулярно, как правило ежедневно или в срок не превышающий трех - пяти дней со дня их поступления; разносторонний характер банковских зачислений и перечислений прослеживается по всей цепочке движения денежных потоков; прослеживается идентичность сумм поступления и перечисления денежных средств за вычетом комиссии банка.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности спорными контрагентами - ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез" осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе, выполнять заявленные строительные работы, поставку товаров.

Суды обоснованно согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении о формальной, не соответствующей реальности, финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез", которая была известна только руководителю ООО "ЛЭП" - Сенотрусову А.А. Данные выводы подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе протоколами допроса руководителя ООО "ЛЭП" Сенотрусова А.А., инженера - сметчика Поляковой Т.В., бухгалтера ООО "ЛЭП" Потаповой Е.В., руководителя ООО "СтройПроект" Фролова А.С.

В отношении поставки ООО "ЛЭП" грунта и мобильных бытовых модулей в адрес заказчиков судом установлено, что такие виды работ, как поставка грунта для отсыпки подъездных путей и фундамента опор по договору с заказчиком ООО "Велесстрой" от 25.12.2015 N ГР-ТМ-15/01, во исполнение которого ООО "ЛЭП" заключен договор поставки от 26.12.2015 б/н с ООО "СтройПроект", не осуществлялись, так как грунт не использовался на указанном объекте. Данные выводы сделаны с учетом анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, отсутствием сертификатов и паспортов качества на приобретенный грунт, отсутствием отражения ООО "ЛЭП" на счетах бухгалтерского учета операций по приобретению и расходованию грунта, установлением разнохарактерного движения денежных средств у ООО "Новотех" и ООО "Центр Коммерции" (названные поставщиком ООО "СтройПроект" налогоплательщика источники приобретения грунта), указывающего на формальное движение денежных потоков, а также не принятым сертификатом соответствия на скальный грунт и результат испытания грунта, представленным ООО "ЛЭП", и выданным ООО "СтройПроект", который не является аккредитованным органом, и не производящее данную продукцию.

В отношении поставки мобильного бытового модуля, мобильного бытового модуля с возможностью установки на шасси или полозья, мобильного банно-прачечного комплекса контрагентом ООО "Стройсинтез" судами установлено, что ООО "ЛЭП" представлены товарная накладная от 26.02.2016 N 33, счет-фактура от 26.02.2016 N 33, согласно которым ООО "ЛЭП" приобретает у ООО "Стройсинтез" мобильный бытовой модуль, мобильный бытовой модуль с возможностью установки на шасси или полозья, мобильный банно-прачечный комплекс. Договор поставки не представлен.

По пояснениям налогоплательщика по названным документам приобретался грунт для отсыпки опор и подъездных путей по контракту, заключенному с ООО "Велесстрой", однако в представленных товарной накладной и счете-фактуре указано наименование: мобильный бытовой модуль, мобильный бытовой модуль с возможностью установки на шасси или полозья, мобильный банно-прачечный комплекс.

Согласно информации заказчика "ООО "Велесстрой" (письмо от 03.05.2017 ДБ/00/001-3293-17), в поставке модулей "ООО "Велесстрой" не нуждался, товарные накладные, счета-фактуры ООО "ЛЭП" по поставке модулей не перевыставляло.

ООО "ЛЭП" по неоднократно выставленным требованиям не представлены сведения, на каком объекте были задействованы вышеуказанные модули. Кроме того, модули в бухгалтерском учете в качестве основных средств, ТМЦ, материалов ООО "ЛЭП" не отражены. Иные документы в материалы судебного дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды обоснованно согласились с налоговым органом, который пришел к выводу о не подтверждении ООО "ЛЭП" факта приобретения, принятия на учет, и использования в целях извлечения прибыли организации модулей, указанных в счете-фактуре от 26.02.2016 N 33, в связи с чем право на налоговые вычеты по НДС по данной сделке налогоплательщиком не подтверждены в соответствии со статьей 169, пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

Судами также сделан верный вывод о том, что ООО "ЛЭП" в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ умышленно, на основе искусственного документооборота, созданного путем вовлечения фиктивных контрагентов ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез" по поставке грунта и мобильного бытового модуля, мобильного бытового модуля с возможностью установки на шасси или полозья, мобильного банно-прачечного комплекса увеличило расходы по налогу на прибыль организаций, сумму налоговых вычетов по НДС, с целью уменьшения размера налога, подлежащего уплате в бюджет.

В отношении выполнения работ и приобретения товаров на объекте, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Проспект 60-летия Октября, д. 12А, суды также установили, что затраты по выполненным работам и приобретение материалов понесены не для осуществления предпринимательской деятельности общества, направленной для получения доходов, следовательно они в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ являются необоснованными и экономически неоправданными. Данные выводы судов основаны, в том числе на протоколах допроса Мартыновой Л.М., являющейся с марта 2015 года работником ООО "ЛЭП" в должности инженера и матерью Сенотрусова А.А., Доронина А.В. - мастер участка ООО "ЛЭП", Эрдмана А.Н. - монтажник - сварщик ООО "ЛЭП", Ольховика Р.А. - производитель работ ООО "ЛЭП", подтвердивших выполнение работ на указанном объекте собственными силами ООО "ЛЭП", а также анализ расходной части расчетных счетов спорных контрагентов, из которого не установлено ни одной организации, которая обладала бы трудовыми и/или материальными ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ, иных работ, а также обладало бы возможностью поставки материалов; наличие трудовых ресурсов.

Кроме того, суды учли, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы на аренду, страхование и обслуживание дорожно-строительной техники, ГСМ, покупку запчастей, амортизацию транспортных средств, на выплату заработной платы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование работников ООО "ЛЭП", тогда как налогоплательщик не представил запрошенные налоговым органом документы, подтверждающие нахождение работников ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез", на объектах строительства, а также документы, обязательные для ведения и предусмотренных договорами и иных документов, удостоверяющих выполнение комплекса общестроительных работ субподрядными организациями (пропуски, допуски к работам, списки работников).

Из представленных ООО "ЛЭП" журналов регистрации вводного инструктажа по охране труда от 23.03.2015, регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте видно, что инструктажи проходили работники ООО "ЛЭП" и отсутствуют ф.и.о. работников ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез", на которых данные общества представили справки по форме 2-НДФЛ.

ООО "ЛЭП" подтвердило, что для выполнения работ привлекалась только техника, которая находится на балансе ООО "ЛЭП". При этом в актах о приемке выполненных работ ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез" включена стоимость работ техники. ООО "ЛЭП" не представлены в ходе выездной налоговой проверки документы подтверждающие передачу техники ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез" для выполнения работ, оказания услуг.

Приведенные обстоятельства подтверждают факт выполнения работ и оказания услуг (доставка товаров) собственными силами (работниками и техникой) ООО "ЛЭП" без привлечения ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез".

Представленными налогоплательщиком акты о списании расходов на ГСМ на собственную и арендованную технику на 2015 и 2016 годы (автобензин АИ-92, 95, 98, дизельное топливо, масло моторное, гидравлическое, антифриз) отражены ООО "ЛЭП" в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Данные документы также подтверждают факт выполнения работ собственной техникой.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что ООО "ЛЭП", имея в качестве основной цели совершения вышеуказанных сделок неуплату (неполную уплату) сумм НДС и налога на прибыль организаций, создав фиктивный документооборот со спорными контрагентами, осуществило превышение пределов установленных прав, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

В отношении выполнения работ и поставки товаров ООО "ЛЭП" в адрес заказчиков установлено следующее.

При анализе представленных налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с заказчиками ООО "Велесстрой", ООО "Сириус-М", Комитетом по управлению имуществом Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, ООО "Автоматикасервис", Комитетом по управлению муниципальной собственностью МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области, ООО "ЮжЯкутТорг", ООО "СтройИнТел", ООО "Айс Трейд", Муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа, ООО "Социнтех-Инстал" установлено, что в проверяемом периоде с указанными юридическими лицами заключены договоры/контракты, предметом которых явились строительно-монтажные работы по установке волоконно-оптического кабеля, техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы на оборудовании объектов связи, ремонт уличного освещения, поставка строительных материалов и др.

При этом в представленных документах указано, что ООО "ЛЭП" часть работ по данным договорам/контрактам передана на исполнение ООО "СтройПроект" и ООО "Стройсинтез". При этом заказчики - ООО "Велесстрой", ООО "Сириус-М", Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района Советская Гавань, ООО "Автоматикасервис", МО МО "Томаринский городской округ" Сахалинской области, ООО "ЮжЯкутТорг", ООО "СтройИнТел", ООО "Айс Трейд", Анивский "ОКС", указали, что ООО "ЛЭП" выполняло работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез" (протоколы допросов работников ООО "ЛЭП": Доронин А.В. (мастер участка), Гуща М.А. (электромонтер), Ольховик Р.А. (производитель работ), Томилов М.А. (производитель работ), Эрдман А.Н. (монтажник сварщик).

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о возможности выполнения спорных работ налогоплательщиком собственными силами, поскольку обладал трудовыми ресурсами для выполнения обязательств перед заказчиками: численность работников ООО "ЛЭП" в 2015 году составляла 19 человек, в 2016 году - 20 человек. Руководитель ООО "ЛЭП" Сенотрусов А.А. указал, что Ольховику Р.А., Томилову М.А., как ответственным лицам на объектах, выделялись подотчетные деньги для выполнения работ (найма дополнительных работников и техники).

Анализ справок 2-НДФЛ, табелей учета рабочего времени и приказов на командировку показал, что ООО "ЛЭП" работы для своих заказчиков выполняло не только официально устроенными сотрудниками, но и иными лицами. При этом эти лица еще не были или уже не были официально трудоустроенными лицами в ООО "ЛЭП". Так, на Ольховика Р.А. (который являлся "ответственным лицом на объектах", нанимал физических лиц на подотчетные денежные средства ООО "ЛЭП"), в 2015 году являлся официальным сотрудником ООО "ЛЭП", в 2016 году справки 2-НДФЛ на него не предоставлены, при этом в табелях учета рабочего времени и в приказе о командировке он указан. Приказами о неоднократном направлении в командировку штатных сотрудников (Зиновьев К.С., Сенотрусов А.А., Гуща М.А., Томилов М.А., Титков В.Ф., Ольховик Р.А., Яновский А.П., Комолов В.В.) на объекты, заказчиком которых являлись ООО "ЮжЯкутТорг", ООО "Социнтехинстал", МБУ Анивский "ОКС", ООО "Велесстрой", МКУ "Служба "Заказчика" Администрации городского округа "Александр - Сахалинский район" также подтверждается факт выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Также суды принятии во внимание отражение ООО "ЛЭП" в составе расходов, уменьшающих сумму дохода от реализации, в целях исчисления налога на прибыль организаций, помимо расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, расходов на выплату заработной платы, командировочных (суточных, проезда, проживания), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное страхование работников ООО "ЛЭП", задействованных на спорных объектах, а также расходов на аренду, страхование и обслуживание дорожно-строительной техники, ГСМ, покупку запчастей, амортизацию транспортных средств.

Передача от ООО "ЛЭП" давальческих материалов, основных средств и оборудования в адрес ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез", во исполнение договора от 20.03.2015 N ДВ018/2015МФ, заключенного заявителем с ЗАО "Социнтех-Инстал" (заказчик), не подтверждена.

В связи с наличием обезличенной информации в актах приемки выполненных работ с ООО "СтройПроект", ООО "Стройсинтез", противоречивых сведений по периодам выполнения работ, показаний свидетелей, отсутствии сведений о сметных нормативах отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов, расход строительных материалов, затрат труда строительных рабочих и времени работы строительных машин, отсутствии доказательств приобретения сотрудниками указанных контрагентов авиа/железнодорожных билетов на объекты строительства: БратскНПС Сковородино, Сахалинская область, с. Парусное, г. Алдан, г. Томмот, с. Майя Республика Саха (Якутия), г. Анива, суды обоснованно не установили факта привлечения спорных контрагентов, осуществления поставок товаров и выполнения работ, что свидетельствует о нарушении пределов прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам выявить общие признаки, характерные для организаций, вовлеченных в формальный документооборот, и сделать обоснованный вывод о создании обществом схемы, ведущей к неправомерному учету расходов при формировании налогооблагаемой прибыли и применению налоговых вычетов по НДС через спорных контрагентов, которые хозяйственную деятельность не осуществляли, заявленные работы не выполняли. Представлены документальные подтверждения осуществления спорных хозяйственных операций самостоятельно налогоплательщиком.

Поскольку в силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур, применительно к представленным в дело доказательствам, объяснениям сторон, суды обоснованно сочли доказанными выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Пределы осуществления прав налогоплательщиками определены в статье 54.1 НК РФ, по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Суд округа поддерживает вывод судов о том, что в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Доводы общества о проведении мероприятий налогового контроля не в полном объеме, не принятии документов, которые могли бы свидетельствовать в пользу налогоплательщика, судами отклонены правомерно, поскольку налоговый орган в зависимости от обстоятельств самостоятельно определяет последовательность и объем проводимых им мероприятий налогового контроля, а доказательства, подтверждающие наличие документов, представленных в налоговый орган и не принятых в связи с тем, что они подтверждают доводы заявителя, в материалы дела не представлено.

Правомерно также отклонены судами со ссылками на установленные обстоятельства доводы общества о недоказанности вины налогоплательщика и фактов умышленных действий его должностных лиц в совершении налоговых правонарушений.

Привлечение налогоплательщика к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, налога на прибыль организаций, произведено в пределах установленного срока давности, расчеты судами проверены, установлено, что налоговые санкции по НДС, исчисленного за периоды 1-4 кварталов 2015 года, 1-3 кварталов 2016 года, а также по налогу на прибыль организаций, исчисленного за период 2015 год, не применялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы все имеющиеся в деле документы общества, включая показания свидетелей, оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, указывающих на наличие оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба общества не содержит.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 03.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А73-12282/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛинкЭнергоПром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.06.2021 N 744.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Л.М.ЧЕРНЯК

 

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Т.Н.НИКИТИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий