Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2021 г. № Ф09-687/21 по делу № А50-12879/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 г. N Ф09-687/21

Дело N А50-12879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борчанинова Юрия Владимировича (далее - ИП Борчанинов Ю.В., страхователь, предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А50-12879/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ИП Борчанинов Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Березники Пермского края (межрайонное) (далее - УПФР, фонд), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ОПФР, отделение фонда) об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014, 2015 года в общем размере 118 167,53 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что трехлетний срок исковой давности по настоящему иску им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с 28.11.2017, когда он из письма фонда узнал, что ему отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014, 2015 гг.

Отделение фонда в отзыве на кассационную жалобу просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы предпринимателю отказать.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП Борчанинов Ю.В. находится на упрощенной системе налогообложения и применяет ЕНВД, представил в налоговый орган по месту регистрации налоговые декларации по УСН, ЕНВД за 2014 - 2015 гг.

В соответствии с представленными декларациями в 2014 г. предпринимателем был получен доход на общую сумму 4 000 110 руб., вмененный доход - 1 530 684 руб., сумма налоговых расходов составила 3 710 534 руб., налоговая база для исчисления взносов составила 1 820 260 руб.

Согласно представленным декларациям в 2015 г. предпринимателем был получен доход на общую сумму 8 697 296 руб., вмененный доход - 1 613 664 руб., сумма налоговых расходов составила 8 106 219 руб., налоговая база для исчисления взносов составила 2 204 741 руб.

Предпринимателем произведена уплата страховых взносов в сумме 69 636,42 руб. за 2014 г., страховых взносов в сумме 118 720,40 руб. за 2015 г. (платежные поручения от 28.03.2016).

На основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П заявитель 20.11.2017 обратился в ОПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 - 2015 гг. с учетом сумм фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Письмом от 28.11.2017 N 02-31/5100 фонд отказал в возврате страховых взносов за 2014 - 2015 гг. в связи с отсутствием переплаты.

Полагая, что страховые взносы за 2014 - 2015 гг. подлежат возврату, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", нормами Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, суд первой инстанции признал спорные суммы страховых взносов за 2014, 2015 гг. излишне уплаченными, право на возврат которых предпринимателем не утрачено. При этом суд первой инстанции исходил из соблюдения заявителем срока исковой давности на возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, дата начала течения которого установлена с даты, когда заявителем было получено письмо фонда от 28.11.2017 N 02-31/5100.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не имеет обратной силы в отношении предпринимателя, который не являлся участником конституционного судопроизводства по данному делу, в связи с чем страховые взносы, уплаченные предпринимателем Борчаниновым Ю.В. в 2014, 2015 гг., не могут рассматриваться как излишне уплаченные.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П Конституционный Суд Российской Федерации не признал нормы права неконституционными, а лишь установил их конституционно-правовой смысл. Указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

Учитывая изложенное, вне зависимости от принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 N 27-П, переплата по страховым взносам у предпринимателя возникла в момент перечисления предпринимателем в бюджет пенсионного фонда страховых взносов за спорный расчетный период, о наличии которой предприниматель должен был знать с момента ее образования, т.е. применительно к платежам за 2014 год не позднее 01.04.2015, так как расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно.

Поскольку при рассмотрении дела суды установили, что с заявлением о возврате спорных излишне уплаченных сумм страховых взносов предприниматель обратился в пенсионный фонд 20.11.2017, а в суд с настоящим заявлением 03.06.2020, то, соответственно, предпринимателем пропущен как трехлетний срок для обращения в пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, так и трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 309-ЭС20-22962.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А50-12879/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борчанинова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий