Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2021 г. № Ф10-5433/2020 по делу № А83-11795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2021 г. по делу N А83-11795/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Ризвана Хусейновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А83-11795/2019,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Алиев Ризван Хусейнович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Крым (далее - инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 24.06.19 N 52/11-40 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и вынесенного в порядке ст. 29.13 КоАП РФ представления N 52 от 24.06.19 об устранении предпринимателем причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.07.20, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.20, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым заявление предпринимателя удовлетворить.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа признал обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исходя из содержания договора о приеме платежей субагентом от 26.02.18 N 1024575/2241, заключенного предпринимателем с КИВИ Банк (АО) и АО "КИВИ", предприниматель является платежным субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

18.04.19 на основании поручения от 18.04.19 N 26/11-47 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении расчетов в Российской Федерации на платежном терминале N 10460755, посредством которого предприниматель осуществляет деятельность, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, мкр. 10, д. 9.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.19 N 9106/11/000891 (далее - акт), в котором зафиксировано, что платежным терминалом N 10460755 при денежном расчете за услугу мобильной связи принята денежная наличность в размере 50 руб., в том числе комиссия 9 руб., без выдачи каких-либо документов, подтверждающих оплату, в связи с чем, инспекцией установлено проведение расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Акт проверки и извещение от 14.05.19 N 11-28/05077, с указанием даты и времени составления протокола об административном правонарушении, направлены инспекцией предпринимателю почтой 15.05.19, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.05.19 и получены адресатом 07.06.19 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29600033104383).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, инспекция провела административное расследование, по результатам которого 24.06.19 по факту выявленного 18.04.19 правонарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 52/11-40. В протоколе указаны дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол направлен в адрес предпринимателя с сопроводительным письмом от 11.06.2019 N 11-28/06318, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 11.06.19 и получен адресатом 14.06.19 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29600035070051).

24.06.19 по результатам рассмотрения указанного протокола, инспекцией вынесено постановление N 52/11-40 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

24.06.19 инспекцией в связи с выявленными нарушениями в адрес предпринимателя в порядке ст. 29.13 КоАП РФ вынесено постановление (представление) N 5 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым последнему предписано принять меры по устранению нарушения и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению: а именно проводить наличные денежные расчеты с применением зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени составления протокола и вынесения постановления, своим правом на участие при рассмотрении материалов административного дела не воспользовался.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением, предприниматель обратился в суд с рассмотренным в данном деле заявлением.

Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, сославшись на доказанность наличия в деянии предпринимателя предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ состава административного правонарушения, соблюдение инспекцией установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности и наличие установленных ст. 29.13 КоАП РФ оснований для выдачи представления.

Оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении ККТ случаях.

Общественные отношения при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.09 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом также является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе ККТ и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной ст. 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ч. 2 ст. 5 Закона N 103-ФЗ).

Правоотношения по применению ККТ регулируются Федеральным законом от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - закон N 54-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1.2 закона N 54-ФЗ, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Расчеты с покупателем (клиентом) осуществляются в автоматическом режиме, через автоматическое устройство для расчетов, без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя (ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов, если иное не предусмотрено п. 5.1 ст. 1.2 настоящего Федерального закона, либо соединяется с корпусом автоматического устройства для расчетов, используемого банковским платежным агентом (субагентом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.11 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", механически или иным способом, обеспечивающим выполнение требований настоящего Федерального закона пользователем при применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов даже в случае, если устройство для печати фискальных документов находится вне корпуса ККТ в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (письмо Минфина РФ от 10 апреля 2017 г. N 03-01-15/21286).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из требований п. 12 ст. 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовой техники с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 103-ФЗ после 01.04.10 прием платежей платежными агентами без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Положениями п. 5.5 ст. 1.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрена безусловная обязанность банковских платежных агентов (субагентов), осуществляющих свою деятельность в соответствии с Законом N 161-ФЗ, при осуществлении расчетов с использованием автоматических устройств для расчетов выдавать кассовый чек на бумажном носителе и (или) направлять покупателю (клиенту) кассовый чек в электронной форме, содержащие данные идентифицирующие такой кассовый чек (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела нарушение предпринимателем приведенных требований законов N 103-ФЗ и N 54-ФЗ, образующее определенный диспозицией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Так, принадлежащий предпринимателю платежный терминал N 10460755, установленный по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, мкр. 10, д. 9, не оснащен контрольно-кассовой техникой, поскольку 18.04.19 в момент оплаты услуг сотовой связи "МТС" каких-либо документов, подтверждающих оплату услуг указанный платежный терминал не выдал, что подтверждается актом проверки, протоколом опроса свидетеля Шаяздинова Р.Р., протоколом об административном правонарушении.

При этом судами обоснованно отклонен поддержанный в кассационной жалобе довод предпринимателя о том, что согласно ч. 2 ст. 4 Закона N 54-ФЗ банковский платежный агент (субагент), которым, по мнению заявителя он является на основании заключенного с АО "Киви" договора о приеме платежей, не обязан применять контрольно-кассовую технику в составе каждого автоматического устройства для расчетов (платежного терминала), если включение контрольно-кассовой техники в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) предусмотрено иным способом, обеспечивающим выполнение требований Закона N 54 ФЗ, поскольку, как правильно указали суды, доказательств функционирования контрольно-кассовой техники, в том числе путем ее включения в состав автоматического устройства для расчетов (платежного терминала) вышеописанным "иным" способом, что обеспечило бы выполнение пользователем при применении контрольно-кассовой техники требований Закона N 54-ФЗ, предпринимателем не представлено.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов ККТ в целях надлежащего учета денежных средств, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению в материалы дела также не представлено, вследствие чего суды правомерно признали доказанной вину предпринимателя в совершенном правонарушении (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как верно указали суды, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, предпринимателем не представлено.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, следовательно, наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Как верно указали суды, размер определенного инспекцией административного наказания установлен предпринимателю в минимальном размере санкции вменяемой статьи с учетом положений гл. 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного суды правомерно признали законным привлечение предпринимателя оспариваемым постановлением к административной ответственности за совершенное им правонарушение.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ статья 28.2 отсутствует, имеется в виду часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суды, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ, ч. 4.1 ст. 28.2 АПК РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", также дали надлежащую оценку доводам предпринимателя о процедурных нарушениях, допущенных в ходе проверки и привлечении к административной ответственности, отклонив их как недоказанные и не являющиеся основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование указанного вывода суды правомерно сослались на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении - 10.06.19, инспекция обладала информацией о надлежащим извещении предпринимателя о времени и месте его составления, и на то, что с момента получения предпринимателем извещения (07.06.2019 в 14:34) до момента составления протокола об административном правонарушении (10.06.2019 в 14:00) у него имелось достаточное время для реализации своих процессуальных прав, в порядке, предусмотренном статьями 25.1, 25.3, 25.5 указанного Кодекса.

Как верно указали суды, уважительных причин не явки для составления протокола заявитель не сообщил, представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил, следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие заявителя не нарушает его прав и интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении с указанием на необходимость явиться предпринимателю 24.06.19 для рассмотрения дела об административном правонарушении, был направлен инспекцией сопроводительным письмом от 11.06.2019 в адрес предпринимателя и получен им 14.06.19, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29600035070051.

Учитывая наличие у инспекции доказательств надлежащего уведомления предпринимателя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судами также правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие предпринимателя.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Учитывая, что оспариваемое предпринимателем представление вынесено инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, наличие состава которого в действиях предпринимателя административным органом доказано, указанное представление обоснованно признано судами соответствующим действующему законодательству.

Суды указали, что оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства и обязывает предпринимателя принять меры по устранению выявленных нарушений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда, а указывают на несогласие предпринимателя с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А83-11795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

 

Судьи

Ю.В.БУТЧЕНКО

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий