Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020 г. № Ф05-21446/2020 по делу № А41-8267/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 г. по делу N А41-8267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедев В.И., по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: Сапаров П.С., по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 14 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года,

по заявлению АО "Райффайзенбанк"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области

о признании незаконным решения,

установил:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Солнечногорску Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 05.11.2019 N 11205.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе АО "Райффайзенбанк", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленных в материалы дела отзывах доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2019 АО "Райффайзенбанк" получено решение инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), от 05.11.2019 N 11205.

Указанным решением банк привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в виде штрафа в размере 127 800 руб.

Не согласившись с решением инспекции, банк обратился в порядке статьи 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 23.12.2019 N 07-12/106064@ решение инспекции от 05.11.2019 N 11205 оставило без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ссылаясь на правомерное приостановление операций по счету, открытому индивидуальным предпринимателем, и отсутствие обязанности по приостановлению операций по счетам, открытым этим же клиентом банка как физическим лицом, заявитель обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что к компетенции Банка не относятся установление законности вынесенного решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а Банк не правомочен исполнять решение Инспекции частично, отклонив при этом доводы банка о том, что признание возможности налогового органа приостанавливать операции физического лица в рамках статьи 76 НК РФ законной может повлечь целый ряд негативных последствий, как для банка, так и для клиентов, поскольку решение о приостановлении операций по счетам предпринимателя не являлось предметом спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 127 800 руб.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ).

Приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций, таких переводов и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, решения налогового органа об отмене приостановления переводов его электронных денежных средств (пункт 7 статьи 76 НК РФ).

Счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, включая счета в банках, открытые на основании договора банковского счета в драгоценных металлах (абзац 12 пункта 2 статьи 11 НК РФ).

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Ограничение по обеспечению взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа на счетах индивидуальных предпринимателей, в том числе текущих счетах, определенных пунктом 2 статьи 11 НК РФ, но открываемых не для осуществления предпринимательской деятельности, статьей 76 НК РФ не предусматривается.

Из материалов дела судами установлено, что инспекцией на основании статьи 76 НК РФ вынесено и направлено в банк решение N 15038 от 22.07.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, имеющего статус индивидуального предпринимателя - Ляха Алексея Константиновича (ИНН 504400614084).

В соответствии с указанным решением налоговый орган постановил приостановить все расходные операции на сумму 2 961 009 руб. 63 коп. по счетам клиента банка Ляха А.К.: 40817810701004233558, 40817810201004348969, 40817810601004234628,40802810900000038547.

Во исполнение указанного решения банком были установлены ограничения лишь по счету N 40802810900000038547, на счета 40817810701004233558, 40817810201004348969, 40817810601004234628 ограничения не накладывались, что не оспаривается заявителем. Заявителем также не оспаривается обстоятельство осуществления переводов по счету предпринимателя N 40817810201004348969 на общую сумму 639 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов, о том, что, к компетенции банка не относится установление законности вынесенного налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, при этом банк и предприниматель вправе обжаловать решения налогового органа, но не самостоятельно принимать решение о его частичном применении.

Согласно пункту 1 статьи 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, страховых взносов, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности - в размере 20 000 руб.

В настоящем деле не оспаривается решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Доказательства признания его недействительным не представлены.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О указал, что, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 23, статьи 24 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, налагает на банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в не предусмотренных законом целях.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 года по делу N А41-8267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

О.В.КАМЕНСКАЯ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий