Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2019 N Ф06-55759/2019 по делу N А65-9982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 г. N Ф06-55759/2019

 

Дело N А65-9982/2019

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Дудинова Валерия Евгеньевича - Бойко Т.Н. (доверенность от 06.06.2019)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 19.07.2019)

управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 10.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дудинова Валерия Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по делу N А65-9982/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудинова Валерия Евгеньевича (ИНН 165707524584, г. Казань) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2018 N 2.16-0-14/29

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Дудинов Валерий Евгеньевич (далее - ИП Дудинов В.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 5 по РТ, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2018 N 2.16-0-14/29.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дудинов В.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу, МИФНС N 5 по РТ полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016 установлено, что заявитель в проверяемый период в рамках осуществления предпринимательской деятельности реализовал 17 квартир. Однако доход от продажи объектов недвижимого имущества заявителем не был отражен в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и, соответственно, не был уплачен налог по УСН с данного дохода.

По результатам рассмотрения материалов проверки, МИФНС N 5 по РТ приняла решение о привлечении ИП Дудинова В.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2018 N 2.16-0-14/29, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафов на сумму 341 593 руб. Данным решением заявителю также начислена недоимка по налогу УСН на сумму 4 150 000 руб. и пени в размере 1 066 561,13 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 10.01.2019 N 2.8-19/000323П@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Дудинова В.Е. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что заявителем в проверяемый период фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приобретению и последующей реализации недвижимого имущества, в связи с чем доход от данной деятельности подлежал обложению налогом по УСН.

Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В пункте 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

В рамках настоящего дела судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Дудинов В.Е. применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду "управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2)", а не "управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.20)".

Основным видом деятельности предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.20).

В 2014 году предприниматель реализовал 5 объектов недвижимости, в 2015 году - 2 объекта, в 2016 году - 10 объектов. Общая сумма дохода от продажи объектов недвижимости за 2014 - 2016 годы составила 72 905 900 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорные квартиры находились в собственности ИП Дудинова В.Е. непродолжительное время, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях систематического осуществления предпринимательской деятельности.

Суды также установили, что заявитель являлся учредителем и (или) руководителем в следующих организациях: ООО "Торговая компания "Новый Мир", ООО "Строительная компания "Сити", ООО "Риэлт", ООО "ЭлитСтрой", ООО "ТД "Архитектор", которые реализовывали заявителю указанные выше объекты недвижимого имущества.

При этом суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13, согласно которой в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Судами правомерно было отмечено, что отсутствие у заявителя такого вида деятельности как реализация объектов недвижимости не влияет на установленный порядок налогообложения, полученного дохода, поскольку осуществление заявителем деятельности вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, не освобождает его от обязанности по уплате соответствующего налога в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая деятельность направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской.

Доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем спорных объектов недвижимого имущества для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, не представлено.

Довод предпринимателя, согласно которому покупка жилых помещений осуществлялась им в целях сохранения денежных средств в период экономического кризиса правомерно был отклонен судами, поскольку в данном случае имело место вложение капитала в ликвидное имущество, что также свидетельствует о наличии признаков ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что приобретение и продажа спорных объектов недвижимости были обусловлены не личными потребностями налогоплательщика как гражданина, а в целях осуществления им предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на "используемое в предпринимательской деятельности" и "в личных целях". Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13 указал, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Сам по себе факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для доначисления ИП Дудинова В.Е. налога по УСН с доходов, полученных им от продажи спорных квартир, а также соответствующих сумм пеней и штрафа и обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, повторяют ранее приводимые аргументы, которые были рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку судов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А65-9982/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.А.КОРМАКОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий