Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 г. № Ф09-2763/19 № А76-19938/2018

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 г. № Ф09-2763/19 № А76-19938/2018

Ввиду непредставления документов для подтверждения основного вида деятельности страхователю установлен тариф исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида деятельности, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска.

Итог: требование удовлетворено, так как поданные в срок документы не рассмотрены, с целью восстановления права на определение экономически обоснованного тарифа орган обязан рассмотреть документы с целью установления соответствующего заявленным сведениям тарифа.

17.07.2019Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 г. N Ф09-2763/19

 

Дело N А76-19938/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Долина Урала" (далее - общество, страхователь) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-19938/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2019 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2019 на 11 час. 30 мин.

Сформирован состав суда: председательствующий Токмакова А.Н., судьи Поротникова Е.А., Кангин А.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 судебное заседание по ходатайству заявителя отложено на 26.06.2019 на 11 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2019 судебное заседание отложено на 09.07.2019 на 11 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 произведена замена судьи Поротниковой Е.А. на судью Вдовина Ю.В.

В судебных заседаниях 28.05.2019 и 09.07.2019 приняла участие представитель общества - Лянгузова А.Н. (доверенность от 02.04.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью "Долина Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным уведомления государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, заинтересованное лицо) от 26.04.2018 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; обязании последнего устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия и направления в адрес общества уведомления о размере страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2018 год - 0,04%, рассчитанного исходя из размера страхового тарифа, соответствующего 3 классу профессионального риска, а также из размера скидки или надбавки к страховому тарифу, рассчитанной по значениям основных показателей деятельности предприятия, соответствующих 3 классу профессионального риска.

Решением суда от 26.10.2018 (судья Кунышева Н.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество представило, хоть и с нарушением срока, необходимые сведения для определения страхового тарифа, соответствующего классу профессионального риска основного и фактически единственного вида деятельности, осуществляемого обществом (ОКВЭД 10.83 "Производство чая и кофе"). Данные документы фондом не рассматривались ввиду пропуска срока их представления, судами наличие данных документов не принято во внимание. В результате нарушен принцип экономической обоснованности обязательного платежа, на общество возложена излишняя обязанность уплачивать взносы, исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида деятельности ОКВЭД 01.70. "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставления услуг в этих областях".

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, поскольку уведомление вынесено в соответствии с п. 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок N 55). Необходимые документы для установления страхового тарифа, соответствующего основному виду деятельности, представлены обществом после вынесения оспариваемого уведомления.

 

Как следует из материалов дела, уведомлением фонд установил обществу тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 8,5 процента, что соответствует виду экономической деятельности общества "Охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях", ОКВЭД 01.70, имеющей наиболее высокий класс профессионального риска (32 класс) из видов экономической деятельности общества, которые указаны в ЕГРЮЛ.

Указанный вид экономической деятельности общества фонд выбрал, руководствуясь с пунктом 5 Порядка N 55, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка N 55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов, исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Общество оспорило уведомление в судебном порядке, указывая на необоснованность установления тарифа, не соответствующего классу профессионального риска осуществляемой деятельности.

Суды исходили из того, что согласно пункту 5 Порядка N 55 в случае непредставления страхователем в срок до 15 апреля предусмотренных пунктом 3 Порядка N 55 документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, у фонда отсутствует обязанность устанавливать именно фактически осуществляемый страхователем вид экономической деятельности с наиболее высоким классом профессионального риска. При неисполнении обществом в установленный срок обязанности в заявительном порядке подтвердить основной вид деятельности фонд на основании пункта 5 Порядка N 55 в целях установления тарифа страховых взносов применил в отношении общества вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила N 713), пункт 8 которых предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил N 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 в действующей с 26.02.2017 редакции, в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил от 01.12.2005 N 713, согласно которым если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил от 01.12.2005 N 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КГ18-7926 и от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969.

В определении от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969 Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочным такое толкование содержания п. 5 Порядка N 55, при котором страхователю, не представившему в установленный срок документы, указанные в п. 3 данного Порядка N 55, фондом на соответствующий год устанавливается страховой тариф, пересмотр которого возможен только по итогам выездной проверки.

По смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 N 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заинтересованном лице - на страхователе.

Пунктом 3 Порядка N 55 установлено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество сформировало 09.04.2018 и представило в фонд предусмотренные п. 3 Порядка N 55 документы, которые получены фондом 27.07.2018.

Кроме того, после получения уведомления от 24.04.2018 общество 04.05.2018 обратилось в филиал N 5 государственного учреждения Челябинское региональное отделение ФСС РФ с письмом, содержащим просьбу пересмотреть решение об установлении тарифа и установить тариф, соответствующий фактическому виду деятельности общества, и приложением предусмотренных п. 3 Порядка N 55 документов.

В ответе от 08.05.2018 фонд, исходя из того, что в установленный Порядком N 55 срок документы представлены не были, отказал заявителю.

Однако учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, фонд должен был оценить представленные обществом документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Судами п. 5 Положения N 55 применен без учета данного толкования, что является неправильным применением нормы материального права, следовательно, согласно ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью восстановления нарушенного права заявителя на определение экономически обоснованного размера страхового тарифа уведомление фонда от 24.04.2018 следует признать недействительным и возложить на фонд обязанность рассмотреть представленные в соответствии с п. 3 Порядка N 55 документы заявителя с целью установления с 01 января 2018 года размера страхового тарифа, соответствующего заявленным сведениям.

Судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С заинтересованного лица в пользу общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 6000 руб.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 отсутствует, имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 *** Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2018 по делу N А76-19938/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Долина Урала" удовлетворить. Признать недействительным уведомление Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.04.2018 о размере страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязать Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Долина Урала", установив для заявителя с января 2018 года размер страхового тарифа в соответствии с данными, содержащимися в документах, представленных Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, предусмотренных п. 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55.

Взыскать с Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долина Урала" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 6000 руб.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Долина Урала" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 04.04.2019 N 53.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

Ю.В.ВДОВИН

А.В.КАНГИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 12.08.2019  

    Пенсионный фонд привлек организацию к ответственности за то, что она пропустила срок сдачи отчета СЗВ-М.

    Итог: управлению ПФР было отказано в удовлетворении заявленных требований. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете и представила исправления. Более того, ПФР пропустил срок для обращения за взысканием штрафа.

  • 17.07.2019  

    Фонд сослался на неуплату штрафа в добровольном порядке.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как вывод Фонда о допущенном нарушении основан на сравнении сведений о застрахованных лицах и расчета по начисленным и уплаченным взносам без дополнительной проверки и истребования документов у страхователя, доказательств того, что именно указанный расчет отражает достоверные сведения о застрахованны

  • 24.04.2019  

    Поликлинника была оштрафована за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Штраф уплачен не был.

    Итог: заявленные требования ПФР были удовлетворены частично, сумма штрафа была уменьшена, потому что начисленная сумма штрафа признана судом значительной, а само нарушение не влечет для бюджета негативных последствий.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за непредоставление декларации
  • 27.03.2019  

    По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение. Данным решением заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 20 млн руб. Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а т

  • 23.04.2018  

    Как установлено судами Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении нескольких компаний. Но банк нарушил сроки предоставления сведений. Управление привлекло банк к ответственности и назначило штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждого Решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Арбитры

  • 12.03.2018  

    Суд пришел к выводу о том, что по имевшим место до 01.01.2017 нарушениям срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам правомочие на рассмотрение вопроса о привлечение к ответственности имеют только органы ПФР и ФСС России с учетом того, что применение ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ с 1 января 2017 года к деяниям, совершенным до этой даты, т.е. во время действия данного законоположения, допустимо тол


Вся судебная практика по этой теме »