Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2018 г. № Ф06-38659/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.11.2018 г. № Ф06-38659/2018

Дело N А65-37181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Нуриева Р.Р., доверенность от 25.04.2018,

третьего лица - Нуриева Р.Р., доверенность от 17.09.2018

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компания ЯСЕН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-37181/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компания ЯСЕН", г. Набережные Челны Республики Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительными решений, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Компания ЯСЕН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция) от 01.08.2017 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения инспекции от 01.08.2017 N 78 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года, о чем составлен акт от 25.11.2016 N 176.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 01.08.2017 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 36 218 рублей штрафа, доначислено 362 180 рублей налога на добавленную стоимость и 51 607 рублей пени. Одновременно налоговым органом принято решение от 01.08.2017 N 78 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 74 623 рублей.

Решением управления от 23.10.2017 N 2.14-0-18/031918@ решение инспекции отменено в части отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Низамеевой В.В., обществами с ограниченной ответственностью ТД "Дарлиопт", "Гелиада", "Азбука кондитера"; в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, основанием для уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению и доначислению спорных сумм налога, послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью ПК "Ясен" (далее - общество ПК "Ясен") на сумму полученной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, а также завышение налоговых вычетов по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "ПромСнабКомплект" (далее - общество "ПромСнабКомплект").

Отказывая в удовлетворении заявления в части занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 167 Кодекса, исходили из того, что оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку полученная предоплата налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не была включена, суды пришли к обоснованному выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на добавленную стоимость за указанный период и его неуплате.

Ссылка заявителя на то, что полученные денежные средства от общества ПК "ЯСЕН" являются денежными средствами, направленными на погашение задолженности за поставку товара (продукции) в 2014 году и на некорректное указание контрагентом в назначении платежа, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены как противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Что касается довода заявителя о неправомерном отказе в налоговом вычете по взаимоотношениям с обществом "ПромСнабКомплект".

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, здесь и далее по тексту имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, обществом в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года заявлен налоговый вычет в размере 68 338 рублей 98 копеек по счет-фактуре, выставленной контрагентом обществом "ПромСнабКомплект" за реализованный аппарат газированной воды серии "Евро" модель "Бриз 100".

Основанием для отказа в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили выводы инспекции об отсутствии факта реальных хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом.

При этом инспекция исходила из того, что аппарат газированной воды серии "Евро" модель "Бриз 100" заявителем у общества "ПромСнабКомплект", не приобретался, а был изготовлен самим обществом собственными силами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: заявитель обладает сертификатом соответствия на выпуск аппарата газированной воды серии "Евро" модель "Бриз 100"; руководителем общества "ПромСнабКомплект" является Евтешина И.М. (супруга руководителя общества Евтешина А.А), которая также является единственным учредителем заявителя, что свидетельствует о согласованности действий двух взаимозависимых юридических лиц на создание видимости договора поставки, отсутствие оплаты за аппарат газированной воды серии "Евро" модель "Бриз 100"; отсутствие доказательств оплаты приобретенного товара, что подтверждается анализом расчетного счета заявителя; договор поставки от 01.12.2014 N 78 со стороны общества "ПромСнабКомплект" значится подписанным коммерческим директором общества "ПромСнабКомплект" Исламовым Р.Р., который согласно данным, имеющимся в налоговом органе, в 2014 году получал доходы в обществах "ПромСнабКомплект", "ТД "Компания ЯСЕН", ПК "Ясен", ИП Евтешин А.А. (руководитель заявителя). Исламов Р.Р. вызванный в налоговый орган уведомлением от 23.01.2017 N 9093 для дачи пояснений, в инспекцию не явился.

Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком документов судами установлено, что приобретенный у общества "ПромСнабКомплект" аппарат газированной воды в дальнейшем реализован акционерному обществу "Павловдарэнерго" (Казахстан) дата погрузки аппарата - 17.12.2014. Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком документам, оборудование приобретено у общества "ПромСнабКомплект" 29.12.2014. При этом из анализа расчетного счета заявителя следует, что оплата за поставленную продукцию налогоплательщиком в адрес общества "ПромСнабКомплект" произведена не была. Документов, подтверждающих доставку товара до г. Набережные Челны, приобретенного у общества "ПромСнабКомплект", заявителем не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества, о создании налогоплательщиком видимости финансово-хозяйственных взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным для дальнейшей реализации ценностям - аппаратам газированной воды серии "Евро" модель "Бриз 100".

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А65-37181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий