Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2018 г. № Ф06-38275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.10.2018 г. № Ф06-38275/2018

 

Дело N А57-28054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Савичева Р.В. (доверенность от 03.08.2018),

ответчика - Головиной К.Ю. (доверенность от 10.05.2018 N 02-10/4), Хрулевой О.А. (доверенность от 08.10.2018 N 02-10/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 (судья Викленко Т.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-28054/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6449971810, ОГРН 1046404906547) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2017 N 09/01,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.09.2017 N 09/01 в части привлечения ООО "Русь" к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 2 954 088 руб., в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2013, 2014, 2015 годы в общей сумме 29 540 957 руб., в части начисления пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2013, 2014, 2015 гг. в сумме 8 051 933,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением суд отменил обеспечительные меры, принятые определениями от 06.02.2018, от 21.11.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество настаивает на правомерности отнесения к числу расходов, уменьшающих налоговую базу, помимо установленных в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, затрат, связанных с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции. Общество указывает на экономическую обоснованность и целесообразность привлечения персонала, а также документальное подтверждение спорных затрат.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители налогового органа в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.10.2018 до 11 часов 15 минут 09.10.2018.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО "Русь" всех налогов, сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 07.09.2017 N 09/01 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 959 503 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4648 руб.

Этим решением ООО "Русь" доначислены ЕСХН в размере 29 540 957,00 руб., транспортный налог в размере 3360,00 руб., начислены пени в общем размере 8 053 039,97 руб.

Основанием для доначисления ЕСХН стало, неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов затрат на оплату услуг по договорам о предоставлении персонала (аутсорсинга), заключенным с ООО "Лидер Ост", ООО "Фортуна", ООО "Мастер", ИП Михеевым А.Н., ИП Лавриной Е.В., ИП Щелчковой И.М., в нарушение исчерпывающего перечня расходов, установленных статьей 346.5 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 31.10.2017 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

При подаче заявления в суд общество мотивировало свои требования на ошибочном исключении налоговым органом применяемых им материальных затрат, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении ЕСХН, относя их к прочим затратам, не позволяющим уменьшить ЕСХН. Общество также указывало, что расходы на услуги по предоставлению персонала учитываются им в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, начиная с 2004 года.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога.

Сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ признаются, организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей, доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

В соответствии со статьями 346.4, 346.8 НК РФ объектом налогообложения при применении ЕСХН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка установлена в размере 6%.

Статья 346.5 Кодекса определяет правила признания и определения доходов и расходов с целью формирования налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определенные в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В проверяемый период ООО "Русь" применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей и являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ.

Материалами дела установлено, что ООО "Русь" заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО "Мастер" ИНН 6449034775, ООО "Лидер Ост" ИНН 6449041148, ООО "Фортуна" ИНН 6449969384, ИП Щелчкова И.М. ИНН 644912029711, ИП Лаврина Е.В. ИНН 644920900330, ИП Михеев А.Н. ИНН 644902394000.

По условиям заключенных договоров Исполнитель (спорные контрагенты) предоставляет Заказчику (обществу) специалистов необходимой квалификации (физических лиц), состоящих в трудовых отношениях с Исполнителем (работники контрагентов), для осуществления определенных функций (выполнения работы) в интересах Заказчика и по его поручению.

Согласно заявкам ООО "Русь" о предоставлении персонала на 2013 - 2015 годы обществом запрашивались работники различных специальностей (водители, бухгалтер, электросварщики, упаковщики и т.д.).

Фактическое оказание Исполнителем услуг по предоставлению Заказчику персонала (рабочей силы) в проверяемый период подтверждается актами о выполнении услуг. Все акты идентичны, в них указано наименование работ (услуг) - "услуги предоставления персонала" и общая их стоимость. Также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплата за услуги предоставления персонала производилась перечислением денежных средств на расчетный счет вышеуказанных контрагентов с назначением платежа "по договору об оказании услуг по предоставлению персонала".

Перечень расходов, уменьшающих полученные плательщиками ЕСХН доходы, установленный пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В ходе проверки налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости ООО "Русь" и спорных контрагентов.

В ходе допроса, проведенного налоговым органом в ходе проверки, Бородкин А.Б. (руководитель ООО "Мастер"), Мичурин А.Г. (руководитель ООО "Фортуна"), ИП Михеев А.Н. подтвердили заключение с ООО "Русь" договоров по предоставлению персонала.

Насыров А.М. (руководитель ООО "Русь") в ходе допроса пояснил, что трудовые, гражданско-правовые договоры с предоставленным персоналом общество не заключало, заработную плату не выплачивало (протокол от 15.06.2017 N 12).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг по предоставлению персонала не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСХН, поскольку не включены в исчерпывающий перечень расходов, установленный пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что спорные расходы не подпадают под материальные расходы, также упомянутые в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.

Доводы общества о том, что расходы на оплату услуг по предоставлению работников (персонала) сторонними организациями могут учитываться в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ (прочие расходы, связанные с производством и реализацией) в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно отклонены судами.

Как правильно указали суды, уменьшение налогооблагаемых доходов на данные расходы при определении налоговой базы по ЕСХН нормами главы 26.1 НК РФ не предусмотрено. Отсылка к подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ отсутствует. В целях исчисления ЕСХН "прочие расходы" не предусмотрены.

Налоговым кодексом РФ расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями отнесены согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Однако, как обоснованно указали суды предыдущих инстанций, учитывая льготный характер налогового режима в виде уплаты ЕСХН с пониженной налоговой ставкой, а также "закрытый" перечень расходов, закрепленный пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, расходы на привлечение персонала сторонних организаций не уменьшают налоговую базу по ЕСХН.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на расширительном толковании положений главы 26.1 НК РФ, что является недопустимым.

Кроме того, эти доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А57-28054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий