Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2018 г. № Ф09-6286/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.10.2018 г. № Ф09-6286/18

Дело N А76-36782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-36782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

инспекции - Зарубина А.В. (доверенность от 27.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - заявитель, ООО "Стройтех", общество, налогоплательщик) - Болотин П.В. (доверенность от 20.06.2018).

ООО "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 662 180 руб., пени по НДС в сумме 2 632 944 руб. 29 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в размере 69 277 руб. 04 коп.

Решением суда от 04.04.2018 (судья Костылев И.В.) заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции в обжалованной части признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Арямов А.А., Баканов В.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе инспекция указывает на совокупность обстоятельств, установленную ею в ходе проверки, свидетельствующую о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (обществ с ограниченной ответственностью Компания "Феникс", "Полистрой", Компания "УралСталь", "Техпромстрой-12"), о наличии взаимоотношений участников сделок, а также направленности действий налогоплательщика на неправомерное возмещение НДС из бюджета. Спорные контрагенты, как отмечает заявитель жалобы, не могли являться исполнителями общестроительных работы и поставщиками товарно-материальных ценностей (ТМЦ) для ООО "Стройтех", поскольку обладают всеми признаками "номинальности" (документы, оформленные от имени контрагентов-организаций содержат недостоверные сведения, подписаны от имени данных контрагентов неустановленными лицами; перечисления денежных средств за материалы и за выполнение работ носят характер транзитных операций и т.д.).

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтех" по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 27.02.2017 N 3 и принято решение от 30.03.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю, в том числе, доначислен НДС за II, III и IV кварталы 2013 года, I, II и IV кварталы 2014 года в сумме 8 662 180 руб., соответствующие суммы пени по НДС в размере 2 632 944 руб. 29 коп., помимо прочего, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за I, II и IV кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 69 277 руб. 04 коп.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС, соответствующих пени и штрафов послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентами ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой", ООО Компания "УралСталь", ООО "Техпромстрой-12" по выполнению общестроительных работ и поставке ТМЦ, что, в свою очередь, повлекло неуплату НДС за II - IV кварталы 2013 года и I, II и IV кварталы 2014 года в размере 8 662 180 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.10.2017 N 16-07/004962 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС является реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств не может однозначно свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции правомерным.

Как следует из материалов дела, объективной информации, бесспорно подтверждающей отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами по выполнению работ и по поставке товара, а также их дальнейшего использования в хозяйственной деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено. Напротив, факты выполнения спорными контрагентами строительных работ и поставки товаров в достаточной степени подтверждаются представленными в материалы дела актами форм N КС-2 и N КС-3, счетами-фактурами, товарными накладными. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии результата выполненных работ, фактическое получение заявителем ТМЦ и их дальнейшее использование в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, материалы налоговой проверки не содержат. Сведений об иных лицах, осуществивших строительные работы и поставивших заявителю ТМЦ, либо о выполнении строительных работ силами самого заявителя инспекция не приводит.

Представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участника хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по счетам контрагентов свидетельствует о получении ими транспортных услуг, а также о наличии возможности аренды помещений, привлечения внештатных работников и оказания поставки ТМЦ.

Налоговым органом не опровергнута обоснованность причины выбора налогоплательщиком ООО Компания "Феникс", ООО "Полистрой", ООО Компания "УралСталь", ООО "Техпромстрой-12" в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности, получение экономической выгоды от сделок. Перед оформлением отношений со спорными контрагентами налогоплательщиком получены документы о их правоспособности и наличие у них допусков к работе, проверялась информация о контрагентах по доступным ресурсам налоговых органов и службы судебных приставов, а также проверялись официальные сведения о недобросовестных подрядчиках. Общение с контрагентами осуществлялось заявителем через электронную почту, телефон, личные встречи.

При этом, как верно отмечено судами, исходя из условий заключенных с контрагентами договоров (предусматривающих оплату только после приемки выполненных работ и получения товаров), необходимость проявления повышенной степени осмотрительности у заявителя отсутствовала, в связи с чем оснований для дополнительной проверки наличия у контрагентов необходимых ресурсов у общества не имелось.

Доказательств информированности заявителя о формальном составе участников и руководителей спорных контрагентов, о ненадлежащем исполнении спорными контрагентами налоговых обязательств и о подписании документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами, равно как и доказательств взаимозависимости заявителя и контрагентов, согласованности их поведения и участия заявителя в обналичивании денежных средств налоговым органом не представлено. Указывая на представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными показателями налогов к уплате, налоговый орган не представил доказательств того обстоятельства, что спорные контрагенты уклонились от декларирования НДС именно по сделкам с заявителем.

При таких обстоятельствах, учитывая представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды обоснованно удовлетворили требования общества, признав решение инспекции в оспариваемой части недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Доводы инспекции, изложенные в тексте кассационной жалобы, не опровергают изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов о необоснованности позиции инспекции относительно направленности действий заявителя по взаимоотношениям со спорными контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства определены судами верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе кассационного рассмотрения не выявлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-36782/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий