Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 г. № Ф09-5780/18

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 г. № Ф09-5780/18

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого. Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции.

Итог: компания обратилась в суд, но в удовлетворени заявленных требований было отказано. Суды посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

12.12.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24.09.2018 г. № Ф09-5780/18

 

Дело N А71-13514/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - общество "Карьер", общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу N А71-13514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Карьер" - Сахибзадина Н.С. (доверенность от 30.08.2018), Андреевских Е.Н. (доверенность от 30.08.2018), Никулина И.В. (доверенность от 30.06.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 06.08.2018), Драгунова Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018), Куликов А.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

 

Общество "Карьер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 03.03.2017 N 16155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество "Карьер" в кассационной жалобе приводит довод о том, что согласно лицензии, техническому проекту, техническим условиям, заключению специалиста, показаниям свидетелей полезным ископаемым Елкибаевского участка недр - является не бутовый камень, а известняк, используемый в качестве сырья для получения бутового камня; судами не учтено, что бутовый камень по качественным показателям отличается от известняка, а производимые с ним операции были направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции.

Обществом "Карьер" заявлено ходатайство от 10.09.2018 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных документов судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании обществом также заявлены возражения относительно участия в судебном заседании Федько Дарьи Витальевны (представитель инспекции), в связи с тем, что она не является сотрудником налогового органа и не имеет служебного удостоверения. Судом кассационной инстанции названное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку согласно представленным документам, полномочия Федько Дарьи Витальевны подтверждаются доверенностью от 06.08.2018 N 124, выданной начальником инспекции Мошковым И.А., где последний ее уполномочивает представлять интересы налогового органа, при этом данная доверенность является действующей. Тот факт, что Федько Дарья Витальевна на данный момент не является сотрудником инспекции, не может служить основанием для не допуска представителя к участию в судебном заседании, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации таких ограничений не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества "Карьер" по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за июль 2016 года, о чем составлен акт от 12.01.2017 N 17917 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДПИ в сумме 563 992 руб., соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДПИ послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по названному налогу в результате занижения стоимости единицы и объема добытого полезного ископаемого.

Решением управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "Карьер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации. Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) (п. 1 ст. 338 НК РФ). Количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема (п. 1 ст. 339 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета субсидий; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Согласно ч. 2 ст. 340 НК РФ если налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, то оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки, определяемой с учетом сложившихся в текущем налоговом периоде (а при их отсутствии - в предыдущем налоговом периоде) у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, без учета субсидий из бюджета на возмещение разницы между оптовой ценой и расчетной стоимостью.

Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

Стоимость единицы добытого полезного ископаемого рассчитывается как отношение выручки от реализации добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, к количеству реализованного добытого полезного ископаемого.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Карьер" в спорный период осуществляло добычу известняка на Елкибаевском участке недр на основании лицензии от 11.06.2010 со сроком действия до 11.06.2020, экскаваторным способом, на основании технического проекта "Разработка известняка Елкибаевского участка недр".

Налогоплательщиком и с открытым акционерным обществом "Генерирующая компания" (покупатель, далее - ОАО "Генерирующая компания", контрагент) заключен договор от 31.12.2015 на поставку бутового камня, впоследствии чего обществу выставлены счета-фактуры.

Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и нереальности произведенных операций

Инспекцией установлено, что общество в налоговой декларации за июль 2016 года указало объем добытого полезного ископаемого известняка в размере 2500 тонн, при расчете единицы стоимости полезного ископаемого указало объем реализованного полезного ископаемого 10 580 тонн на общую сумму 537 978 руб. 30 коп., цену 1 тонны полезного ископаемого - 50 руб. 83 коп. с НДС.

Так, инспекцией отмечалось, что налогоплательщик с целью уклонения от уплаты НДПИ формально оформил документы по реализации и обратному приобретению добытого полезного ископаемого в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новатек" по цене в несколько раз больше без реального осуществления данных хозяйственной операции. Часть фактического добытого полезного ископаемого была оприходована по документам, составленным с использованием реквизитов организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Фактически обществом "Карьер" самостоятельно добыто полезное ископаемое в виде бутового камня, который представляет собой большой кусок известняка и не требует какой-либо дальнейшей переработки. Добытый бутовый камень в количестве 20 206,57 тонн непосредственно грузился и вывозился с месторождения по договору с ООО "Генерирующая компания" по цене 513 руб. 77 коп. за тонну, без переработки известняка в ООО "Новатек".

Обществом в соответствии с лицензионным соглашением разработан Технический проект "Разработка известняка Елкибаевского участка недр", разделом 2.4 которого предусмотрено, что полезным ископаемым Елкибаевского участка недр являются известняки серые, иногда темно-серые, скрытнокристаллические, крепкие, качество которых изучалось с целью установления их пригодности в качестве сырья для получения бутового камня согласно ГОСТ 22132-76, щебня для строительства автомобильных дорог согласно ГОСТ 25607-83 и ГОСТ 8267-82 и для производства известняковой муки согласно ГОСТ 14050-78.

В разделе 3 Технического проекта изложен процесс добычи полезного ископаемого, в соответствии с которым в условиях Елкибаевского участка недр работы по вскрытию участка недр производятся в два этапа: удаление почвенно-растительного слоя и удаление пород основной и межпластовой вскрыши. Бульдозером Б10М срезают почвенно-растительный слой до 0,3 м и перемещают почвенно-растительный слой по периметру годовой обработки во временные навалы. В последующем она будет перемещена в выработанное пространство карьера.

Породы основной и межпластовой вскрыши, известняка разрабатывают экскаватором, оборудованной "обратной лопатой", по следующей технологической схеме: экскаватором Komatsu PC200 осуществляется разработка известняка с погрузкой полезного ископаемого в автотранспорт и перевозкой его в породный отвал возле мобильного дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) TEREX J-1175; выемка известняка из отвала в приемный бункер ДСК производится экскаватором Komatsu PC200; после дробления и сортировки продукция в виде известкового щебня грузится фронтальным погрузчиком Mitsuber LW541F на автосамосвалы МАЗ 5516 и транспортируется к местам производства работ.

Таким образом, первым по своему качеству соответствующей государственному стандарту (ГОСТ 22132-76) и техническому проекту получаемой продукцией (товарным продуктом) является бутовый камень, который представляет собой обломки горных пород с определенными размерами и определенным весом, а продуктом переработки является щебень, костяная мука.

Указанное обстоятельство подтверждается также пояснениями директора налогоплательщика Охотникова Д.Л., который указал, что общество "Карьер" производит добычу известняка на Елкибаевском участке недр. Добыча производится в виде бутового камня, продажа производится в виде камня известняка и щебня.

Судами рассмотрен довод общества о том, что бутовый камень по качественным показателям отличается от известняка, а производимые с ним операции были направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции, и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК-29-2001, утвержденному постановлением Госкомстата Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, добыча известняка включает в себя его добычу, дробление и измельчение.

Согласно п. 9 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76, под первичной обработкой для твердых полезных ископаемых понимаются технологические операции по доведению до требуемого стандартами и техническими условиями качества, предусмотренные проектом ведения работ по добыче полезных ископаемых и осуществляемые, как правило, в границах горного отвода, включая селективную выемку, усреднение, породовыборку, дробление негабаритов, производство кондиционных блоков, сортировку и доставку до склада готовой продукции или на перерабатывающие производства (обогатительные или брикетные фабрики, дробильно-сортировочные комплексы, химические или металлургические заводы и др.).

Судами установлено, что фактически при разработке полезного ископаемого в Елкибаевском карьере бульдозером вынимался известняк в виде камня с неровными краями диаметром до 500 мм весом до 50 кг, который не требовал переработки.

Данный вывод подтверждается показаниями свидетелей: маркшейдера ООО "Горный Сервис" Устюгова А.А. (разработчика Технического проекта), экскаваторщика Виноградова Н.Г., Корепанова В.А.

Показаниями водителей Гараева Ф.Н. (водитель ООО "СиАЗтранс"), Гайфутдинова И.Г. (водитель ООО "ЕлАз-Транс"), Семенушкина Л.Г. (водитель ООО "ЕлАЗ-Транс"), Гайфутдинова И.Г. (водитель ООО "ЕлАз-Транс") подтверждается, что ими перевозился бутовый камень из карьера для ОАО "Генерирующая компания" на Камскую ГЭС.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, суды пришли к выводу, что полезное ископаемое, добытое на месторождении и раздробленное механическим способом на фракции, является природным минеральным сырьем, прошедшим первичную обработку и доведенным до камня бутового. При этом дробление известняка в пределах карьера, каким бы способом оно ни осуществлялось, является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого, и таким образом, бутовый камень, полученный в результате осуществляемого в границах Елкибаевского карьера дробления негабаритов, является полезным ископаемым.

Таким образом, карьерный бутовый камень - это первый товарный продукт добычи полезного ископаемого обществом "Карьер" на Елкибаевском участке недр в проверяемом периоде

Кроме того, техническим проектом "Разработка известняка Елкибаевского участка недр" предусмотрен процесс переработки известняка "...после дробления и сортировки продукция в виде известнякового щебня грузится фронтальным погрузчиком Mitsuber LW541F на автосамосвалы МАЗ 5516 и транспортируется к местам производства работ" (стр. 33 Технического проекта, п. 2.3 Протокола от 08.05.2014 N 9/2014 территориальной комиссии по разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых Минприроды Удмуртской Республики. Таким образом, продуктом переработки является известковый щебень.

Довод в соответствующей части о том, что суды необоснованно руководствовались разъяснениями Западно-Уральского управления Ростехнадзора от 12.01.2018 N ЮЛ/17 от 04.12.2017, правомерно отклонены, поскольку специалисты Ростехнадзора в силу должностного положения имеют соответствующую квалификацию для указанных выше выводов.

Как следует из материалов дела, в адрес ОАО "Генерирующая компания" в июле 2016 обществом "Карьер" был реализован бутовый камень в объеме 20 206,57 тонн, по цене 799 руб. с НДС, при этом обществом "Карьер" у сторонних организаций бутовый камень не приобретался.

Представленные в ходе камеральной налоговой проверки договор поставки от 01.06.2016 N 1/2016П, заключенный между обществом "Карьер" (поставщик) и ООО "Новатек" (покупатель), на поставку известняка, договор поставки от 13.06.2016 N 2-2016П, заключенный между ООО "Новатек" (поставщик) и обществом "Карьер" (покупатель) на поставку камня карьерного (бутового), являются формальными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что полезное ископаемое Елкибаевского карьера при добыче не требует специальной переработки, первым товарным продуктом добычи породы является карьерный (бутовый) камень, при этом все работы по добыче известняка проводились в карьере, погрузка камня карьерного (бутового) на машины для взвешивания производилась в момент отпуска товара покупателю ОАО "Генерирующая компания" через организации, осуществлявшие доставку бутового камня покупателю на пункт разгрузки. Определение объема полезного ископаемого в карьере, помимо взвешивания, предусмотрено не было. Никакого дробления и измельчения известняка в карьере не производилось. Складирование остатков ПИ, наличие остатков ПИ в карьере свидетелями отрицается.

При этом, договоры поставки с ООО "Новатек" от 01.06.2016 N 1/2016П, N 2-2016П от 13.06.2016 не содержат положения об условиях отпуска товара, сроки поставки не указаны, спецификация к договору и счета-фактуры не содержат характеристик товара, а лишь только цену 1 тонны известняка (бутового камня).

Из представленных документов видно, что между данными организациями передача товара происходит в короткий период времени от 1 до 3 дней (включая выходные дни), при этом значительно увеличивается цена продаваемого товара. Так, по документам общество "Карьер" 27.07.2016 отпускает известняк в ООО "Новатек" в объеме 5 850 тонн и уже на следующий день 28.07.2016 получает обратно в виде бутового камня в том же объеме, но по цене 305 руб. 08 коп.

Инспекцией установлено, что ООО "Новатек" не имело реальной возможности осуществить какие-либо работы по переработке известняка, поскольку спецтехника - экскаватор KOMATSU PS300-8 с гидромолотом им была предоставлен в аренду обществу "Карьер" с услугами водителя, а также другая спецтехника - погрузчик JOHN DEERE 325 R использовалась для предоставления услуг с экипажем в рамках отдельного заключенного договора с ООО "Карьер".

Руководитель ООО "Новатек" Климин А.В. также подтвердил, что фактически в рамках договора поставки известняк не вывозился из карьера, Корепанов В.А. работал на экскаваторе-погрузчике по договору с ООО "Новатек", осуществлял чистку известняка, дробил его и полученный бутовый камень организация продавала обществу "Карьер".

Отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом "Карьер" и ООО "Новатек" подтверждается и отсутствием оплаты общества "Карьер" в адрес ООО "Новатек" за бутовый камень. При этом, из анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Новатек" за период с 01.01.2016 по 01.11.2016 следует, что ООО "Новатек", при наличии задолженности обществу "Карьер", осуществляет в течение 2016 г. платежи в адрес третьих лиц за общества "Карьер" на сумму 2 030 270 руб. 21 коп. Кроме того, отсутствует уплата налогоплательщиком НДС с указанной операции (реализация известняка в адрес ООО "Новатек").

Судами также отклонен довод о том, что бутовый камень по качественным показателям отличается от известняка, а производимые с ним операции были направлены не на доведение до стандарта, а на получение нового вида продукции.

По применяемым обществом ТУ 22132-76 (камень бутовый) и ТУ 5743-035-50265324-2-002 (известняк) физико-химические свойства полезного ископаемого, добытого в карьере и прошедшего механическую обработку не изменяются, изменению подвергаются только объемные показатели в результате разбивки карьерного камня механическим способом.

В спецификации товара (приложение N 1 к договору поставки от 31.12.2015 г. с ОАО "Генерирующая компания") указаны обязательные требования к карьерному (бутовому) камню, а именно: фракционный состав 300 - 500 мм и более; предел прочности на сжатие в водонасыщенном состоянии - не менее 400 кг/кв. см; предел прочности на сжатие в сухом состоянии - не менее 600 кг/кв. см; водопоглощение - до 3%. Спецификация составлена с учетом физико-механических свойств камня карьерного (бутового), согласно результатам испытаний не менее 10 проб карьерного (бутового камня) из всех выработок, вскрывших полезную толщу месторождения, выданные аккредитованной лабораторией строительных материалов, подписана руководителем поставщика и покупателя.

Судом апелляционной инстанции сопоставлены характеристики бутового камня, и установлено, что они находятся в диапазоне, предусмотренном п. 2.4 Технического проекта, что соответствует характеристикам бутового камня, добытого на Елкибаевском участке недр.

В рамках проверки налоговым органом был также допрошен руководитель сектора реализации инвестиций филиала ОАО "Генерирующая компания" Косых Н.С. (протокол допроса 20.03.2017 г.), который подтвердил, что бутовый камень поступал именно с Елкибаевского карьера, куда свидетель непосредственно выезжал для проверки достоверности информации о поставляемом товаре до заключения договоров 2012, 2013 г.г.

Судами установлено, что в отчете формы 5-ГР за 2016 г. отражена добыча известняка 5 464,44 тонн: 2,092 куб. м (добыто за 2016 г.) + 0,026 куб. м (потери) = 2,118 куб. м, с учетом коэффициента перевода 2,58 г. / куб. см (табл. 4 раздела 2.4. Технического проекта) объем добытого ПИ рассчитан 5 464,44 тонн = 2,118 куб. м x 2,58 г. / куб. см x 1000.

Согласно данным налоговых деклараций общества "Карьер" по НДПИ за налоговые периоды июль, август 2016 г. объем добычи ПИ указан в размере 5 506,8 тонн: 2 500 тонн (добыто за июль 2016 г.) + 2 939,2 тонн (добыто за август 2016 г.) + 67,6 тонн (потери за 2016 г.) = 5 506,8 тонн.

Таким образом, объем добытого полезного ископаемого, отраженного в отчете формы 5-ГР на 42 тонны меньше, чем отражено в налоговых декларациях за 2016 г.

Кроме того, в налоговой декларации по НДПИ за июль 2016 г. налогоплательщиком объем добытого полезного ископаемого отражен в размере 2 500 тонн, тогда как в расчете стоимости единицы добытого полезного ископаемого за июль 2016 г. указан объем реализованного добытого полезного ископаемого 10 580 тонн. До июня 2016 г. налогоплательщиком в декларациях по НДПИ добыча известняка отражалась 0 руб.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о занижении налогоплательщиком объема фактически добытого и реализованного известняка (карьерного бутового камня) за июль 2016 г.

На основании вышеизложенного судами установлено, что общество "Карьер" в соответствии со ст. 340 НК РФ обязано определить стоимость добытого полезного ископаемого для целей налогообложения НДПИ за июль 2016 г., исходя из цены реализации добытого полезного ископаемого покупателю ОАО "Генерирующая компания" на основании договора поставки N 2015/Д330/470 от 31.12.2015 в размере 677 руб. 12 коп. без НДС, включающей в себя транспортные услуги.

В оспариваемом решении налогового инспекцией на основании материалов проверки проведен анализ достоверности сделок по поставке ООО "Зак" и ООО "Фантер" бутового камня в адрес общества "Карьер" с целью определения фактического объема добытого обществом полезного ископаемого, и сделан вывод о нереальности указанных сделок, оформлении первичных документов с использованием реквизитов данных организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, для документального оформления получения бутового камня, который был фактически добыт заявителем на Елкибаевском месторождении и не отражен в отчетах по добыче полезного ископаемого с целью уклонения от уплаты НДПИ.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией из анализа расчетного счета общества "Карьер" установлено перечисление денежных средств за бутовый камень ООО "Зак" и ООО "Фантер". При этом, у данных организаций отсутствуют объекты недвижимого имущества, транспортные средства, основные средства, среднесписочная численность на 01.01.2016 г. - 1 человек. ТТН, акты приема-передачи товара, свидетельствующие о реальности доставки поставщиками или вывоза самим налогоплательщиком бутового камня, в ходе проверки не представлены.

Представленные в материалы дела документы, допросы свидетелей (Сушко А.В., Охотникова Д.Л.) свидетельствуют о формальности взаимоотношений, поскольку договоры поставки не содержат конкретных условий об объемах, сроках поставок, отсутствуют физико-механические показатели бутового камня, которые оговорены в договоре с реальным покупателем ОАО "Генерирующая компания". Денежные средства, перечисленные в ООО "Зак", ООО "Фантер" перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, за ремонтные работы, в дальнейшем обналичиваются.

По сведениям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Отдела геологии и лицензирования Удмуртской Республики лицензии на разведку и добычу полезного ископаемого ООО "Зак", ООО "Фантер" не выдавались, расчетов за приобретение бутового камня у третьих лиц по расчетным счетам организаций не установлено, иных покупателей, кроме общества "Карьер" у организаций не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по купле-продаже бутового камня между обществом "Карьер" и ООО "ЗАК", ООО "Фантер" в июле 2016 г., о формальности оформления сделок.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как основу судебных актов по настоящему делу положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2018 по делу N А71-13514/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.