Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 г. № Ф09-358/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.04.2018 г. № Ф09-358/18

Дело N А50-5566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу N А50-5566/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Филиппова Н.А., (доверенность от 20.12.2017 N 09-09/49);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Филиппова Н.А. (доверенность от 09.01.2017).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 19.10.2016 N 17 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 30.01.2017 N 18-17/191 (далее - решение управления), в части, не отмененной решением Федеральной налоговой службы России от 17.04.2017 N СА-3-9/2568@ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.08.2017 (судья Самаркин В.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции в редакции решений управления, Федеральной налоговой службы России от 17.04.2017 N СА-3-9/2568@ в части применения налоговой санкции по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы инспекции о создании между предпринимателем и обществами с ограниченной ответственностью "Лидер", "Престиж", "Триумф" (далее - общество "Лидер", "Престиж", "Триумф") формального документооборота при осуществлении розничной торговли мебелью в магазине, расположенном по адресам: г. Губаха, ул. Ленина, д. 53 и занижении используемой площади торговых залов с целью сохранения права на применение единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По мнению предпринимателя, протоколы осмотра и допросов являются косвенными доказательствами.

Налогоплательщика также не согласен с порядком определения налоговых обязательств расчетным методом, предусмотренном подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, управления просят оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период с 01.01.2012 - по 31.12.2014 составлен акт от 26.08.2016 N 12 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), в сумме 8 053 765 руб., а также пени в общей сумме 2 159 731 руб. 40 коп. (по объектам осуществления торговли по адресам: г. Губаха, ул. Ленина, 53, г. Александровск, п. Яйва, ул. Заводская. 45, г. Губаха, ул. Энгельса, 86 и г. Губаха, ул. Ленина, 4а).

Основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от уплаты налогов по УСНО.

Данные выводы были сделаны инспекцией в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась деятельность по розничной торговле мебелью и товарами для дома, в том числе через магазин, расположенный по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 53, принадлежащий Пентегову М.Л. на праве собственности, площадью 450,5 кв. м, в том числе, 382,1 кв. м площадь торгового зала.

При исчислении ЕНВД по названному объекту торговли за 2012 - 2014 годы предприниматель использовал величину физического показателя "площадь торгового зала", равную 32 кв. м.

Согласно инвентаризационным документам (технический паспорт от 10.03.2015 N 04739), представленным Губахинским филиалом ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" (письмо от 04.03.2016), площадь торгового зала, расположенного в магазине по адресу; г. Губаха, ул. Ленина, 53, составляет 382,1 кв. м (доказательств внесения в инвентаризационные документы изменений, касающихся площадей помещений магазина, используемых для осуществления розничной торговли, в материалах дела не имеется и предпринимателем с жалобой не представлено).

Единственным учредителем и руководителем обществ "Лидер", "Триумф" является предприниматель; директор и учредитель общества "Престиж" - Савичева Светлана Ринатовна (гражданская супруга Пентегова М.А.).

Названные общества зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 53 (собственность Пентегова М.А.).

В результате проведенного анализа налоговой отчетности и движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Лидер", "Престиж", "Триумф", установлено, что у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности: трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средстве, оплата за аренду помещений по адресу г. Губаха, ул. Ленина, 53 не производилась.

Представление налоговой отчетности налогоплательщиков и обществ "Лидер", "Престиж", "Триумф" осуществлялось одним лицом - Косенко А.С., который также указан в декларациях в качестве контактного лица; за названными обществами и предпринимателем значится единый номер телефона, принадлежащий магазину мебели, расположенному по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 53.

Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, последний несет затраты, связанные с содержанием магазина, расположенного по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 53.

В штате предпринимателя и обществ "Лидер", "Престиж", "Триумф" значатся одни и те же работники, при этом их трудовые функции в связи с переходом от предпринимателя к указанным обществам не изменились.

С расчетного счета общества "Престиж" производилась погашения задолженности налогоплательщика перед разными юридическими лицами.

Общества "Лидер", "Престиж", "Триумф" осуществляют деятельность под одной вывеской, магазин имеет общий вход, свободное перемещение покупателей с отбором товара в одну "корзину".

Согласно протокола осмотра помещения от 01.12.2015 N 1 в здании, расположенном по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, 53 на первом этаже находится магазин "Дом Мебели на проспекте" с пятью торговыми залами, в двух торговых залах размещен товар с ценниками, на которых указаны реквизиты предпринимателя. В торговых залах размещена мебель, а также оборудование для выкладки и демонстрации товара, торговые залы имеют сквозные проходы. Признаки, идентифицирующие продавцов мебели, за исключением ценников на товар с указанием реквизитов налогоплательщика и общества "Престиж" отсутствуют.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о том, что разделение торговых залов на отделы обществ "Лидер", "Престиж", "Триумф" не производилось и исходя из площади торгового зала магазина, которая согласно инвентаризационным документам (технический паспорт от 10.03.2015 N 04739) составила 382,1 кв. м, что превышает допустимый размер площади торгового зала (150 кв. метров), используемого при применении системы налогообложения в виде ЕНВД и доначисления предпринимателю налога по УСНО.

Решением управления указанное решение инспекции отменено в части штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 402 688 руб. 25 коп., по ст. 123 Кодекса - в размере 23,75 руб. по ст. 126 Кодекса - в размере 700 руб.

Решением Федеральной налоговой службы России от 17.04.2017 N СА-3-9/2568@ требования налогоплательщика удовлетворены в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2012 - 2014 гг. в общей сумме 4 091 300 руб. (по объектам осуществления торговли, расположенным по адресам: г. Губаха, ул. Энгельса, 86, ул. Ленина, 4а), штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в размере 409 130 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения

Полагая, что решение инспекции в оспариваемых частях принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды квалифицировали действия налогоплательщика по дроблению бизнеса и созданию новых организаций при отсутствии иной деловой цели как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Кодекса ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Физическим показателем розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса магазин - специально оборудованное здание (его часть)" предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст. 346.27 Кодекса).

В целях гл. 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, расчет ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности, связанной с осуществлением розничной торговли через магазин, следует осуществлять исходя из размера площади торгового зала магазина, указанной в инвентаризационных и правоустанавливающих документах. Если площадь магазина, фактически используемая для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров, то предприниматель утрачивает право на применение ЕНВД по данному объекту торговли.

Применение системы налогообложения в виде ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налогов, перечисленных в п. 4 ст. 346.26 НК РФ по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость), а также налога по УСН.

В силу п. 7 ст. 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судами установлено, что предприниматель Пентегов М.А. с момента постановки на учет применяет систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД с основным видом деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах замороженными продуктами: дополнительными видами деятельности - розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами, мотоциклами (до 05.08.2015); розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, табачные изделия; розничная торговля санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля в специализированных магазинах мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, розничная торговля в специализированных магазинах играми и игрушками; аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Начиная с 01.01.2007 предприниматель на основании заявления от 28.11.2006 применяет УСНО с объектом налогообложения - "доходы".

Налогоплательщиком в инспекцию представлены декларации по ЕНВД за 2012 - 2014 г., в которых заявителем ЕНВД исчислен по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, с определением физического показателя "площадь торгового зала" по объектам организации торговли, расположенным по адресам: г. Губаха, ул. Ленина, д. 53 - 32 кв. м; г. Губаха, ул. Ленина, д. 4а - 54 кв. м; г. Губаха, ул. Дегтярева, д. 9 - 21 кв. м, г. Кизел, ул. Энгельса, 86 - 45 кв. м, а также по УСНО за 2012 - 2014 г., в которых заявлен доход, полученный от сдачи имущества в аренду.

Спорным объектом является помещение, расположенное по адресу: г. Губаха, ул. Ленина, д. 53.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в проверяемом периоде необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически названная деятельность осуществлялась предпринимателем в объекте розничной торговли, общая площадь торговых залов которого составила 382,1 кв. м. С целью сохранения права на применение ЕНВД предприниматель умышленно уменьшил указанную площадь торгового зала в объекте розничной торговли (г. Губаха, ул. Ленина, 53), посредством формального разделения торговых помещений между организациями, зарегистрированными по инициативе налогоплательщика - обществами "Лидер", "Престиж", "Триумф", что позволяло налогоплательщику применять ЕНВД.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общества "Лидер", "Престиж", "Триумф" подконтрольны предпринимателю, имеют общий трудовой ресурс и единое программное обеспечение, единый управленческий персонал и контролирующее лицо, у названных обществ отсутствует имущественная самостоятельность; а также выявлено круговое движение денежных средств и перераспределение финансовых потоков с взаимозависимым лицом. Согласованность действий названных лиц при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, их взаимозависимость и экономическая подконтрольность подтверждены. Их взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности; экономические причины и цели делового оборота при осуществлении спорных сделок отсутствуют. Документооборот и расчеты между указанными контрагентами носят формальный характер и направлены на сохранение права на применение специального налогового режима в виде ЕНВД.

Судами сделаны выводы о том, что предпринимателем использована "схема" снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившаяся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от розничной торговли мебелью по спорному объекту с использованием взаимозависимых лиц.

При таких обстоятельствах, признав доказанным получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, суды отказали в удовлетворении требований о признании решения инспекции недействительным.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод налогоплательщика о несогласии с порядком определения налоговых обязательств расчетным методом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, судами рассмотрен и отклонен со ссылкой на абз. 3 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Судами отмечено, что налоговые обязательства предпринимателя инспекция определила расчетным путем, а именно: сумма дохода, полученного заявителем в 2012 - 2014 годах, распределена пропорционально торговой площади, занимаемой им под организацию розничной торговли мебелью по спорным объектам. Данный расчет является верным. Доказательств, опровергающих действия налогового органа по определению суммы дохода, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе налогоплательщиком судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2017 по делу N А50-5566/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пентегова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий