Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А40-39846/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А40-39846/2017

Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

08.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.10.2017 г. № А40-39846/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сельская Н.И., паспорт, доверенность N ГМС-87/16 от 30.05.2016 г., Болдинова Е.С., паспорт, доверенность ГМС-87/16 от 30.05.2016 г., Минакова Е.Н., паспорт, доверенность ГМС-148-2/16 от 22.12.2016 г.

от заинтересованного лица: Корчагина О.А., удостоверение УР N 659979, доверенность N 01-17/006 от 25.04.2017 г., Кабисов И.Э., удостоверение УР N 073929, доверенность N 01-17/018 от 28.02.2017 г.

рассмотрев 23 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по заявлению АО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

о признании частично недействительным решения,

 

установил:

 

акционерное общество "Компания "Главмосстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения N 1274 от 14.09.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в применении налогового вычета по НДС в размере 542 860 079 руб. и доначисления НДС в размере 317 908 644 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, изложенных в п. 3.1 резолютивной части решения и Решения N 31 от 14.09.2016 г. "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражный суд города Москвы от 22.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 года отменено, суд апелляционной инстанции признал недействительным решение МИФНС России N 3 от 14.09.2016 N 1274 в редакции решения ФНС от 08.02.2017 N СА-4-9/2304@ в части: отказа АО "Компания Главмосстрой" в применении налогового вычета по НДС в размере 542 860 779 руб.; доначисления АО "Компания Главмосстрой" НДС в размере 317 908 644 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, изложенного в п. 3.1 резолютивной части решения, а также недействительным решение МИФНС России N 3 от 14.09.2016 N 31.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представители заинтересованного лица, приведенные в кассационной жалобе доводы поддержали, представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенным к материалам дела отзыва, а также судебном акте и просили судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом, ни налогоплательщик, ни налоговый орган в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривали тот факт, что на момент рассмотрения кассационной жалобы, сумма налога о применении вычета по которому обратился заявитель уплачена в бюджет.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в которой заявители со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка АО "Компания "Главмосстрой" на основе представленной 11.04.2016 года уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015, согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, заявлена в размере 276 269 072 руб.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией 14.09.2016 года вынесены решение N 1274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с решением N 1274 заявителю начислена недоимка по НДС в размере 317 908 644 руб., пени в размере 23 131 386 руб. 17 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 63 582 528 руб. 80 коп.

Решением N 31 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 276 269 072 руб.

Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой, а также жалобой от 22.12.2016 года.

ФНС России, рассмотрев жалобы общества, решением от 08.02.2017 N СА-4-9/2304@ оставила решения инспекции без изменений.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствуясь статьями 146, 154, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 по делу N А40-41982/2013 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств перечисления суммы налога в бюджет.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 146, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" указал следующее.

Между АО "Компания "Главмосстрой" и ОАО "ГОУВ" заключено соглашение о расторжении договора N 1903 от 25.05.2011 года, в соответствии с которым стороны подтвердили, что на момент расторжения договора задолженность общества перед ОАО "ГУОВ" составляет 6 428 179 955 руб. 26 коп., в т.ч. НДС в размере 980 569 823 руб., сумма задолженности общества перед ОАО "ГОУВ" в полном объеме может быть зачтена в счет оплаты авансов по заключенным сторонами договорам на выполнением строительно-монтажных работ по строительству объекта "Западная часть жилой застройки микрорайона Кузнечики на 3862 квартиры".

Впоследствии, в 2015 году общество и ОАО "ГОУВ" заключили договоры на выполнение строительно-монтажных работ на соответствующие объекты, в связи с заключением таких договоров вся сумма аванса, ранее уплаченного обществу ОАО "ГОУВ" была зачтена в счет оплаты по указанным договорам.

В связи с этим в 4 квартале 2015 года обществом была заявлена к вычету счет-фактура N Ф00003689 на сумму 659 783 898 руб. на часть полученного в 2011 году аванса.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки за 2011-2012, результаты которой были оформлены решением МИ ФНС по КН N 3 от 12 января 2015 N 04-1-31/19/1 (т. 5 л.д. 58-138), при получении указанного аванса в 2011 г. Общество не включило сумму НДС в размере 659 789 898,31 руб. в книгу продаж и свою декларацию по НДС за 4 квартал 2011 г. Общество было согласно с доначислением НДС в размере 659 789 898, 31 руб. за 2011 год.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества соответствующих сумм, и решением Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2015 по делу N А40-138859/15-115-1105 требования МИ ФНС по КН N 3 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 Обществу была предоставлена рассрочка исполнения Решения суда от 21 августа 2015 согласно утвержденному судом графика (т. 5 л.д. 139-143).

Поскольку соглашения о зачете аванса состоялись в декабре 2015 года, а сумма аванса уже была уплачена в адрес общества его контрагентом - АО "ГУОВ", общество заявило о своем праве на вычет в периоде заключения соответствующих соглашений (в 4 квартале 2015), в качестве основания для спорного налогового вычета общество представило в налоговый орган счет-фактуру N Ф00003689 от 30.12.2011.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учетом положений ст. ст. 146 и 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в случае, если соответствующие товары (работы, услуги) были приобретены для осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные продавцами в бюджет с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Таким образом, для применения вычета необходимо выполнение совокупности следующих условий: - изменение (расторжение) договора и - возврат соответствующих сумм авансовых платежей. Зачет (перенос аванса на другой договор) является одной из форм возврата авансового платежа.

При этом в норме п. 5 ст. 171 НК РФ не указывается, что возврат аванса должен быть произведен исключительно в денежной форме.

Более того, в гл. 21 НК РФ в целом отсутствует запрет на применение вычета в отношении возвращенного аванса, осуществленного в неденежной форме.

Как указал ВАС РФ в п. 23 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", налогоплательщик не может быть лишен права на вычет налога в случаях, когда предварительная оплата товаров (работ, услуг), имущественных прав производится им в натуральной форме.

Налогоплательщик, выступавший продавцом, не может быть лишен предусмотренного абзацем вторым пункта 5 статьи 171 НК РФ права на вычет суммы налога, ранее исчисленного и уплаченного в бюджет на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса при получении авансовых платежей, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора, если возврат платежей производится контрагенту не в денежной форме.

В ситуации с Обществом, поскольку соглашения о зачете аванса состоялись в декабре 2015, а сумма аванса уже была уплачена в адрес Общества его контрагентом - АО "ГУОВ" платежным поручением от 30.12.2011 N 773 (т. 5 л.д. 57), Общество на основании ст. ст. 171 и 172 НК РФ заявило о своем праве на вычет в периоде заключения соответствующих соглашений (в 4 квартале 2015).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В качестве основания для спорного налогового вычета Общество представило в налоговый орган счет-фактуру N Ф00003689 от 30.12.2011.

Претензий к оформлению указанного счета-фактуры налоговым органом предъявлено не было.

Таким образом, все условия, предусмотренные положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ, для получения налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС Обществом соблюдены, при этом неуплата НДС при получении обществом аванса в 2011 г. не может влиять на его право на получение налогового вычета по НДС в 2015 г.

Общество не оспаривало выводов налогового органа о неуплате НДС в 2011 году и подтверждало, что действительно не отразило спорную сумму аванса в составе своих налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2011 г. вследствие технической ошибки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 года по делу N А40-138859/15-115-1105 обществу была предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 21.08.2015 года согласно утвержденному судом графика.

Общество уплачивало суммы доначисленного НДС в соответствии с утвержденным судом графиком, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 года в отношении АО "Компания "Главмосстрой" была введена процедура наблюдения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, после 26.05.2016 года общество не имело законной возможности уплачивать возникшую у него задолженность по НДС, данное обстоятельство не может отменять того факта, что общество признало обязательство по уплате НДС за 4 квартал 2011 года, выполнило все необходимые действия, направленные на ее погашение, кроме того, указанная обязанность установлена судебным актом, предоставлена отсрочка исполнения, судебные акты в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что с марта 2017 г. ООО "Главстрой-Финанс" производит уплату налоговой задолженности общества, по состоянию на дату рассмотрения в суде апелляционной инстанции в бюджет уплачено уже 244 000 000 руб. НДС, таким образом, факт неполной уплаты обществом НДС за 4 квартал 2011 по независящим от него причинам не может влиять на право общества на получение вычета по НДС за 4 квартал 2015 года, не отражение аванса, полученного в 4 квартале 2011 года, в книге продаж, не влияет на право общества на получение вычета. Также в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствовал спор относительно полной оплаты суммы налога в бюджет на дату рассмотрения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений о том, имеет ли налогоплательщик право на применение вычета по НДС, если им нарушены правила ведения книги покупок (книги продаж) либо она у него отсутствует (не представлена в инспекцию), по указанному выводу налоговый орган в суде кассационной инстанции не возражал.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в таком случае доначисление НДС в связи с зачетом аванса, полученного Обществом в 4 квартале 2011, фактически представляет собой повторное начисление налога за этот период, но уже в 4 квартале 2015.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку налогоплательщик сумму НДС в размере 659 789 898, 31 руб. за 2011 год не оспаривал, решение Арбитражного суда г. Москвы 21 августа 2015 по делу N А40-138859/15-115-1105 исполнялось налогоплательщиком с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 которым Обществу была предоставлена рассрочка исполнения Решения суда от 21 августа 2015 согласно утвержденному судом графика и периодом неисполнения указанного графика ввиду введения процедуры наблюдения, основания для отказа у налогового органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции также признал полностью недействительным решение инспекции от 14.09.2016 N 31 об отказе в возмещении полностью суммы НДС заявленной к возмещению.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы налогового органа обоснованными относительно неправомерного признания недействительным решения N 31 от 14.09.2016 в части 51 316 906 руб. ввиду следующего.

Заявитель не оспаривал пункты 2, 3 описательной части решения инспекции N 1274 от 14.09.2016 года, которыми признаны необоснованными вычеты на общую сумму 18 151 639 руб., а также в части 33 165 268 руб. по контрагенту ООО "Комфорт-Строй", таким образом, сумма налога, заявленная обществом к возмещению в уточненной налоговой декларации (кор. N 1) за 4 квартал 2015 года в размере 276 269 072 руб., инспекцией обоснованно уменьшена на 51 316 906 руб., в связи с чем, решение инспекции N 31 от 14.09.2016 года в части отказа в возмещении 51 316 906 руб., необоснованно признано судом апелляционной инстанции недействительным.

В связи с изложенным, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.09.2016 г. N 31 об отказе в возмещении НДС в сумме 51 316 906 рублей, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд округа соглашается выводами суда апелляционной инстанции относительно признания недействительным решения МИФНС России N 3 от 14.09.2016 N 1274 в редакции решения ФНС от 08.02.2017 N СА-4-9/2304@, а также недействительным решения МИФНС России N 3 от 14.09.2016 N 31 (за исключением требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.09.2016 г. N 31 о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 51 316 906 рублей), поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права (за исключением выводов относительно недействительности решения N 31 в части отказа в возмещении НДС в размере 51 316 906 руб.), а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права (за исключением выводов относительно недействительности решения N 31 в части отказа в возмещении НДС в размере 51 316 906 руб.).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-39846/2017 отменить в части удовлетворения требования о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 14.09.2016 г. N 31 о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 51 316 906 рублей, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-39846/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.АНЦИФЕРОВА

 

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24