Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А41-29952/2014

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 г. № А41-29952/2014

Компании был доначислен земельный налог на том основании, что ее предшественник владел земельным участком и для расчета суммы налога (налоговой базы) применял неверный удельный показатель. В удовлетворении иска было отказано. Согласно данным ЕГРП собственником участка является организация, следовательно обязанность по уплате земельного налога лежит на ней.

08.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26.10.2017 г. № А41-29952/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): нет представителя,

от ответчика: Ушатова Татьяна Александровна, Красненкова Ольга Александровна, Маслова Екатерина Сергеевна, удостоверения, доверенности,

от третьего лица - Акционерного общества Завод "ЭКОМАШ" - Семенов Игорь Геннадьевич, Бушин Владимир Васильевич, паспорта, доверенности,

рассмотрев 24 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Завод "ЭКОМАШ"

постановление от 2 августа 2017 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по заявлению АО "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области,

третьи лица: ОАО "Завод "ЭКОМАШ", ФСО России, ФГУП "Атекс",

 

установил:

 

Акционерное общество "Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скочинского" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.01.2014 N 15-33/002.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 27.04.2017 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Завод "ЭКОМАШ" и ФГУП "Атекс".

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ОАО "Завод "ЭКОМАШ", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод "ЭКОМАШ" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители инспекции против доводов кассационной жалобы возражали, считая постановление суда апелляционной инстанции законным.

Общество, третьи лица (ФСО России, ФГУП "Атекс"), надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2013 N 14-32/064.

Рассмотрев материалы проверки, а также письменные возражения налогоплательщика, и.о. начальника инспекции 20.01.2014 вынес решение N 15-33/002, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 1 397 193 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в размере 10 673 792 руб., и соответствующую сумму пени в размере 3 102 894,02 руб.

Решением Управления ФН России по Московской области от 04.04.2014 N 07-12/18537 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что они являются законными и документально подтверждены в части признания недействительным решения инспекции по привлечению к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 397 193 руб., доначислению земельного налога в размере 4 911 102 руб. и начислению соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходил из того, что согласно данным ЕГРП собственником земельного участка является заявитель, обязанность по уплате земельного налога за указанный период времени за всю площадь земельного участка лежит именно на заявителе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из кассационной жалобы, доводы третьего лица о не согласии с результатом рассмотрения спора сводится к тому, что суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных обществом требований, в тексте постановления указал на то, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ОАО "Завод "ЭКОМАШ" и ФГУП "Атекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного им земельного налога за ту часть земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010307:55, которая находилась в фактическом пользовании указанных лиц.

Таким образом, по мнению третьего лица, указывая на возможность общества обратиться к ОАО "Завод "ЭКОМАШ" с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, суд нарушил права и законные интересы ОАО "Завод "ЭКОМАШ".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенным доводом заявителя, ввиду следующего.

При вынесении обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства данного дела и представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы налогового законодательства.

Указывая возможность общества обратиться к ОАО "Завод "ЭКОМАШ" с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2015 N 309-ЭС15-6275 по делу N А60-23312/2014, а также Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.11.2011 N 8251/11, согласно которой фактическое пользование земельным участком, который не принадлежит пользователю на каком-либо праве, является основанием для взыскания не земельного налога, а неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка.

Кроме того, в случае обращения общества к ОАО "Завод "ЭКОМАШ" с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "Завод "ЭКОМАШ" вправе представить свои возражения и доказательства в подтверждение своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

 

постановил:

 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 года по делу N А41-29952/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Т.А.ЕГОРОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

2
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24