Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 г. № Ф06-24296/2017

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 г. № Ф06-24296/2017

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в нее доходов, полученных по договорам уступки право требования. Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, поскольку все договоры уступки права требования являлись возмездными, признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия доказательств несения материальных расходов при приобретении прав требования.

16.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04.10.2017 г. № Ф06-24296/2017

 

Дело N А49-13279/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 06.12.2016,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Пономарева Р.Я., доверенность от 01.03.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судей Кувшинов В.Е., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-13279/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Перова Александра Юрьевича (ОГРН 313580914300030, ИНН 583505140553) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решений,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Перов Александр Юрьевич (далее - предприниматель, Перов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пензенской области (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2016 N 08-10/14 и решение управления от 15.07.2016 N 06-10/130.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 23.05.2013 по 31.12.2014. По результатам проверки составлен акт от 02.02.2016 N 4 и принято решение от 28.03.2016 N 08-10/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи применением упрощенной системы налогообложения, доначислении названного налога и начислении пеней.

Основанием для доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении заявителем налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, в результате не включения в нее доходов, полученных по договорам уступки право требования.

Решением управления от 15.07.2016 N 06-10/130, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменений и утверждено.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Доходы получены от сдачи в аренду недвижимого имущества, от деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Леском" (цедент, далее - общество "Леском") и предпринимателем (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 20.06.2013 N 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 35, 36, 42, 43 и от 28.06.2013 N 3, 37, 38, 39, 40, по условиям которых цедент уступает цессионарию право требования суммы долга и процентов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а цессионарий обязуется оплатить цеденту определенную денежную сумму.

На основании указанных договоров на расчетный счет предпринимателя, открытый в Пензенском акционерном обществе Россельхозбанк, на протяжении 2013 года поступали денежные средства от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, всего поступило 24 422 031 рублей 06 копеек. Указанные денежные средства не были учтены предпринимателем в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Судебная коллегия признает правомерным выводы судов о том, что доходы от реализации учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Суды отклонили доводы заявителя о том, что поступившие на его расчетный счет денежные средства на основании договоров уступки права требования, заключенных им с обществом "Леском", зачтены в счет возврата долга по договорам от 19.09.2011 N 3, от 12.12.2012 N 3 и от 24.12.2012 N 5, заключенным между Перовым А.Ю. (заимодавец) и обществом "Леском" (заемщик), по условиям которых заимодавец передает заемщику беспроцентный заем на общую сумму 27 000 000 рублей и что подтверждается соглашением о взаиморасчетах по договорам от 28.06.2013. Как установили суды, вышеназванные договоры займа заключены Перовым А.Ю. как физическим лицом (в качестве предпринимателя Перов А.Ю. зарегистрирован 23.05.2013) и не имеют никакого отношения к его предпринимательской деятельности.

Кроме того, представленное заявителем при рассмотрении возражений на акт проверки соглашение о взаиморасчетах по договорам от 28.06.2013 противоречит представленному в ходе проверки соглашению между предпринимателем и обществом "Леском" о взаиморасчетах по договорам от 28.11.2014, согласно которому зачтены требования сторон на сумму 24 767 741 рублей, возникшие из тех же договоров уступки права требования, заключенных между названными лицами и договора уступки права требования от 22.08.2013, заключенного между физическими лицами Колесниковым А.А. (цедент) и Перовым А.Ю. (цессионарий), по условиям которых Колесников А.А. передал Перову А.Ю. право требования долга с общества "Леском" на сумму 77 064 520 рублей.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не учтены расходы предпринимателя в связи с получением данного дохода, поскольку все договоры уступки права требования являлись возмездными, признаны судами несостоятельными ввиду отсутствия доказательств несения материальных расходов при приобретении прав требования.

Довод подателя жалобы о том, что налоговым органом в нарушение пункта 7 статьи 346.18 Кодекса не учтен убыток в сумме 2 232 258 рублей 94 копеек, полученный им в 2013 году (27 000 000 рублей (сумма по договорам займа, выданная Перовым А.Ю. обществу "Леском") - 24 767 741 рублей (сумма, зачтенная в уплату займа по соглашению от 28.06.2013)), был рассмотрен судами и отклонен на основании обстоятельств, касающихся 2013 года.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами в ходе рассмотрения дела, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А49-13279/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24