Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 г. № Ф09-5371/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02.10.2017 г. № Ф09-5371/17

 

Дело N А71-16426/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Евгеньевича (ИНН: 183311474926, ОГРНИП: 307184026000020; далее - ИП Алексеев Р.Е., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2017 по делу N А71-16426/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163, ОГРН: 1041804000105; далее - налоговый орган, инспекция) - Амеличкина О.В. (доверенность от 09.01.2017 N 2).

 

ИП Алексеев Р.Е. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2016 N 13-1-04/37 в части приостановления в филиале N 6318 ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее - ПАО "ВТБ 24") всех расходных операций по расчетному счету N 40802810410570003378 в общей сумме 985 472 руб. 17 коп., в филиале Нижегородский акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") всех расходных операций по расчетному счету N 40802810529020000168 в общей сумме 985 472 руб. 17 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2017 (судьи Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, определенных оспариваемым решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, тем самым грубо нарушил права и законные интересы налогоплательщика, указав на препятствование оспариваемым решением нормальному развитию бизнеса, добросовестному исполнению налогоплательщиком своих обязательств, в том числе перед бюджетом.

Заявитель считает, что на момент приостановления банком операций по счету налоговым органом не вручены ИП Алексееву Р.Е. принятое (оспариваемое) решение, в связи с чем он лишен возможности на добровольное погашение недоимки, образовавшейся по решению о привлечении к ответственности, что, по мнению налогоплательщика, нарушает требования п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель полагает, что, поскольку на момент вынесения решения об обеспечении исполнения решения о привлечении к ответственности в активе предпринимателя находились (находятся) товары по закупочным ценам на общую сумму 2 681 402 руб. 92 коп., которые должны быть оценены инспекцией, проводившей выездную налоговую проверку сплошным методом, указав на нарушение самой процедуры принятия решения об обеспечительных мерах.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций не дана оценка доводу предпринимателя о том, что налоговый орган вправе самостоятельно провести инвентаризацию в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями ст. 31, 89 НК РФ, Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при выездной налоговой проверке, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.03.1999 N 20н/ГБ-3-04/39, однако, данным правом инспекция не воспользовалась. Указывает на то, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, что совокупная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета меньше суммы недоимки, пеней, штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности. Ссылается также на п. 1 ст. 101 НК РФ с указанием на то, что названная норма не позволяет инспекции произвольно применять обеспечительные меры. Указывает на то, что налоговый орган обязан представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Отмечает формальный характер принятия инспекцией обеспечительных мер, в отсутствие обоснованности и доказательств необходимости их принятия.

Налогоплательщик считает, что выводы судов обеих инстанций о соблюдении инспекцией процедуры принятия решения, предусмотренной ст. 101 НК РФ, не соответствует материалам дела, поскольку судами не дана оценка доводам предпринимателя об отсутствии необходимости приостановления операций по счетам в банках, нарушении очередности и порядка принятия таких мер.

Предприниматель в кассационной жалобе приводит довод о том, что, поскольку требование об уплате налогов, пени, и штрафов в адрес налогоплательщика не направлялось, оспариваемое решение инспекции о принятии обеспечительных мер принято до выставления требования и до наступления срока для его добровольного исполнения, что нарушает требования п. 10 ст. 101 НК РФ.

ИП Алексеев Р.Е. полагает, что с учетом всех наложенных налоговым органом ограничений, счета предпринимателя заблокированы на общую сумму 4 080 846 руб. 51 коп., тогда как согласно решению от 28.09.2016 N 13-1-04/37 необходимо оплатить сумму 380 665 руб. 28 коп., считая, что указанные действия инспекции грубо нарушают права и законные интересы предпринимателя, парализуют его деятельность и препятствуют погашению задолженности перед бюджетом и кредиторами.

 

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 гг. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Алексеева Р.Е. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2016 N 13-1-11/36.

Указанным решение предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103 408 руб. 46 коп., также предложено уплатить налог в сумме 1 596 127 руб. и соответствующие пени в размере 410 366 руб. 71 коп.

С целью обеспечения исполнения решения от 28.09.2016 N 13-1-11/36 и в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение от 28.09.2016 N 13-1-04/37 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а именно: квартира, площадью 43,10 кв. м, расположенная в г. Ижевске; легковой автомобиль KIA RIO), общая стоимость которого составила 1 124 430 руб.

Данным решением от 28.09.2016 N 13-1-04/37 приостановлены все расходные операции по расчетным счетам предпринимателя в общей сумме 985 472 руб. 17 коп. в филиале N 6318 ВТБ 24 (ПАО) по расчетному счету N 40802810410570003378, в филиале "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" по расчетному счету N 40802810529020000168.

Обжалованное решение инспекции от 28.09.2016 N 13-1-04/37 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики от 20.10.2016 N 06-07/15435.

Полагая, что решение налогового органа о принятии обеспечительных мер не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Алексеев Р.Е. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный данным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

С учетом изложенного приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 названного пункта.

В силу п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, затрагивающее права и законные интересы налогоплательщика, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения (п. 13 ст. 101 НК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения решения от 28.09.2016 N 13-1-11/36 послужили выводы инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении интернет-торговли оргтехникой через интернет-магазин. Налоговый орган посчитал необходимым применить обеспечительные меры с учетом личности налогоплательщика, имеющихся данных о количестве и стоимости принадлежащего ему имущества для выполнения налоговых обязательств, установленных решением от 28.09.2016 N 13-1-11/36.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решения от 28.09.2016 N 13-1-11/36 и от 28.09.2016 N 13-1-04/37 предпринимателю вручены 03.10.2016 и 30.09.2016 соответственно, о чем свидетельствует отметка на последней странице решения, в связи с чем обоснованно посчитали соблюденными сроки, предусмотренные НК РФ об их вручении.

С учетом установленного судами обоснованно не принят довод предпринимателя о том, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке могут приниматься только после направления требования об уплате налога, указывая, что такое требование в его адрес не направлялось как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судами учтены установленные инспекцией в ходе проверочных мероприятий обстоятельства того, что в собственности предпринимателя находится недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная в г. Ижевске, транспортное средство (легковой автомобиль KIA RIO) (требование от 30.03.2016, уведомление от 30.03.2016 N 13-1-11/10-4, справка).

Правильно применив указанные выше нормы права, принимая во внимание закрепленное ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 21 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н об обязательном проведении инвентаризации имущества и обязательств в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, суды установили, что стоимостные оценки склада в ценах номенклатуры, представленные предпринимателем, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, сделав обоснованный вывод о том, что в отсутствие таких сведений (бухгалтерской отчетности, актов о проведении инвентаризации) налоговый орган правомерно исходил из данных инвентаризационной и кадастровой стоимости имущества ИП Алексеева Р.Е., полученные от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и прав на недвижимое имущество.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу о правомерности определения инспекцией разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 п. 10 ст. 101 НК РФ.

Судами дана оценка документам, представленным налогоплательщиком, в соответствии с которыми судами установлено, что в справке о наличии имущества от 13.04.2016, представленной по требованию налогового органа, ИП Алексеевым Р.Е. указано об отсутствии иного имущества, кроме квартиры и автомобиля; в описи документов, передаваемых на проверку от 13.04.2016, налогоплательщиком сообщено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась; распечатки, представленные ИП Алексеевым Р.Е., в совокупности с его письмом от 13.04.2016 не подтверждают фактическое наличие отраженного в них товара, а также принадлежность этого товара именно налогоплательщику.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом принятия обеспечительных мер.

С учетом установленного судами правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что налоговым органом не учтены активы (закупленный товар) на сумму 2 681 400 руб., что, по мнению налогоплательщика, привело к нарушению порядка принятия обеспечительных мер.

Судами также приняты во внимание установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды; о наличии у ИП Алексеева Р.Е. непогашенной задолженности по договору займа от 01.02.2016 N 01-02/2016 на сумму 1 000 000 руб., на которую в соответствии с п. 2.3 названного договора ежемесячно начисляются проценты в размере 12% в год до момента возврата всей суммы займа, общая сумма налогов, пеней, штрафов, начисленных по результатам проверки, превышает совокупную стоимость имущества предпринимателя.

Оценив содержание спорного решения, установленные обстоятельства, оцененные в их в совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, в связи с чем правомерно отклонили довод предпринимателя о недоказанности налоговым органом затруднительности исполнения решения от 28.09.2016 N 13-1-11/36 в случае непринятия обеспечительных мер.

Судами верно отмечено, что в силу положений п. 10 ст. 101 НК РФ решение от 28.09.2016 N 13-1-04/37 о принятии обеспечительных мер не ограничивает налогоплательщика в праве реализации принадлежащего ему имущества, а лишь устанавливает ограничение на его отчуждение с разрешения налогового органа, что деятельность налогоплательщика не связана в реализацией объектов недвижимости и транспортных средств, которые ограничены в обороте оспариваемым решением и установленный запрет осуществлению текущей хозяйственной деятельности решения от 28.09.2016 N 13-1-04/37 не препятствует.

Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив установленные обстоятельства, оцененные в совокупности, суды сделали обоснованные выводы о соответствии оспариваемого решения в части приостановления всех расходных операций по расчетным счетам нормам действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ином толковании норм права и не могут являться основанием для отмены законных судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Иное толкование заявителем жалобы положений закона, иная оценка не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2017 по делу N А71-16426/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 13.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

 

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий