Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 г. № Ф03-1737/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2017 г. № Ф03-1737/2017

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС. Заказчик обязан составить сводный счет-фактуру и представить ее инвестору, который вправе заявить налоговый вычет по НДС с учетом его доли инвестирования.

04.10.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.09.2017 г. № Ф03-1737/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "С Технология" - Куликовой Е.Л., представитель по доверенности от 16.09.2016 N 28 АА 0783255; Дергачевой Е.Г., представитель по доверенности от 16.09.2016 N 28 АА 0783253; Вырогова В.П., директор;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области - Летник В.А., представитель по доверенности от 03.04.2017 N 05-37/335; Супруненко О.С., представитель по доверенности от 05.09.2017 N 05-37/352; Фортенандзе П.Н., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/327;

от Хэйхэской компании торгово-промышленного развития "Сириус" - представитель не явился; акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" - представитель не явился; общества с ограниченной ответственностью "АС" Компания" - Калининой О.В., представитель по доверенности от 09.08.2017 N 15; акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" - Абрамова А.С., представитель по доверенности от 21.02.2017 N 56/2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С Технология"

на решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу N А04-8763/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И.; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.И. Сапрыкина, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533, место нахождения: 675000, Амурская обл., с. Березовка, ул. Новая, 65)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: Хэйхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус", акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ", общество с ограниченной ответственностью "АС" Компания", акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока"

о признании незаконными решений

общество с ограниченной ответственностью "С Технология" (далее - общество, ООО "С Технология") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области) от 24.06.2015 N 15764 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 226 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию вынести решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 165 012 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хэйхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус", акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ", общество с ограниченной ответственностью "АС" Компания" (далее - ООО "АС" Компания"), акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "Корпорация развития Дальнего Востока).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, общество просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 39-ФЗ имеет дату 25.02.1999, а не 25.01.1999.

ООО "С Технология" полагает, что у судов отсутствовали основания для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 25.01.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), поскольку фактические взаимоотношения между обществом и его участниками, по мнению заявителя, свидетельствуют о внесении вкладов участниками в имущество общества и формировании добавочного капитала, а не об инвестировании строительства цементного клинкера.

Считает, что при оценке фактических обстоятельств дела суды должны были применить нормы Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации".

Кроме того, общество настаивает на том, что именно оно является инвестором строительства, соответственно, в силу статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) имеет право заявить налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями. Указывает на соблюдение им условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, на реальность осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций и достоверность сведений, указанных в документах.

По мнению общества, судами оставлен без должного внимания тот факт, что конечным приобретателем законченного строительством объекта по контракту является ООО "С Технология", которое имеет право на применение налогового вычета вне зависимости от источника финансирования его расходов на уплату "входного" НДС в составе цены товара.

Не согласился заявитель жалобы с квалификацией сложившихся между участниками ООО "С Технология" и обществом взаимоотношений как отношений, вытекающих из договора простого товарищества, а также с определенным судами статусом общества как посредника при строительстве инвестиционного объекта и полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В обоснование изложенных в жалобе доводов приводит ссылки на судебные акты, принятые по другим делам.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области указала на несогласие с позицией налогоплательщика и отсутствие оснований для отмены или изменения судебных актов.

АК "Корпорация развития Дальнего Востока" в представленном на кассационную жалобу отзыве просило ее удовлетворить.

Заявленное представителями общества ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в заседании суда кассационной инстанции 07.09.2017 и отклонено. В силу части 2 статьи 284, части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции не наделен правом принимать новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу. Данные документы подлежат возврату заявителю.

Представители общества, АК "Корпорация развития Дальнего Востока" в судебном заседании настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители инспекции и ООО "АС" Компания" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Хэйхэская компания торгово-промышленного развития "Сириус", акционерная компания с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Доказательства получения данными компаниями судебного извещения, направленного 31.05.2017 в порядке, предусмотренном Договором от 19.06.1992 между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, отсутствуют.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 36, 37 постановления Пленума от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", принимая по внимание, что в суде первой инстанции уполномоченные представители иностранных лиц принимали участие в рассмотрении дела (т. 13 л.д. 34-37, 62-64), следовательно, знали о судебном разбирательстве, учитывая, что копия кассационной жалобы им вручена, определение о принятии жалобы к производству суда округа от 15.05.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.05.2017 02:08 МСК, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 283 АПК РФ у суда округа не имеется.

В судебном заседании 07.09.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 13.09.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей общества, налогового органа и ООО "АС" Компания".

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено предыдущими судебными инстанциями, по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации налогоплательщика по НДС за 3 квартал 2014 года Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 24.06.2015 приняты: решение N 207 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2014 года в размере 27 165 012 руб.; решение N 15764 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 497 руб. 90 коп., доначислен НДС в сумме 34 979 руб., начислены пени в размере 1 006 руб. 79 коп.

Инспекция, не оспаривая реальность осуществления обществом хозяйственных операций, а также достоверность и полноту сведений, содержащихся в представленных в обоснование права на применение налоговых вычетов документах, признала ООО "С Технология" застройщиком по инвестиционному контракту от 31.05.2013 б/н, заключенному между ООО "С Технология" и его участниками: акционерной компанией с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" (инвестор N 1), Хэйхэской компанией торгово-промышленного развития "Сириус" (инвестор N 2), обществом с ограниченной ответственностью "АС" Компания" (инвестор N 3), и пришла к выводу об отсутствии у общества оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного подрядным организациям.

Инспекцией установлено, что инвестиционным объектом является технологическая линия по производству цемента, производительностью 500 тыс. тонн в год "Березовский Цементный завод". В спорном периоде доля инвестиций акционерной компании с ограниченной ответственностью источника энергии "Мэн Лань Син Хэ" в общей инвестиции составила 60%, Хэйхэской компании торгово-промышленного развития "Сириус" - 10%, общества с ограниченной ответственностью "АС" Компания" - 30%. Проанализировав обязанности общества по инвестиционному контракту, отклонив по мотиву искусственной переквалификации инвестиционного проекта и формальности ссылку налогоплательщика на дополнительные документы, представленные после составления акта выездной налоговой проверки, согласно которым поступившие от инвесторов (учредителей общества) денежные средства определены как взносы в добавочный капитал, налоговый орган не признал общество инвестором рассматриваемого проекта.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области выводы межрайонной инспекции поддержало и решением от 07.09.2016 N 15-07/2/229 жалобу общества оставило без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решений инспекции, их несоответствие нормам налогового законодательства, ООО "С Технология" обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал, что в спорном периоде общество выполняло именно функции заказчика-застройщика цементного завода, строительство которого осуществлялось за счет денежных средств (инвестиций), предоставляемых в соответствии с условиями инвестиционного контракта инвесторами (учредителями общества). При этом суд указал, что поскольку дополнительные вклады с целью увеличения уставного капитала учредителями общества не были внесены, то оснований считать денежные средства, предоставленные учредителями как инвесторами строительства, принадлежащими налогоплательщику, не имеется. Отклонил суд ссылку общества на формирование учредителями складочного капитала в обществе и согласился с доводом налогового органа о наличии элементов договора простого товарищества в условиях инвестиционного контракта от 31.05.2013 б/н и его смешанной правовой природе.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как предусмотрено статьями 171 и 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ), и поставленными на учет.

Согласно пункту 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Заявляя налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2014 года, ООО "С Технология" обосновывало наличие данного права исполнением инвестиционного контракта от 31.05.2013 б/н, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта "Производство по переработке цементного клинкера с. Березовка Амурской области", полагая, что является инвестором, поскольку осуществляет строительство за счет денежных средств учредителей общества.

Руководствуясь правилами статьи 431, пунктом 1 статьи 1041, пунктом 1 статьи 1043, абзацем шестым пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 06.09.2011 N 4784/11, от 24.01.2012 N 11450/11, от 05.02.2013 N 12444/12, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана и приобретена в будущем", исследовав содержание инвестиционного контракта, суды обоснованно согласились с выводом инспекции о смешанном характере данного соглашения, содержащем элементы договора простого товарищества.

Определяя статус налогоплательщика в спорных правоотношениях, суды обеих инстанций правомерно применили положения Закона об инвестиционной деятельности, который к субъектам инвестиционной деятельности относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков и пользователей объектов капитальных вложений.

Как следует из статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности, инвесторами являются лица, осуществляющие капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, то есть лица, финансирующее строительство объекта. Заказчиком выступает уполномоченное инвестором лицо, осуществляющее реализацию инвестиционного проекта.

Проанализировав условия инвестиционного контракта от 31.05.2013 б/н и фактически сложившиеся в ходе реализации проекта отношения между сторонами контракта, суды обеих инстанций выявили, что в спорном налоговом периоде общество являлось заказчиком-застройщиком, не совмещающим функцию инвестора, поскольку, реализуя инвестиционный проект, финансирование строительства за счет собственных средств не осуществляло. В свою очередь, инвесторами выступали юридические лица - учредители общества, вложившие денежные средства в строительство объекта. Владение, пользование и распоряжение обществом капитальными вложениями указанных лиц в период реализации инвестиционного проекта не изменяют правовое положение налогоплательщика в рамках заключенного контракта.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что факт инвестирования объекта строительства учредителями общества в рассматриваемом случае не свидетельствует о реализации проекта за счет средств налогоплательщика.

Ссылаясь на статью 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и принимая во внимание, что увеличение уставного капитала общества за счет данных средств учредителями не произведено, суды правильно отклонили довод налогоплательщика о приобретении им права на дополнительные вклады учредителей.

Поддерживая вывод судов предыдущих инстанций в этой части, суд округа исходит из того, что внесение изменений в инвестиционный контракт от 31.05.2013 б/н и придание ему характера договора о добавочном (складочном) капитале, учитывая, что размер долей участников общества остается прежним, не меняет правовую природу сложивших в спорном периоде правоотношений.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями при строительстве инвестиционного объекта, является верным, поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, полученные заказчиком от инвесторов не рассматриваются в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС. Заказчик обязан составить сводный счет-фактуру и представить ее инвестору, который вправе заявить налоговый вычет по НДС с учетом его доли инвестирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы материального права, обоснованно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащаяся в пункте 22 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

Отклоняя довод кассационной жалобы о неприменении судами положений Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", суд округа исходит из того, что данные нормативные правовые акты не содержат норм, устанавливающих иные правила регулирования инвестиционной деятельности.

Ссылаясь на то, что именно ООО "С Технология" является конечным приобретателем законченного строительством объекта, общество не привело правовое обоснование возникновения права на объект строительства в спорном периоде, а также не представило в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций доказательства о существовании такого права.

При рассмотрении данного дела суды исходили из конкретных обстоятельств, проверили условия и исполнение инвестиционного договора в определенный период с целью разрешения возникшего налогового спора, в связи с чем ссылки общества на получение им в 2015 году статуса резидента территории опережающего социально-экономического развития, а также на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 26.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А04-8763/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

Судьи

Т.Н.НИКИТИНА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24