Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 г. № А40-207257/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 г. № А40-207257/2016

Сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного ст. 169, 171, 172 НК РФ. Иной подход поставит в неравное положение налогоплательщиков, получивших документы сразу же после завершения хозяйственной операции или не позднее окончания налогового периода по НДС, перед налогоплательщиками получившими данные документы позднее - после окончания налогового периода, что противоречит основам налогообложения. Также отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций правильно указали, что сам факт регистрации счетов-фактур контрагентом не является доказательством получения счетов-фактур покупателем.

31.07.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.07.2017 г. № А40-207257/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО "МРСК Волги" - Счастьева Ю.А., доверенность от 23.06.17;

от ответчика - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - Нетяева Н.А., доверенность от 17.11.16,

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 марта 2017 года,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.

по заявлению публичного акционерного общества "МРСК Волги" (ОГРН 1076450006280)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

Федеральной налоговой службе (ОГРН 1047707030513)

о признании недействительными решения;

 

установил:

 

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", Общество, налогоплательщик, Заявитель) обратилось в суд к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика N 4 (далее - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, Инспекция, налоговый орган) и к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС России) с заявлением о признании недействительными: решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 29.02.2016 г. N 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение); решения ФНС России по жалобе от 28.07.2016 г. N АС-4-9/13723@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москва от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 марта 2017 года.

Ответчик - Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель - ПАО "МРСК Волги" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - Федеральная налоговая служба не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 22.07.2015 г. декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, с заявленной в ней суммой налога к возмещению в размере 1 217 303 925 руб.

После окончания проверки составлен акт камеральной проверки от 06.11.2015 г. N 118, рассмотрены возражения (протокол), вынесено решение от 29.02.2016 г. N 7, которым обществу доначислен НДС в сумме 371 275 рублей, пени в сумме 8 678,55 2 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 255 руб., с предложением уплатить недоимку, пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 28.07.2016 г. N АС-4-9/13723@ оспариваемое решение оставлено без изменения и утверждено.

Налоговым органом в оспариваемом решении установлено, что заявитель неправомерно учел в декларации за 2 квартал 2015 года вычеты по НДС в размере 371 275 руб., приходящиеся на счета-фактуры N 30.2 от 30.04.2012 г., N 37.2 от 31.05.2012 г., N 49.1 от 30.06.2012 г., выставленные контрагентом ООО "Региональные электрические сети" (далее ООО "РЭС"), с пропуском 3-летнего срока на их предъявление установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ; по мнению налогового органа, срок истек 30.06.2015 г., а декларация представлена обществом 22.07.2015 г.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.01.2006 г.) предусмотрено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты, при соблюдении условий определенных пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают право на включение налогоплательщиком предъявленной поставщиком (подрядчиком) суммы НДС в состав вычетов при наличии установленных этими статьями документов, основным из которых является выставленная контрагентом и фактически полученная налогоплательщику счет-фактура, соответствующая требованиям статьи 169 НК РФ. При отсутствии счета-фактуры, даже в случае совершения хозяйственной операции и получения от контрагента первичных документов подтверждающих поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) у налогоплательщика отсутствует право на применение вычетов.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случае, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета отраженный в пункте 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении всех условий предусмотренных статьями 169 - 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года. При этом не имеет значения, отражены вычеты в первичной или уточненной декларации за соответствующий период, поскольку сравнению подлежит дата окончания периода, в котором возникло право на применение вычета и дата представления налоговой декларации (первичной или уточненной), в которой эти вычеты фактически заявлены.

Указанный вывод о пресекательном трехлетнем сроке на предъявление вычетов со дня окончания периода, в котором возникло право на их применение, соответствует позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. N 2217/10.

Как установлено судами обеих инстанций, общество в качестве основания для включения перечисленных спорных сумм НДС в состав вычетов в декларации за 2 квартал 2015 года указывает в заявлении на получение спорных счетов-фактур от контрагента только в феврале 2015 года, считая установленный статьей 173 НК РФ трехлетний срок с даты окончания периода, в котором они были получены (с 30.05.2016 г.).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств судами сделан правомерный вывод, что первоначальные счета-фактуры были получены обществом только в феврале 2015 г., при этом, в период с 2012 г. по февраль 2015 г. обществом были предприняты все действия для получения счетов-фактур и верно оформленных актов оказанных услуг, с надлежащим расчетом стоимости, что подтверждается перепиской общества с ООО "РЭС", а также решением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2015 г. по делу А55-7763/2015 (вступило в законную силу 07.10.2015 г.) по спору между обществом и ООО "РЭС".

Как установлено судами, доказательства получения обществом спорных счетов-фактур в более ранние периоды либо получения корректировочных счетов-фактур налоговый орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом судами правомерно отклонен довод инспекции о том, что дата фактического получения счета-фактуры не имеет значения для определения начала истечения трехлетнего срока установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, поскольку данный срок начинается с даты составления, а не получения счета-фактуры.

До момента фактического получения налогоплательщиком счета-фактуры от своего контрагента он не вправе заявить предъявленный ему НДС по хозяйственной операции покупки товаров (работ, услуг) к вычету ввиду отсутствия соблюдения основного требования предусмотренного статьей 169 НК РФ - наличие выставленной контрагентом счета-фактуры.

Соответственно, сам по себе факт совершения хозяйственной операции по покупке товаров (работ, услуг) при отсутствии получения от контрагента счета-фактуры и первичного учетного документа, подтверждающего ее совершение, не дает право налогоплательщику на включение предъявленной по данной хозяйственной операции суммы НДС в состав вычетов ввиду отсутствия на период ее совершения обязательного документального подтверждения, предусмотренного статьями 169, 171, 172 НК РФ. Иной подход поставит в неравное положение налогоплательщиков, получивших документы сразу же после завершения хозяйственной операции или не позднее окончания налогового периода по НДС, перед налогоплательщиками получившими данные документы позднее - после окончания налогового периода, что противоречит основам налогообложения.

Также отклоняя доводы инспекции, суды обеих инстанций правильно указали, что сам факт регистрации счетов-фактур контрагентом не является доказательством получения счетов-фактур покупателем.

Кроме того, судами установлено несоответствие первоначальной стоимости оказанных услуг конечной стоимости, наличие спора о стоимости услуг, а также отсутствие корректировочных счетов-фактур.

Таким образом, судами правомерно отклонен довод налогового органа о пропуске при заявлении спорного вычетов трехлетнего срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ ввиду фактического получения обществом счетов-фактур и возникновения оснований для предъявления НДС по ним к вычету только в феврале 2015 года.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что общество правомерно заявило в декларации за 2 квартал 2015 года вычеты на сумму 371 275 руб. по счетам-фактурам, выставленным в феврале 2015 года контрагентом ООО "РЭС", в связи с соблюдением всех установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ требований.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А40-207257/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24