Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 г. № Ф09-3211/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.07.2017 г. № Ф09-3211/17

Дело N А71-3194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу N А71-3194/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители инспекции - Набиева Г.Я. (доверенность от 13.01.2017), Карпов Л.О. (доверенность от 13.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Максимова Светлана Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2015 N 09-1-19/8.

Решением суда от 25.11.2016 (судья Зорина Н.Г.) заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в размере 1 986 503 руб., пени по НДФЛ в сумме 418 230 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по НДФЛ в виде штрафа в размере 99 325 руб. 15 коп., по НДС в виде штрафа в размере 13 287 руб. 90 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 146 987 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, принять новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что налоговые обязательства налогоплательщика определены с учетом расходов, установленных по выписке с расчетного счета, а также документов, представленных самой Максимовой С.В. и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении инспекции, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика, что говорит о достоверности решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов. Отмечает, что из представленных самим налогоплательщиком документов следует, что торговая наценка на реализуемые товары значительно превышает указанную заявителем (3 - 7%). Указывает, что с учетом представления заявителем документов, применение расчетного метода, основанного на данных об аналогичных налогоплательщиках, недопустимо.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт от 07.08.2015 N 09-1-19/6 и вынесено решение от 09.12.2015 N 09-1-19/8, которым заявителю предложено уплатить недоимку по минимальному налогу в размере 168641 руб. и пени в сумме 52867 руб. 86 коп., НДФЛ в размере 4818019 руб. и пени в сумме 912208,17 руб., НДС в размере 2731030 руб. и пени в сумме 1608089 руб. 23 коп., а также суммы штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.02.2016 N 06-07/02433@ указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 12.07.2016 N 05-11/09888 оспариваемое решение частично изменено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды указали на то, что в отсутствие у налогоплательщика учета доходов и расходов, при исчислении подлежащего к уплате НДФЛ за проверяемый период от дохода, полученного от деятельности, по которой налогоплательщик неправомерно использовал особый режим налогообложения, инспекция не определила расходы по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, что повлекло недостоверное определение налоговых обязательств налогоплательщика и доначисление предпринимателю налога в сумме, не соответствующей размеру его фактических обязательств.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и сторонами на стадии кассационного обжалования не оспаривается неправомерное применение заявителем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и осуществление им розничной торговли на площади торгового зала свыше 150 квадратных метров. В результате согласованных действий заявителя, третьего лица и взаимозависимых лиц площадь торгового зала была формально поделена между указанными лицами с целью применения специального налогового режима в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Согласно ст. 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 НК РФ.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом положения абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы расходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы НДФЛ расчетным путем в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.

Применяя названную норму Кодекса, инспекция должна определить размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, от 10.04.2012 N 16282/11).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения по НДС.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Между тем нормами ст. 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Пунктом 1 ст. 145 Кодекса предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, от 25.06.2013 N 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем предприняты меры по восстановлению учета расходов, что подтверждено представленными расходными документами, однако восстановить учет не представилось возможным, поскольку в проверяемом периоде учет, установленный для учета доходов и расходов по НДФЛ, не велся.

Таким образом, отсутствует возможность документально подтвердить факт оплаты приобретенных товаров, а также связь произведенных расходов с полученным доходом.

Судами верно указано, что, сделав вывод о неправомерном применении предпринимателем режима в виде ЕНВД (при котором не ведется учет доходов и расходов), и, доначисляя предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, налоговый орган обязан был определить не только доходы налогоплательщика, но и его расходы на основании как имеющейся информации о налогоплательщике, так и специально полученных данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Судами установлено, что данные об иных аналогичных плательщиках налоговым органом в ходе проверки не исследовались, при определении расходов за 2012, 2013 год примененные инспекцией показатели не соответствуют применяемой заявителем торговой наценке (3 - 7%), а также уровню рентабельности проданных товаров, продукции, работ, услуг в среднем по отраслям согласно Приложению N 2 Общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, утвержденному Приказом Федеральной налоговой службы России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333.

Также суды отметили, что налоговый орган обладал данными о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, и соответственно - информацией о контрагентах. Кроме того, налогоплательщиком частично представлены документы, подтверждающие наличие расходов, связанных с осуществлением деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а налоговым органом в ходе проведенных встречных проверок получены документы, подтверждающие наличие расходов у налогоплательщика.

Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения положения указанной нормы отклоняются как основанные на неверном ее толковании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по итогам выездной налоговой проверки действительные налоговые обязательства предпринимателя определены не были, судом правомерно удовлетворены требования, касающиеся НДФЛ.

Все доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 по делу N А71-3194/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.СУХАНОВА

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

Т.П.ЯЩЕНОК

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий