Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 г. № Ф06-22127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.07.2017 г. № Ф06-22127/2017

Дело N А12-65685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-65685/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" (ИНН 3444257282, ОГРН 1163443055049) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444091238, ОГРН 1023403449673) о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаИнжиниринг" (далее - заявитель, ООО "ВолгаИнжиниринг", общество) с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Волгограда (далее - УПФР в Центральном районе г. Волгограда, Управление, Пенсионный фонд) от 14.10.2016 N 151 в части привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 16 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 заявление общества удовлетворено. Суд признал недействительным решение УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 14.10.2016 N 151 в части привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части суммы штрафа в размере 16 500 руб. в связи с установленными судом смягчающими обстоятельствами.

Суд также обязал УПФР в Центральном районе г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем уменьшения размера штрафа, доначисление которого судом признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) за июль 2016 года представлены обществом 12.08.2016.

Управлением проведена проверка своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 14.10.2016 N 151, которым общество привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Не согласившись с решением в части, ООО "ВолгаИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что в деянии заявителя имеется состав вменяемого правонарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Оснований для освобождения заявителя по делу от ответственности не имеется, заявитель правомерно привлечен к ответственности по части 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ. Данные обстоятельства по существу Пенсионным фондом не оспариваются.

Суд первой инстанции, установив факт совершения правонарушения, признал наличие у общества смягчающих вину обстоятельств, в связи с чем уменьшил размер штрафа, заявленный Управлением к взысканию, до 500 руб.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд не согласен с судебными актами в части снижения размера штрафных санкций, так как полагает, что судами не принято во внимание степень общественной опасности совершенного обществом деяния и наступление последствий при совершении правонарушения.

Между тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного обществом правонарушения и степень его вины и установив, что, правонарушение совершено обществом не умышленно, нарушение установленного срока предоставления справки составляет два рабочих дня, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, признал несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Пенсионным фондом страхователю и предъявленную к взысканию в судебном порядке.

Учитывая, что принятые судом во внимание смягчающие ответственность обстоятельства подтверждаются материалами дела, снижение размера штрафных санкций произведено им обоснованно. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у кассационной инстанции отсутствуют.

Заявитель жалобы также не согласен с судебными актами в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. По мнению ответчика, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами только в части снижения размера штрафных санкций и взыскания расходов по уплате государственной пошлины - судебные акты подлежат проверке только в этой части (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А12-65685/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.ЛОГИНОВ

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий