Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2017 г. № Ф06-22340/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.07.2017 г. № Ф06-22340/2017

 

Дело N А12-65583/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

заявителя - Филиппова И.В., доверенность от 09.01.2017,

ответчика - Чернецовой А.А., доверенность от 11.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-65583/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта.

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (далее - Пенсионный фонд, фонд) от 01.11.2016 N 044S19160001735 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушений законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 заявление общества удовлетворено частично, решение Пенсионного фонда от 01.11.2016 N 044S19160001735 признано недействительным в части назначения штрафа в размере 50 000 рублей в связи с установленными смягчающими обстоятельствами; в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 10 500 рублей оспариваемое решение фонда оставлено без изменения, в удовлетворении заявления отказано. Суд также обязал Пенсионный фонд устранить нарушение прав и законных интересов общества путем уменьшения размера штрафа на 50 000 рублей, доначисление которого судом признано незаконным. Кроме того, с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов. С Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2310 рублей; в остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, фондом проведена проверка своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27), о чем составлен акт от 28.09.2016 N 044S18160004134.

В ходе проверки установлено, что обществом сведения в отношении 121 застрахованных лиц за август 2016 года представлены 13.09.2016 с нарушением установленного законом срока (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом-месяцем).

Решением фонда от 01.11.2016 N 044S19160001735 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Закона N 27, в виде взыскания 60500 рублей штрафа за нарушение срока представления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27.

Не согласившись с указанным решением фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 N 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах"

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Факт нарушения срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М в отношении 121 застрахованных лиц за август 2016 года судами установлен, материалами подтвержден и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П правовую позицию, и, учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 N 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что правонарушение совершено обществом не умышленно, нарушение установленного срока предоставления справки составляет 1 рабочий день, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, правомерно посчитал возможным признать недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере, превышающем 10 500 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что штраф в размере 10 500 рублей отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, связанного с несвоевременным представлением органу Пенсионного фонда сведений персонифицированного учета.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. По мнению ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае не могут быть возложены на пенсионный фонд, поскольку снижение штрафа не может быть рассмотрено как принятия судебного акта в пользу общества.

В связи с удовлетворением требований общества государственная пошлина в размере 3000 рублей судом первой инстанции взыскана с пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции руководствуясь абзацем 6 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как указал суд, требования общества удовлетворены в сумме 50 000 рублей, что составляет 77 процентов от заявленных, соответственно, судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества судебные расходы в размере 2310 рублей.

Между тем судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При этом, взыскивая уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заинтересованному лицу судебных расходов по оплате госпошлины при удовлетворении его требований судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 6 пункта 21 указанного Постановления N 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

В пункте 21 Постановления N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не имелось.

Вместе с тем, поскольку постановление суда апелляционной инстанции обществом не оспаривается, оснований для его отмены в указанной части не имеются, а доводы пенсионного фонда по вышеуказанным обстоятельствам подлежат отклонению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А12-65583/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

О.В.ЛОГИНОВ

 

 

 

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий