Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 г. № А18-824/2016

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2017 г. № А18-824/2016

Поскольку допущенное пенсионным фондом нарушение порядка привлечения к ответственности является существенным (миграционная служба не имела возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами) и самостоятельным основанием для признания недействительным решения пенсионного фонда, суд правомерно отказал управлению во взыскании с миграционной службы заявленного к взысканию (на основании указанного решения) штрафа.

05.06.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.05.2017 г. № А18-824/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (ИНН 0602015269, ОГРН 1020600985503) и заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Республике Ингушетии (правопреемник отдела Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетия (ИНН 0608001618, ОГРН 1050603014648), рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия на постановление шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А18-824/2016 (судьи Параскевова С.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.), установил следующее.

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Ингушетии (далее - пенсионный фонд, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетии с заявлением к отделу Федеральной миграционной службы России по Республике Ингушетии (далее - миграционная служба) о взыскании 243 357 рублей 79 копеек штрафа за несвоевременное представление (непредставление) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2016 (судья Аушев М.А.) заявленные пенсионным фондом требования удовлетворены, с миграционной службы взыскано 243 357 рублей 79 копеек штрафа за несвоевременное представление (непредставление) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением от 27.12.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившегося в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерства внутренних дел России по Республике Ингушетия (далее - министерство). Суд апелляционной инстанции привлек министерство к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных пенсионным фондом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пенсионным фондом при вынесении решения, допущены существенные нарушения процедуры привлечения миграционной службы к ответственности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая, что нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, размер санкции соответствует тому периоду, когда было совершено правонарушение.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, пенсионный фонд в отношении миграционной службы провел проверку своевременности предоставления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). В ходе проверки выявлен факт несвоевременного предоставления миграционной службой сведения за III и IV кварталы 2013 года. О нарушении управление составило акт от 20.01.2016 N 1 и вынесло решение от 24.02.2016 N 1 о привлечении миграционной службы к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 10% причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило 243 357 рублей 79 копеек. Требованием от 24.02.2016 N 1 миграционной службе предложило уплатить штраф до 11.03.2016.

Поскольку миграционная служба в добровольном порядке не исполнила требование об уплате штрафа от 24.02.2016 N 1, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Порядок проведения проверок плательщиков страховых взносов, оформление результатов проверки и порядок привлечения к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", действующим на момент проведения проверки (далее - Закон N 212-ФЗ). Согласно части 5 статьи 34 Закона N 212-ФЗ лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного данным Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 Федерального закона.

В силу части 3 статьи 38 Закона N 212-ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его уполномоченным представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), подписать акт делается соответствующая запись в акте проверки. Акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов акта проверки в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Кроме того, частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как установил суд апелляционной инстанции, пенсионный фонд составил акт проверки от 20.01.2016 N 1 в отсутствие миграционной службы, в акте отсутствуют как подпись представителя миграционной службы, так и отметка об отказе от подписания акта. В акте проверки указано, что его рассмотрение с учетом представленных миграционной службой документов назначено на 22.02.2016 в 11 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление не представило в материалы дела доказательства получения миграционной службой акта проверки от 20.01.2016 N 1, извещения миграционной службы о времени и месте рассмотрения, и сделал правильный вывод о нарушении фондом статьи 39 Закона N 212-ФЗ.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Заявитель жалобы не обосновал причины непредставления доказательств направления миграционной службе акта проверки и уведомления о времени и месте проверки в суде первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств дела и исследованию доказательств.

Поскольку допущенное пенсионным фондом нарушение порядка привлечения к ответственности является существенным (миграционная служба не имела возможности реализовать предоставленные ему законом права: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью, а также иными процессуальными правами, предусмотренными Законом N 212-ФЗ) и самостоятельным основанием для признания недействительным решения пенсионного фонда от 24.02.2016 N 1, суд правомерно отказал управлению во взыскании с миграционной службы заявленного к взысканию (на основании указанного решения) штрафа.

Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения решения пенсионным фондом) за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение указанной нормы размер штрафа определен пенсионным фондом без учета изменений, внесенных с 01.01.2014 в Закон N 27-ФЗ, которым изменена процентная ставка, служащая основанием для определения размера, подлежащей начислению страхователю финансовой санкции за правонарушение с 10 процентов до 5 процентов.

Доводы кассационной жалобы управления направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А18-824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за непредоставление сведений о персонифицированном учете
  • 11.03.2020  

    Орган Пенсионного фонда РФ ссылается на неисполнение обществом требований об уплате финансовых санкций в добровольном порядке.

    Итог: требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку несвоевременное представление сведений не повлекло за собой нарушение сроков уплаты страховых взносов, не причинило иного ущерба другим лицам. Страховые взносы были уплачены обществом своевременно. Кроме то

  • 02.03.2020  

    Орган Пенсионного фонда РФ указал на нарушение срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок для обращения в суд, при этом срок давности привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения не влияет на исчисление срока для обращения в суд с

  • 26.02.2020  

    Отчет о застрахованных лицах представлен страхователем несвоевременно, требование Фонда об уплате финансовой санкции в добровольном порядке не исполнено.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как на дату обращения Фонда в суд срок, установленный законом для взыскания штрафа в судебном порядке, истек.


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за непредоставление декларации
  • 09.10.2019  

    Ввиду непредставления документов для подтверждения основного вида деятельности страхователю установлен тариф исходя из указанного в ЕГРЮЛ вида деятельности, имеющего наиболее высокий класс профессионального риска.

    Итог: требование удовлетворено, так как поданные в срок документы не рассмотрены, с целью восстановления права на определение экономически обоснованного тарифа орган обязан рассмотреть докумен

  • 27.03.2019  

    По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение. Данным решением заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 20 млн руб. Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а т

  • 23.04.2018  

    Как установлено судами Управление ПФР в Ленинском районе г. Ульяновска направило в банк запросы о предоставлении выписки по операциям на счетах в отношении нескольких компаний. Но банк нарушил сроки предоставления сведений. Управление привлекло банк к ответственности и назначило штраф в размере 20 000 рублей в отношении каждого Решения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд. Арбитры


Вся судебная практика по этой теме »