Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.05.2017 г. № А62-8713/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.05.2017 г. № А62-8713/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Радюгиной Е.А.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Измеритель" (214031, г. Смоленск, ул. Бабушкина, д. 5, ОГРН 1026701422076, ИНН 6731036814) Джуринского А.М. - представителя (дов. от 27.06.2016 N 31, пост.), Климовой Е.А. - представителя (дов. от 25.01.2017 N 19, пост.), Бешко А.Б. - представителя (дов. от 25.01.2017 N 9, пост.)

от инспекции ФНС России по г. Смоленску (214040, г. Смоленск, пр-кт Гагарина, д. 23в, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) Близнюк М.В. - представителя (дов. от 16.03.2016 N 07-03/068988, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 (судья Пузаненков Ю.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-8713/2015,

установил:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Измеритель" (далее - АО "НПП "Измеритель", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Смоленску (далее - инспекция, налоговый органа) об обязании возвратить из бюджета излишне взысканный, в соответствии с требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2015 N 12274, от 04.03.2015 N 28259, от 02.04.2015 N 38529, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года на общую сумму 17 032 741,65 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НПП "Измеритель" предъявило в ООО КБ "Судостроительный банк" (далее - "СБ Банк" (ООО), Банк) платежное поручение от 12.01.2015 N 16 на сумму 19 625 000 руб. на уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года. Денежные средства были списаны с расчетного счета общества 16.01.2015 и в этот же день зачислены на счет, открытый для учета картотеки платежей, неисполненных в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Согласно Приказу Центрального банка РФ от 16.02.2015 N ОД-366 у "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 по делу N А40-31510/15 "СБ Банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку обществом не исполнена обязанность по уплате налога при подаче налоговой декларации за 4 квартал 2014, инспекция направила в адрес налогоплательщика требования уплате налога, сбора, пени, штрафа от 05.02.2015 N 12274, от 04.03.2015 N 28259, от 02.04.2015 N 38529 на общую сумму 17 717 865 руб. 65 коп.

Общество, полагая, что обязанность по уплате налога им исполнена добросовестно и надлежащим образом, обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне взысканного налога.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из того, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, не подтверждает доводы инспекции о недобросовестности действий налогоплательщика.

Выводы судов нельзя признать достаточно обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Налоговый орган, возражая против заявленного обществом требования, ссылался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований считать обязанность истца по уплате налога исполненной: налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость у общества на момент предъявления в банк платежного поручения от 12.01.2015 N 16 отсутствовали, налоговая база и объект налогообложения не были сформированы налогоплательщиком; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 была подана после направления спорного платежного поручения - 20.01.2015; ни за предыдущие, ни за последующие налоговые периоды общество обязанность по уплате налога досрочно не исполняло; информация о нестабильном положении Банка была опубликована в средствах массовой информации и в Интернете до перечисления обществом денежных средств (до 12.01.2015) и общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами оценка указанным доводам налогового органа не дана. Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о добросовестности или недобросовестности налогоплательщика.

Ссылку судов на судебные акты по делу N А62-2645/2015, нельзя признать правильной, поскольку по указанному делу рассмотрены иные фактические обстоятельства, которые не были связаны с уплатой налога ранее срока его исчисления и уплаты.

Учитывая изложенное, решение и постановление судов, как принятые по неполно исследованным, имеющим существенное значение для разрешения спора обстоятельствам, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по делу N А62-8713/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.РАДЮГИНА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий