Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 г. № А75-7417/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.03.2017 г. № А75-7417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" на решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-7417/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 118, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Ленина, 7, ОГРН 1048600010140, ИНН 8601018550), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского,2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" - Рассохина Е.А. по доверенности от 30.12.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Комаров К.В. по доверенности от 17.06.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 18.08.2016.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК - РС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 15.01.2016 N 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления от 15.03.2016 N 07/070.

Решением от 15.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ЮТЭК - РС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 23.10.2015 N 27.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 15.01.2016 N 1 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года в размере 879 905 руб., начислены пени по НДС в размере 122 243 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) -290,51 руб. В привлечении к ответственности отказано в связи с истечением сроков давности на дату вынесения решения, согласно статье 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ). Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления от 15.03.2016 N 07/070 решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о занижении Обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СК "Совеко" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагента; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения подлежащего уплате в бюджет НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 154, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций ООО "СК "Совеко".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что между ОАО "ЮТЭК - РС" (Заказчик) в лице Ногаймурзаева Ахмеда Хаджакавовича и ООО "СК "Совеко" (Подрядчик) в лице Кручинина Дмитрия Геннадьевича заключен договор подряда от 06.10.2011 N 686-п/11, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу оборудования АИИС КУЭ 1 уровня, с применением давальческого оборудования Заказчика, согласно акту о приемке - передаче оборудования в монтаж от 07.10.2010 N 01-07/10.

Договор, в частности, предусматривает выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, включая индивидуально-функциональное и комплексное опробование совместно с эксплуатирующей организацией, назначенной Заказчиком; проведение приемосдаточных испытаний; индивидуальное комплексное опробование оборудования и сдачу его в опытную эксплуатацию; разработку документации с выполнением расчетов, обосновывающих выбор типа, марки, мощности устанавливаемого оборудования и т.д. То есть указанные в договоре работы предусматривают наличие специальных знаний и квалификации лиц, их выполняющих.

Сроки выполнения работ определены сторонами с 01.10.2011 по 30.03.2012.

Обществом в подтверждение права на налоговый вычет по НДС представлены первичные документы: счета-фактуры номера N N 039/12-03-041/12-03, справки о стоимости выполненных работ (все документы датированы 15.03.2012), акты о приемке выполненных работ за март 2012 года.

Со стороны ООО "СК "Совеко" все документы подписаны от имени Кручинина Д.Г.; контрагенту перечислены денежные средства за выполненные работы в сумме 5 168 263,62 руб.

Из представленных документов следует, что работы выполнялись на объектах в Кондинском районе, г. Нефтеюганске, г. Нягани, г. Лангепасе, г. Радужном, г. Урае, г. Югорске, Советском, Октябрьском, Ханты-Мансийском, Сургутском районах и г. Пыть-Яхе.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки:

- ООО "СК "Совеко" зарегистрировано в качестве налогоплательщика 31.01.2008 в ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, 28.01.2010 переведено на учет в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в связи с изменением места нахождения (адрес регистрации: г. Екатеринбург, ул. Чебышева, д. 6 оф. 124); 13.08.2013 ООО "СК "Совеко" снято с регистрационного учета в связи с ликвидацией по решению учредителей; документы по встречной проверке не представлены;

- руководителем ООО "СК "Совеко" с ноября 2009 года по апрель 2012 года значится Кручинин Д.Г., 1980 года рождения, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных документов от имени руководителя ООО "СК "Совеко";

- согласно заключению почерковедческой экспертизы от 10.08.2015 N 341-2015 подписи в представленных на исследование первичных документах, имеющих подпись директора ООО "СК "Совеко" Кручинина Дмитрия Геннадьевича, выполнены не Кручининым Д.Г., а кем-то другим;

- ООО "СК "Совеко" справки по форме 2-НДФЛ в Инспекцию за 2012-2013 годы не сдавались, заработную плату ООО "СК "Совеко" не выплачивало, о доходах своих сотрудников не отчитывалось, налоги и страховые взносы не уплачивало, то есть наличие у организации персонала документально не подтверждено;

- ООО "СК "Совеко" применяло общую систему налогообложения, представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями; за 2012 год выручка от реализации у ООО "СК "Совеко" равна нулю, декларация по НДС за 2012 год представлена с нулевыми показателями, то есть доход, полученный от ОАО "ЮТЭК - РС" не отражен;

- на балансе ООО "СК "Совеко" отсутствовали транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки;

- по расчетному счету ООО "СК "Совеко" не прослеживается операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности реального юридического лица (оплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы, исполнение социальных обязательств перед своими работниками);

- по выпискам с расчетного счета ООО "СК "Совеко" не прослеживается привлечение третьих лиц к выполнению обязательств перед ОАО "ЮТЭК - РС", аренда транспортных средств, выплаты командировочных расходов, компенсация за проживание работников, работающих в другой местности (работы по договору подряда выполнялись не по месту нахождения контрагента), заключение гражданско-правовых договоров, при том, что собственными ресурсами ООО "СК "Совеко" не располагало; обособленные подразделения ООО "СК "Совеко" по месту выполнения работ в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре не зарегистрированы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договор подряда от 06.10.2011 N 686-п/11, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ за март 2012 года, договор поставки оборудования от 11.10.2011 N 686-п/11-02, заключенный между ООО "СК "Совеко" и ООО "Промэкспоснаб", в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении ООО "СК "Совеко" и ООО "Промэкспоснаб" (документы содержат недостоверные сведения, в том числе в части подписи Кручинина Д.Г., договор поставки фактически не был исполнен), принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 10.08.2015 N 341-2015, показания свидетелей Ногаймурзаева А.Х. (заместитель директора ОАО "ЮТЭК - РС"), Ганиева О.А. (начальник УКСа Общества, принимавший работы у контрагента), Тельновой Е.А. (ведущий инженер технического отдела УКСа Общества), Булгакова В.В. (главный инженер в Сургутском подразделении Общества), а также учитывая, что Общество не представило проектно-сметную, техническую, исполнительную документацию по АИИС КУЭ 1 уровня в рамках договора от 06.10.2011 N 696-п с ООО "СК "Совеко"; ОАО "ЮТЭК-Ханты-Мансийский район" сообщило, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 никакие работы на АИИС КУЭ 1 уровня, принадлежавших ОАО "ЮТЭК-РС" не проводились; ОАО "ЮТЭК - Нижневартовский район" также не предоставило документы, подтверждающие выполнение работ, пришли к правильному выводу о том, что ООО "СК "Совеко" обязательства по заключенному с ОАО "ЮТЭК - РС" не исполняло и не могло исполнить в силу отсутствия собственных ресурсов, необходимых для исполнения таких обязательств, а также отсутствия доказательства привлечения ресурсов со стороны.

При этом суды правильно отметили, что Обществом не была предоставлена информация о том, в каком количестве и какого профиля специалисты работали на объектах, как они допускались на объекты, проходили ли инструктаж, как подтверждали свою квалификацию, необходимую для выполнения специальных электромеханических работ, что вытекает из условий договора.

Суды, принимая решение, исходили также из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, правильно указав, что налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагента, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

В кассационной жалобе Общество указывает, что само по себе заключение эксперта о выполнении подписей в документах, представленных Обществом для получения налогового вычета, неуполномоченным лицом не свидетельствует о недобросовестности Общества, которое, не обладая соответствующими специальными познаниями, не могло определить факт подделки подписей руководителя организации - контрагента.

Кассационная инстанция не принимает данный довод в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку заключение эксперта являлось не единственным, а одним из доказательств по делу, выводы судов о нереальности хозяйственных операций и непроявлении Обществом должной осмотрительности основаны на оценке совокупности всех доказательств по делу, в том числе обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки.

Доводы заявителя о том, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проводить проверку контрагентов, подлежат отклонению, поскольку Общество при осуществлении деятельности обязано проявлять должную осмотрительность и осторожность.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

С учетом изложенного ссылка Общества на письмо Минфина России от 23.04.2010 N 03-02-07/1-187, в котором Минфин России разъяснил, что НК РФ не регулирует гражданско-правовые отношения, возникающие между контрагентами, и не предусматривает обязанность организации проводить почерковедческую экспертизу документов контрагентов, является неубедительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности спорных финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о добросовестности налогоплательщика фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2012 года, на что Общество ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует о возникновении права на налоговый вычет при отсутствии надлежащих доказательств, содержащих достоверные сведения относительно реальных операций с конкретным контрагентом.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обращении с кассационной жалобой на решение и (или) постановление арбитражного суда арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина уплачивается в размере 1 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Заявителем при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению от 17.01.2017 N 183. Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7417/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.01.2017 N 183.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

А.А.КОКШАРОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий