Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 г. № Ф03-173/2017

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2017 г. № Ф03-173/2017

Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.

22.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.03.2017 г. № Ф03-173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз": Лепеев В.Н., представитель по доверенности от 26.12.2016 N 79/16;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Демченко С.Н., представитель по доверенности от 09.02.2017 N 04-30/1; Миронова Ю.С., представитель по доверенности от 09.02.2017 N 04-30/3; Бородина В.В., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 04-30; Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области: Демченко С.Н., представитель по доверенности от 08.12.2016 N 04-02/40061; Бородина В.В., представитель по доверенности от 29.12.2016 N 04-02/44125; Мирошина Е.Ю., представитель по доверенности от 29.12.2016 N 04-02/44123;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз"

на решение от 05.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу N А59-1629/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кисилев С.А.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Рубанова В.В., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (ОГРН 1066501013369, ИНН 6501166304, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Солнечного Света, 2)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 14)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее - ООО "Восток Морнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области, управление) от 11.01.2016 N 01 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Определением суда от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 1 по Сахалинской области, инспекция).

Решением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов о правомерности доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней по взаимоотношениям с контрагентами, сделанного с неправильным применением положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество полагает, что судами не дана правовая оценка всем представленным доказательствам реальности осуществления операций по поставке инертных материалов, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, в их совокупности и взаимосвязи с доказательствами осуществления поставки материалов третьими лицами - обществами с ограниченной ответственностью "Интел Групп", ООО "Транс-ДВ" (далее - ООО "Интел Групп", "Транс-ДВ"); указывает на ошибочность выводов судов о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также о получении налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществить реальную экономическую деятельность, сделанных без учета того, что общество выполняло функции компании-оператора; не согласен с неприменением судами постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 и положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; указывает на отсутствие оценки представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственного результата в виде работ по возведению объекта, в процессе строительства которого фактически использован спорный объем поставленных инертных материалов; считает, что судом не дана должная оценка доводу о проведении повторной проверки с нарушениями пункта 10 статьи 89 НК РФ. Также заявителем приложены к кассационной жалобе дополнительные доказательства, ходатайство об их приобщении не заявлено.

УФНС России по Сахалинской области и МИФНС России N 1 по Сахалинской области в отзывах на кассационную жалобу общества возражают против ее удовлетворения, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2017 (12 часов 45 минут).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Документы, приложенные ООО "Восток Морнефтегаз" к кассационной жалобе, подлежат возврату в связи с отсутствием в соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий на исследование доказательств, которые не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.06.2013 N 13-21/201 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Восток Морнефтегаз" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.12.2010 по 31.05.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 17.03.2014 N 13-21/76, рассмотрев который, инспекция вынесла решение от 05.05.2014 N 13-21/130 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 230 450 руб., а также доначисления к уплате 6 152 400 руб. НДС за I квартал 2012 года и 1 032 918 руб. пеней в отношении данного налога и НДФЛ.

В порядке контроля за деятельностью инспекции руководителем управления принято решение от 21.07.2014 N 01 (в редакции решения от 21.01.2015 N 02) о проведении повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам рассмотрения акта проверки от 17.09.2015 N 01, письменных возражений налогоплательщика, дополнительных материалов налогового контроля, управлением вынесено решение от 11.01.2016 N 01 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены к уплате 2 141 498 442 руб., в том числе 1 100 774 484 руб. налога на прибыль организаций за 2012 год, 1 040 723 958 руб. НДС за III квартал 2011 года, II-IV кварталы 2012 года и 626 055 403,87 руб. пеней в отношении данных налогов.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и уменьшения НДС, заявленного к вычету и возмещению из бюджета, послужили выводы налогового органа о завышении обществом расходов по налогу на прибыль и неправомерно заявленные налоговые вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Интел Групп", "Транс-ДВ".

Решением Федеральной налоговой службы от 14.04.2016 N СА-4-9/6547, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган в подтверждение обоснованности исключения при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение у ООО "Интел Групп", "Транс-ДВ" инертных материалов (щебня, песка), транспортных услуг по договорам купли-продажи от 01.06.2012 N МЛС-Интелл Групп, поставки от 01.10.2012 N ТР ДВ-1 и неправомерного без соблюдения требований статей 169, 172, 173 НК РФ применения налоговых вычетов по НДС по указанным хозяйственным операциям, как следует из материалов дела, исходил из совокупности установленных им взаимосвязанных фактов, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции обществом не совершались, поскольку названные контрагенты не ведут реальную хозяйственную деятельность. Целью сделок, как установило управление, явилось создание формального документооборота для необоснованного получения налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факты закупки, поставки и доставки инертных материалов.

В подтверждение выводов о нереальности спорных сделок с указанными выше контрагентами налоговый орган ссылается на недостоверность сведений о совершенных хозяйственных операциях и лицах, от имени которых они осуществлены; регистрацию организаций незадолго до заключения договоров; отсутствие по юридическим адресам; отсутствие у спорных поставщиков трудовых, имущественных и финансовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по приобретению и поставке инертных материалов в значительных объемах; номинальность руководителей; подтверждение поставки только части объема инертных материалов для морской части работ на объекте "Обустройство Киринского Газоконденсатного месторождения" в рамках исполнения договора от 02.02.2012 N МЛС-МРТСИНЖ01; отсутствие у спорных контрагентов возможности приобретения инертных материалов и невозможность оказания ими услуг по морской перевозке указанного в документах количества и наименования инертных материалов; недоказанность поставки спорным контрагентам указанным в документах поставщиком и отраженного в них объема инертных материалов; выявленные расхождения в объемах поставленных в адрес покупателя инертных материалов; наличие у налогоплательщика кредиторской задолженности по спорным договорам приобретения инертных материалов; транзитный характер движения денежных средств и их обналичивание организациями, не являющимися поставщиками инертных материалов; отсутствие у последних необходимого имущества, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов; представление отчетности с минимальными начислениями при значительных оборотах денежных средств; руководители и учредители являются "массовыми"; признаки "фирм-однодневок".

С учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактов, налоговый орган пришел к выводам, которые не опровергнуты заявителем и подтверждены судами двух инстанций о недоказанности обществом реальности закупки и последующего перемещения инертных материалов в объемах, указанных в договорах купли-продажи, а первичные документы общества содержат недостоверные данные и не могут быть приняты к учету, а также не являются доказательством соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Суды, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано получение ООО "Восток Морнефтегаз" необоснованной налоговой выгоды, участие заявителя в сделках с перечисленными выше контрагентами, созданными исключительно для незаконного возмещения из бюджета денежных средств, выразившейся в неправомерном уменьшении расходов по налогу на прибыль и завышении налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности доначисления налогоплательщику спорных налогов, соответствующих пеней, являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, с учетом положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, у суда кассационной инстанции в силу установленных законом полномочий не имеется.

Суды не усмотрели нарушений процедуры проведения повторной проверки, которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения налогового органа.

Также судами рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов. Суды не признали уважительным объяснение налогоплательщика об отсутствии в договоре условия об исполнении обязательства лично обществом.

Заявителем жалобы не учтено, что при заявлении своего права на получение налоговой выгоды, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений в порядке, предусмотренном НК РФ, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе при выборе контрагента и заключении с ним сделки.

Ссылка общества на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы при правильном применении положений глав 21, 25 НК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 05.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А59-1629/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2016 N 1930 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.А.МИЛЬЧИНА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок