Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2016 г. № Ф09-7799/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2016 г. № Ф09-7799/16

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, в рассматриваемых отношениях по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию пени не являются финансовой санкцией за несвоевременную уплату обязательного платежа, как различного рода штрафы, а являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный законом срок, то есть носят восстановительный, а не карательный характер.

24.08.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16.08.2016 г. № Ф09-7799/16
 
Дело N А76-27282/2015
 
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (ИНН: 7411015694, далее - казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-27282/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство казенного учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с казенного учреждения задолженности за II квартал 2015 г. в сумме 6784 руб. 50 коп., в том числе остатка задолженности по уплате пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5083 руб. 03 коп., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 523 руб. 15 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (судья Кунышева Н.А.) с казенного учреждения в доход бюджета взысканы пени по страховым взносам, начисленным на страховую часть пенсии, в сумме 5083 руб. 03 коп., пени по дополнительному тарифу на страховые взносы в сумме 523 руб. 15 коп., пени по страховым взносам, подлежащим уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе казенное учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Казенное учреждение отмечает, что взыскание с него суммы пени приведет к ухудшению его финансового положения. Казенное учреждение просит также обратить внимание на возможность освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
 
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, казенным учреждением в государственное учреждение представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР) за I квартал 2015 г.
В связи с тем, что казенным учреждением обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования исполнена в полном объеме, но с нарушением установленных ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), управлением пенсионного фонда на основании ст. 25 Закона о страховых взносах казенному учреждению начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за II квартал 2015 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5083 руб. 03 коп., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 523 руб. 15 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.
Управлением пенсионного фонда в адрес казенного учреждения выставлено требование от 10.09.2015 N 0847001150036325, которым казенному учреждению предложено в добровольном порядке до 28.09.2015 погасить имеющуюся задолженность.
Неисполнение казенным учреждением требования от 10.09.2015 N 0847001150036325 в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения управления пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казенного учреждения задолженности за II квартал 2015 г. в сумме 6784 руб. 50 коп., в том числе остатка задолженности по уплате пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5083 руб. 03 коп., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 523 руб. 15 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с казенного учреждения в доход бюджета пени по страховым взносам, начисленным на страховую часть пенсии, в сумме 5083 руб. 03 коп., пени по дополнительному тарифу на страховые взносы в сумме 523 руб. 15 коп., пени по страховым взносам, подлежащим уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.
Из содержания п. 1, 2, 3, 6 ст. 25 Закона о страховых взносах пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 18 Закона о страховых взносах взыскание недоимки по страховым взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
На основании ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что несвоевременное исполнение казенным учреждением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования явилось основанием для начисления управлением пенсионного фонда пени за несвоевременную уплату страховых взносов за II квартал 2015 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5083 руб. 03 коп., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 523 руб. 15 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, указав на доказанность факта несвоевременного исполнения казенным учреждением предусмотренной законодательством о страховых взносах обязанности, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с казенного учреждения в доход бюджета пени по страховым взносам, начисленным на страховую часть пенсии, в сумме 5083 руб. 03 коп., пени по дополнительному тарифу на страховые взносы в сумме 523 руб. 15 коп., пени по страховым взносам, подлежащим уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.
Произведенный управлением пенсионного фонда расчет подлежащих взысканию с казенного учреждения пени судами проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением пенсионного фонда требования.
Ссылка казенного учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что взыскание с него суммы пени приведет к ухудшению его финансового положения, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с тем, что законодательство, регулирующее отношения по уплате страховых взносов, не предусматривает возможности освобождения от уплаты пеней при наличии каких-либо обстоятельств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, в рассматриваемых отношениях по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию пени не являются финансовой санкцией за несвоевременную уплату обязательного платежа, как различного рода штрафы, а являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный законом срок, то есть носят восстановительный, а не карательный характер.
Иные доводы казенного учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе казенным учреждением фактически изложено ходатайство об освобождении на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа.
Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
В силу п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применении главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судами сделан правомерный вывод об отсутствии в данном конкретном случае основания для освобождения казенного учреждения, выступающего в данном споре не в качестве учреждения, выполняющего одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) а в качестве организации - работодателя, обязанной уплачивать взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины именно на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции, оценив документы, представленные казенным учреждением в целях отсрочки, рассрочки, освобождения от уплаты государственной пошлины по данному материальному спору, при рассмотрении спора приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае возможности для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение его кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. взысканию с казенного учреждения не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-27282/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
 
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.08.2016 г. № Ф09-7799/16

 

Дело N А76-27282/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (ИНН: 7411015694, далее - казенное учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-27282/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство казенного учреждения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Копейске Челябинской области (далее - управление пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с казенного учреждения задолженности за II квартал 2015 г. в сумме 6784 руб. 50 коп., в том числе остатка задолженности по уплате пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5083 руб. 03 коп., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 523 руб. 15 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (судья Кунышева Н.А.) с казенного учреждения в доход бюджета взысканы пени по страховым взносам, начисленным на страховую часть пенсии, в сумме 5083 руб. 03 коп., пени по дополнительному тарифу на страховые взносы в сумме 523 руб. 15 коп., пени по страховым взносам, подлежащим уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Малышев М.Б., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Казенное учреждение отмечает, что взыскание с него суммы пени приведет к ухудшению его финансового положения. Казенное учреждение просит также обратить внимание на возможность освобождения его от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, казенным учреждением в государственное учреждение представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1 ПФР) за I квартал 2015 г.

В связи с тем, что казенным учреждением обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования исполнена в полном объеме, но с нарушением установленных ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), управлением пенсионного фонда на основании ст. 25 Закона о страховых взносах казенному учреждению начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов за II квартал 2015 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5083 руб. 03 коп., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 523 руб. 15 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.

Управлением пенсионного фонда в адрес казенного учреждения выставлено требование от 10.09.2015 N 0847001150036325, которым казенному учреждению предложено в добровольном порядке до 28.09.2015 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение казенным учреждением требования от 10.09.2015 N 0847001150036325 в добровольном порядке в установленный срок явилось основанием для обращения управления пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании с казенного учреждения задолженности за II квартал 2015 г. в сумме 6784 руб. 50 коп., в том числе остатка задолженности по уплате пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5083 руб. 03 коп., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 523 руб. 15 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с казенного учреждения в доход бюджета пени по страховым взносам, начисленным на страховую часть пенсии, в сумме 5083 руб. 03 коп., пени по дополнительному тарифу на страховые взносы в сумме 523 руб. 15 коп., пени по страховым взносам, подлежащим уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 18 Закона о страховых взносах плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Из содержания п. 1, 2, 3, 6 ст. 25 Закона о страховых взносах пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 18 Закона о страховых взносах взыскание недоимки по страховым взносам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

На основании ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что несвоевременное исполнение казенным учреждением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования явилось основанием для начисления управлением пенсионного фонда пени за несвоевременную уплату страховых взносов за II квартал 2015 г. на страховую часть трудовой пенсии в сумме 5083 руб. 03 коп., на дополнительный тариф страховых взносов в сумме 523 руб. 15 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, указав на доказанность факта несвоевременного исполнения казенным учреждением предусмотренной законодательством о страховых взносах обязанности, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с казенного учреждения в доход бюджета пени по страховым взносам, начисленным на страховую часть пенсии, в сумме 5083 руб. 03 коп., пени по дополнительному тарифу на страховые взносы в сумме 523 руб. 15 коп., пени по страховым взносам, подлежащим уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1178 руб. 32 коп.

Произведенный управлением пенсионного фонда расчет подлежащих взысканию с казенного учреждения пени судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением пенсионного фонда требования.

Ссылка казенного учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что взыскание с него суммы пени приведет к ухудшению его финансового положения, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее в связи с тем, что законодательство, регулирующее отношения по уплате страховых взносов, не предусматривает возможности освобождения от уплаты пеней при наличии каких-либо обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, в рассматриваемых отношениях по обязательному пенсионному и медицинскому страхованию пени не являются финансовой санкцией за несвоевременную уплату обязательного платежа, как различного рода штрафы, а являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм обязательных платежей в установленный законом срок, то есть носят восстановительный, а не карательный характер.

Иные доводы казенного учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе казенным учреждением фактически изложено ходатайство об освобождении на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются, в частности государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применении главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подп. 1 и подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами сделан правомерный вывод об отсутствии в данном конкретном случае основания для освобождения казенного учреждения, выступающего в данном споре не в качестве учреждения, выполняющего одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления) а в качестве организации - работодателя, обязанной уплачивать взносы во внебюджетные фонды Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины именно на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанным судом, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции, оценив документы, представленные казенным учреждением в целях отсрочки, рассрочки, освобождения от уплаты государственной пошлины по данному материальному спору, при рассмотрении спора приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае возможности для освобождения казенного учреждения от уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение его кассационной жалобы Арбитражным судом Уральского округа.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 3000 руб. взысканию с казенного учреждения не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-27282/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Ответственность за неуплату взносов и авансовых платежей
  • 02.08.2017  

    Несообщение банком пенсионному фонду о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога (взноса) не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога (взноса) неисполненной, если на момент предъявления в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога (взноса) на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соотв

  • 10.07.2017  

    Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его р

  • 14.06.2017  

    За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 названного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное


Вся судебная практика по этой теме »

Облагаемые выплаты сотрудникам
  • 11.09.2017  

    Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении Клубом в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности Клуба составила менее 70%. Суды правомерно указали, что пожертвования и субси

  • 11.09.2017  

    Предприниматель применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Следовательно, база для исчисления страховых взносов, подлежащих уплате, должна исчисляться исходя из полученных ИП, уменьшенных на сумму произведенных им расходов. На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение Фонда в части взыскания с ИП страховых в

  • 30.08.2017  

    Суды правомерно указали, что поскольку доля дохода от платных услуг учреждения составляет менее 70% от всех доходов, заявитель как учреждение, применяющее УСНО, осуществляющее деятельность в области здравоохранения и предоставление социальных услуг и не имеющее 70% дохода от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности, не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в государственные вне


Вся судебная практика по этой теме »