Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 г. № Ф09-2052/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2016 г. № Ф09-2052/16

Суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в данном случае направленности действий общества "Интерсвязь-7" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием "Интерсвязь" одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий общества "Интерсвязь-8", поскольку оно является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.  

17.05.2016Российский налоговый портал 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27.04.2016 г. № Ф09-2052/16
 
Дело N А76-3234/2013
 
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-3234/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-7" (далее - общество "Интерсвязь-7", налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 03.06.2015);
закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2", третье лицо) - Бесчаскина Г.П. (доверенность от 18.08.2015).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.
 
Общество "Интерсвязь-7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 110 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интерсвязь-2".
Решением суда от 29.09.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 2, 4.3 решения инспекции признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в остальной части оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция указывает на доказанность материалами дела получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности через взаимозависимые общества, применяющие специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).
По мнению инспекции, ошибочными являются выводы судов о том, что общество "Интерсвязь-7" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения. Инспекция считает, что единое руководство всей группой компаний "Интерсвязь" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность.
Инспекция также отмечает, что обществом "Интерсвязь-7" не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество "Стройоптима") и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество "Альянс-Сервис") в качестве подрядчиков.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Интерсвязь-7" и общество "Интерсвязь - 2" просят в удовлетворении жалобы отказать.
 
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Интерсвязь-7" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 12-20/114 и принято решение, которым на основании п. 2 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в связи с тем, что результаты проверки общества "Интерсвязь-7" учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - обществом "Интерсвязь-2" (п. 1 решения); начислены пени по налогу на доходы физических лиц, взыскан штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса (п. 2 решения), а также предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 г. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104 (п. 3 решения).
В решении инспекции сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку общество "Интерсвязь-2" создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе общества "Интерсвязь-7", через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение обществом "Интерсвязь-2" договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией обществом "Интерсвязь-7" как единым комплексом в лице общества "Интерсвязь-2".
На основании изложенных выводов инспекцией из выручки общества "Интерсвязь-7" налоги по общей системе налогообложения доначислены обществу "Интерсвязь-2".
Расходы, которые общество "Интерсвязь-7" произвело при осуществлении деятельности, приняты инспекцией частично.
Так, инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с обществом "СтройОптима", обществом "Альянс-Сервис". По мнению налогового органа, данные контрагенты фактически подрядные работы не выполняли, товары не поставляли, создан формальный документооборот, что повлекло получение обществом "Интерсвязь-7" необоснованной налоговой выгоды.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 N 16-07/003858 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 1 и 3 решения налогового органа, суды указали, что инспекцией не представлено опровержения тому, что общество "Интерсвязь-7" самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, не дано предусмотренного законом обоснования выводу об утрате обществом "Интерсвязь-7" права на применение УСН, обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Как указано в п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Из содержания п. 9, 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Указанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности общества "Интерсвязь-7" в налоговую базу общества "Интерсвязь-2" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов инспекции содержащихся в мотивировочной части решения.
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в данном случае направленности действий общества "Интерсвязь-7" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием "Интерсвязь" одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий общества "Интерсвязь-8", поскольку оно является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
Суды указали также на недоказанность материалами дела факта получения обществом "Интерсвязь-7" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суды отметили, что общество "Интерсвязь-7" фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.
При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые обществом "Интерсвязь-7" решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Судами учтены особенности использования локальных сетей, возможность и обычная коммерческая практика передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам.
Как следует из постановления от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Судами отмечено, что действия общества "Интерсвязь-7" преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет. В данном случае целью деятельности общества "Интерсвязь-7" (налогоплательщика) являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.
Судами при рассмотрении спора также принято во внимание, что общество "Интерсвязь-7" оказывает Интернет-услуги физическим лицам, а общество "Интерсвязь-2" - юридическим лицам, и тарифы на услуги у них разные.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Интерсвязь-7" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2".
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества "Интерсвязь-7", в рамках данного конкретного дела судами не установлено.
Судами также указано, что возложение на общество "Интерсвязь-7" обязанности представить декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 г. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104 фактически нарушает права общества "Интерсвязь-8" на самостоятельное ведение коммерческой деятельности в связи с недопустимостью незаконного вмешательства в нее налоговых органов, наличием у налогоплательщика права выбирать предусмотренную законодательством систему налогообложения, права самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Интерсвязь-7" требований в части и признания решения инспекции недействительным в части п. 2, 4.3.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно контрагентов (общества "Стройоптима" и общества "Альянс-Сервис") рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества "Интерсвязь-7" и названных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышение объема выполненных работ или их стоимости, инспекцией не представлено.
Напротив, судами при рассмотрении спора сделан вывод о том, что в рамках взаимоотношений с данными контрагентами обществом "Интерсвязь-7" для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
постановил:
 
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-3234/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
 
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Ю.В.ВДОВИН
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.04.2016 г. № Ф09-2052/16

 

Дело N А76-3234/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-3234/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 01.10.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-7" (далее - общество "Интерсвязь-7", налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 03.06.2015);

закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - общество "Интерсвязь-2", третье лицо) - Бесчаскина Г.П. (доверенность от 18.08.2015).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Челябинской области.

 

Общество "Интерсвязь-7" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 110 (далее - решение инспекции) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интерсвязь-2".

Решением суда от 29.09.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 2, 4.3 решения инспекции признаны недействительными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, в остальной части оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает на доказанность материалами дела получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени в результате осуществления деятельности через взаимозависимые общества, применяющие специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

По мнению инспекции, ошибочными являются выводы судов о том, что общество "Интерсвязь-7" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияние на принимаемые налогоплательщиком решения. Инспекция считает, что единое руководство всей группой компаний "Интерсвязь" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность.

Инспекция также отмечает, что обществом "Интерсвязь-7" не приведены доводы в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью "Стройоптима" (далее - общество "Стройоптима") и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Сервис" (далее - общество "Альянс-Сервис") в качестве подрядчиков.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Интерсвязь-7" и общество "Интерсвязь - 2" просят в удовлетворении жалобы отказать.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Интерсвязь-7" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2012 N 12-20/114 и принято решение, которым на основании п. 2 ст. 109 Кодекса отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в связи с тем, что результаты проверки общества "Интерсвязь-7" учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - обществом "Интерсвязь-2" (п. 1 решения); начислены пени по налогу на доходы физических лиц, взыскан штраф, предусмотренный ст. 123 Кодекса (п. 2 решения), а также предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 г. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104 (п. 3 решения).

В решении инспекции сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку общество "Интерсвязь-2" создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе общества "Интерсвязь-7", через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение обществом "Интерсвязь-2" договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией обществом "Интерсвязь-7" как единым комплексом в лице общества "Интерсвязь-2".

На основании изложенных выводов инспекцией из выручки общества "Интерсвязь-7" налоги по общей системе налогообложения доначислены обществу "Интерсвязь-2".

Расходы, которые общество "Интерсвязь-7" произвело при осуществлении деятельности, приняты инспекцией частично.

Так, инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с обществом "СтройОптима", обществом "Альянс-Сервис". По мнению налогового органа, данные контрагенты фактически подрядные работы не выполняли, товары не поставляли, создан формальный документооборот, что повлекло получение обществом "Интерсвязь-7" необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 06.12.2012 N 16-07/003858 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными п. 1 и 3 решения налогового органа, суды указали, что инспекцией не представлено опровержения тому, что общество "Интерсвязь-7" самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, не дано предусмотренного законом обоснования выводу об утрате обществом "Интерсвязь-7" права на применение УСН, обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 346.11 Кодекса УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом в силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания п. 9, 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Указанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности общества "Интерсвязь-7" в налоговую базу общества "Интерсвязь-2" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов инспекции содержащихся в мотивировочной части решения.

При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.

Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией в данном случае направленности действий общества "Интерсвязь-7" исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием "Интерсвязь" одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий общества "Интерсвязь-8", поскольку оно является самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняет обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Суды указали также на недоказанность материалами дела факта получения обществом "Интерсвязь-7" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суды отметили, что общество "Интерсвязь-7" фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые обществом "Интерсвязь-7" решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Судами учтены особенности использования локальных сетей, возможность и обычная коммерческая практика передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам.

Как следует из постановления от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами отмечено, что действия общества "Интерсвязь-7" преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет. В данном случае целью деятельности общества "Интерсвязь-7" (налогоплательщика) являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.

Судами при рассмотрении спора также принято во внимание, что общество "Интерсвязь-7" оказывает Интернет-услуги физическим лицам, а общество "Интерсвязь-2" - юридическим лицам, и тарифы на услуги у них разные.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Интерсвязь-7" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от общества "Интерсвязь-2".

Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества "Интерсвязь-7", в рамках данного конкретного дела судами не установлено.

Судами также указано, что возложение на общество "Интерсвязь-7" обязанности представить декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 г. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности общества "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104 фактически нарушает права общества "Интерсвязь-8" на самостоятельное ведение коммерческой деятельности в связи с недопустимостью незаконного вмешательства в нее налоговых органов, наличием у налогоплательщика права выбирать предусмотренную законодательством систему налогообложения, права самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом "Интерсвязь-7" требований в части и признания решения инспекции недействительным в части п. 2, 4.3.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции относительно контрагентов (общества "Стройоптима" и общества "Альянс-Сервис") рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях общества "Интерсвязь-7" и названных контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышение объема выполненных работ или их стоимости, инспекцией не представлено.

Напротив, судами при рассмотрении спора сделан вывод о том, что в рамках взаимоотношений с данными контрагентами обществом "Интерсвязь-7" для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу N А76-3234/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

 

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

Ю.В.ВДОВИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать