Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2016 № Ф02-1567/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2016 г. по делу N А19-10322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" Наумовой Н.В. (доверенность от 09.02.2016), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Гурбановой Л.С. (доверенность от 18.06.2015), Шарыгиной Е.В. (доверенность от 15.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-10322/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Л.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (ОГРН 1043801911064, ИНН 3814008685, г. Саянск, далее - ООО "Московский тракт", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.01.2015 N 08-51/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 1 767 309 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 110 455 рублей 05 копеек, начисления пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на прибыль в размере 193 842 рубля 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 29 октября 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 января 2016 года отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке статьи, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.09.2014 N 08-31/20 и принято решение 12.01.2015 N 08-51/20 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль за 2011-2012 годы, НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 квартал 2012 года и соответствующие им пени и штрафа.

Апелляционная жалоба общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая решение инспекции противоречащим нормам действующего законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры не подтверждают приобретение товаров у спорных контрагентов, поскольку содержат недостоверные сведения, о чем свидетельствуют результаты почерковедческой экспертизы, допросы свидетелей, а также другие материалы дела. Кроме того представленные в ходе судебного разбирательства дефектные ведомости, ремонтные листы, акты, также не подтверждают использование в производственной деятельности заявителя запасных частей, товаров, приобретенных именно у спорных контрагентов (т.к. доставка товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов не подтверждена документально), и не опровергают вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Понятие налоговых вычетов и порядок их применения определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства (материалы проверки и решение, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы осмотра, допросов, объяснения), суды установили, что у ООО "ПромМаркет", ООО "СТИМ", ООО "СтройКонсалт", ООО "ПетроМаркет", ООО "ОптСтройИнвест", ООО "ПромТрейд" отсутствуют имущество и транспорт; движение денежных средств по счетам носит транзитный характер, денежные средства перечисляются на счета других организаций, на пополнение пластиковых карт физических лиц, не имеющих отношение к организации, производятся платежи по кредитным договорам физических лиц, отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности; по месту регистрации юридического адреса указанные лица не находятся; представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры не подтверждают приобретение товаров у спорных контрагентов, поскольку содержат недостоверные сведения, доказательства, подтверждающие проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с материалы дела не содержат.

При этом судами учтены результаты почерковедческих экспертиз, установивших, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком в обоснование сделок с названными контрагентами выполнены не указанными в них руководителями (Степанов О.О., Прохоров А.В., Семкин П.О., Атрошенко В.А., Исаева М.В.), а другими лицами от их имени.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводам о недостоверности, противоречивости и неполноте сведений, содержащихся в представленных обществом в обоснование вычетов первичных документах, нереальности сделок с указанными поставщиками, доказанности налоговым органом обстоятельств, подтверждающих необоснованное получение налоговой выгоды и, как следствие, отсутствии оснований для признания решения инспекции незаконным.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права повторяют правовую позицию общества и приводившиеся при рассмотрении в судах первой и второй инстанций доводы, которые арбитражными судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия в судебных актах по правилам статей 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для иной оценки данных доводов и переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-10322/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.СОНИН

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

М.М.ШЕЛЕМИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий