Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2016 № Ф10-716/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2016 г. N Ф10-716/2016

 

Дело N А62-2595/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2016 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя Богачева Александра Ивановича (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ОГРН 313673301600070, ИНН 672600179065) Богачева А.И. - предпринимателя (паспорт), Черкасова С.В. - представителя (доверенность от 13.06.2015)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) Бухариной Н.Г. - представителя (доверенность от 16.03.2016 б/ N)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богачева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А62-2595/2015,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Богачев Александр Иванович (далее - предприниматель, ИП Богачев А.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 N 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 098 010 руб., начисления пени по НДС в размере 1 391 910 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 686 244 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Суд обеих инстанций пришел к выводу о доказанности позиции налогового органа о необоснованной налоговой выгоде предпринимателя Богачева А.И. вследствие участия в схемах ухода от налогообложения.

Не согласившись с судебными актами, ИП Богачев А.И. обжаловал их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция полагает, что судебные акты по делу надлежит отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.08.2014 N 22 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 N 70.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 12.02.2015 N 13 апелляционная жалоба предпринимателя Богачева А.И. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС, пени по этому налогу и штрафа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Богачев А.И. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, исходя из положений ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не соблюдены условия для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам), поскольку предприниматель не подтвердил факт реальных хозяйственных отношений с основными поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "СеверСервис" (далее - ООО "СеверСервис"), "Мастерстрой" (далее - ООО "Мастерстрой"), "Омега-Строй" (далее - ООО "Омега-Строй"), "Дайнес" (далее - ООО "Дайнес").

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

ИП Богачев А.И. на основании заключенных с ООО "СеверСервис" (поставщик) договоров поставки N 35 от 30.11.2011 и от 01.01.2012 б/ N приобрел у поставщика в 4 квартале 2011 года продукцию (цемент М-500 ДО) на сумму 2 248 837 руб. 60 коп., в том числе НДС - 343 043 руб. 02 коп. и в 1 квартале на сумму 1 292 995 руб., в том числе НДС - 197 236 руб. 62 коп.

Согласно счетов-фактур и товарных накладных продавцом и грузоотправителем является ООО "СеверСервис".

Оплату за отгруженную продукцию предприниматель произвел в полном объеме безналичным расчетом путем перечисления денежных средств 2011-2012 гг. несколькими платежными поручениями на расчетный счет ООО "СеверСервис", открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк".

По факту взаимоотношений с ООО "Мастерстрой" инспекцией установлено, что в адрес ИП Богачева А.И, указанным обществом в 3 и 4 кварталах 2011 года по товарным накладным и счетам-фактурам была осуществлена поставка товаров (цемент М-500 Д 0, проволока ВР 1-4) на сумму 6 129 772 руб. 33 коп., в том числе НДС - 935 050 руб., оплату которого в полном объеме предприниматель осуществил по безналичному расчету несколькими платежными поручениями на расчетный счет поставщика - ООО "Омега-Строй", открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк".

В отношении поставщика ООО "Омега-Строй" инспекцией установлено, что согласно товарных накладных и счетов-фактур за 2 и 3 кварталы 2011 года указанным обществом была осуществлена поставка в адрес ИП Богачева А.И. товара (цемент М-500 Д 0) на общую сумму 11 376 993 руб. 05 коп., в том числе НДС 1 735 473 руб. 52 коп.

Оплату за отгруженную продукцию предприниматель произвел в полном объеме путем перечисления денежных средств несколькими платежными поручения на расчетный счет поставщика - ООО "Омега-Строй", открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк".

По факту взаимоотношений с поставщиком ООО "Дайнес" налоговый орган установил, что согласно договору поставки N 13 от 24.01.2012, товарных накладных и счетов-фактур, представленных ИП Богачевым А.И., в 1, 2 и 3 кварталах 2012 года в его адрес была осуществлена поставка товара (цемент М-50 Д0) на общую сумму 12 371 691 руб. 49 коп., в том числе НДС 1 887 207 руб. 80 коп., оплату которого в полном объеме предприниматель осуществил по безналичному расчету несколькими платежными поручениями на расчетный счет поставщика - ООО "Дайнес", открытый в Московском филиале ООО КБ "Смоленский банк".

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, однако, поскольку в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что представленные налогоплательщиком документы не соответствуют действительности и содержат недостоверную, противоречивую информацию, контрагенты по юридическим адресам не находятся, деятельность от их имени осуществляется неуполномоченными лицами, они не располагают материальными, трудовыми, транспортными и техническим ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, налоговый орган пришел к выводу, что предприниматель действовал неосмотрительно, при заключении сделок, получении товарных накладных, счетов-фактур с подписью, отличной от подписи в договоре и т.д., ИП Богачев А.И. не убедился в личности и полномочиях подписывающих документы лиц, не выяснил сведений об их положении на хозяйственном рынке, их добросовестности как налогоплательщиков.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд пришел к выводу, что факт подписания документов первичного учета от имени контрагентов предпринимателя неустановленными лицами, подтвержденный экспертизой, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами препятствует получению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Как указал суд, в обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не "абстрактным" контрагентом. Дальнейшее использование товаров (работ) не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между предпринимателем и заявленными им контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Кодекса.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности предпринимателя и принятие налоговым органом расходов по приобретению товаров при определении налоговых обязательств по налогу с дохода соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, и при условии недостоверности представленных документов не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Между тем, суд не учел следующее.

Из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 176 НК Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При соблюдении названных требований налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми предпринимателем было заявлено право на налоговый вычет по НДС, материалы дела не содержат.

Налоговой инспекцией не оспаривается факт поставки товара предпринимателю контрагентами, факт его оплаты, а также дальнейшей реализации.

Указанные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете налогоплательщика, произведены соответствующие записи в книге покупок предпринимателя, оплата произведена безналичным путем на счета спорных контрагентов предпринимателя.

Суд, признавая обоснованной позицию налогового органа в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соглашается с доводами инспекции о том, что представленные плательщиком счета-фактуры от поставщиков содержат недостоверную информацию.

При этом суд, со ссылкой на заключение экспертизы указывает на то, что подписи от имени руководителей ООО "СеверСервис", ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес" на счетах-фактурах выполнены не директорами предприятий.

Между тем, судом не был исследован вопрос относительно полномочий лиц, подписавших спорные товарные накладные и счета-фактуры, поскольку налоговым органом эти обстоятельства в ходе проверки не выяснялись. Результаты экспертизы свидетельствуют лишь о том, что подписи от имени руководителей ООО "СеверСервис", ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес" на указанных документах выполнены не руководителями, а другими лицами. Между тем, требования к оформлению бухгалтерских документов не устанавливают обязательность подписи руководителя предприятия-поставщика, определяя возможность делегирования таких прав.

Кроме того, признавая первичные бухгалтерские документы не отвечающими требования Закона Российской Федерации от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" и утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 91 "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", инспекция, тем не менее, признает эти документы в качестве обоснования расчета налога на доходы предпринимателя, подтверждая обоснованность произведенных расходов по приобретению товара у ООО "СеверСервис", ООО "Мастерстрой", ООО "Омега-Строй", ООО "Дайнес".

Доказывая правомерность обжалуемого плательщиком решения, инспекция особое внимание уделяет обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению проверяющих, о недобросовестности контрагентов общества, а также иных юридических лиц, о которых обществу ранее не было известно.

Инспекция указывает, что данные организации не представляли налоговую отчетность, на момент налоговой проверки их счета закрыты, представители предприятий не являются на вызовы в инспекцию, не представляют информацию на запросы налоговых органов, отсутствуют по адресу регистрации, у предприятий "массовый" руководитель, "массовый" адрес регистрации и т.д.

Однако все мероприятия налогового контроля, по отношению к данным контрагентам (запросы, вызовы, розыски и т.д.) были проведены за пределами проверяемого периода. Налоговые проверки данных юридических лиц не были своевременно проведены, что обязательно по закону.

Все эти обстоятельства могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Инспекция вменяет в вину предпринимателю вышеуказанные обстоятельства, что противоречит пункту 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0; позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, а также сложившейся судебной практике.

Учитывая изложенное, требования ИП Богачева А.И. о признании недействительным решения инспекции ФНС России N 4 по Смоленской области о привлечении индивидуального предпринимателя Богачева Александра Ивановича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 N 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 098 010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 391 910 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 686 244 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу N А62-2595/2015 отменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Смоленской области о привлечении индивидуального предпринимателя Богачева Александра Ивановича к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.12.2014 N 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 098 010 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 391 910 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 686 244 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Ю.ПАНЧЕНКО

 

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.Н.ЧАУСОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий