Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2015 г. № Ф06-24552/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.06.2015 г. № Ф06-24552/2015

Дело N А06-8260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Логинова О.В.

при участии представителей:

заявителя - Гордогожева Б.А. по доверенности от 06.05.2015,

ответчика - Тимина Н.Н. по доверенности от 22.04.2015 N 04-31/04310,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на "постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-8260/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Астрахань (ИНН 3015090612, ОГРН 1103015001264) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, г. Астрахань (ОГРН 1073016002377, ИНН 3015026737) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения от 31.03.2014 N 11-24/4 по начислению налога на прибыль в сумме 2 016 052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 773 636 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 403 211 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 1, 3, 4 резолютивной части решения N 11-24/4 от 31.03.2014 по начислению налога на прибыль в сумме 2 016 052 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 773 636 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 403 211 руб., по основаниям неправомерности признания расходов экономически неоправданными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2014 по делу N А06-8260/2014 требования ООО "Флагман" удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.03.2014 N 11-24/4 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Флагман" к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 24 811 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

"Постановлением" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2014 отменено в части. Признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому района г. Астрахани N 11-24/4 от 31.03.2014 в части привлечения ООО "Флагман" к налоговой ответственности в виде взыскания суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 2 016 052 руб.; взыскания пени по налогу на прибыль в размере 773 636 руб.; привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2011 - 2012 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Инспекция, не согласившись с "постановлением" суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани провела выездную налоговую проверку ООО "Флагман" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 29.07.2013.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что затраты ООО "Флагман" по оплате процентов по кредиту не являются экономически оправданными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам проверки составлен акт от 21.02.2014 N 11-24/4 и принято решение от 31.03.2014 N 11-24/4, которым ООО "Флагман" доначислен налог на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 2 016 052 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 914 083 руб., исчислена пеня по налогу на прибыль в сумме 773 636,54 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 403 211 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области от 30.06.2014 N 100-Н решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 31.03.2014 N 11-24/4 изменено путем уменьшения пункта 2 резолютивной части решения 914 083 руб.

В остальной части решение признано вступившим в законную силу. Заявитель в соответствии с положениями "статей 137" - "139" НК РФ, "статьи 198" АПК рФ обжаловал решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани N 11-24/4 от 31.03.2014 в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований в части, Арбитражный суд Астраханской области пришел к выводу, что затраты налогоплательщика не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие положениям "статьи 252" Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со "статьей 247" Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с "главой 25" Налогового кодекса Российской Федерации.

"Пунктом 1 статьи 252" Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ) Федерации определено, что в целях "главы 25" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с "пунктом 2 статьи 252" НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно "подпункту 2 пункта 1 статьи 265" НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных "статьей 269" НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Согласно "пункту 1 статьи 269" НК РФ в целях "главы 25" НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Флагман" по договору N 063/к-2010 от 12.11.2010 с ООО "Коммерческий Банк "Межрегиональный Клиринговый Банк" получен кредит (16% годовых) в размере 35 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 15.11.2013.

ООО "Флагман" в день заключения кредита 12.11.2010 перечислил сумму в размере 34 998 596 руб. на расчетный счет ООО "ИнвестПроект" за торговое оборудование на основании договора поставки оборудования N Ф1-11 от 01.11.2010.

ООО "ИнвестПроект" обязательства по поставке торгового оборудования в адрес ООО "Флагман" не исполнило. Возврат денежных средств в сумме 34 998 596 руб. ООО "ИнвестПроект" был произведен на расчетный счет ООО "Флагман" 14.11.2013.

ООО "Флагман" в этот же день 14.11.2013 перечислило сумму в размере 35 000 000 руб. в ООО "Коммерческий Банк "Межрегиональный Клиринговый Банк" в счет погашения кредита по кредитному договору N 063/к-2010 от 12.11.2010.

Впоследствии за счет собственных средств ООО "Флагман" оплачивало ООО "Коммерческий Банк "Межрегиональный Клиринговый Банк" проценты по кредиту в соответствии условиями договора N 063/к-2010 от 12.11.2010, тогда как кредитные средства в размере 34 998 596 руб. в период с 12.11.2010 по 14.11.2013 использовались ООО "ИнвестПроект", а оборудование ООО "Флагман" за указанный период не было поставлено.

При указанных обстоятельствах налоговый орган сделал вывод, что произведенные заявителем затраты по оплате процентов по кредиту не являются экономически оправданными, поскольку не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что направляя денежные средства в адрес ООО "ИнвестПроект", им были получены доходы от поставки товаров в запланированном объеме.

По мнению суда первой инстанции учитывая, что ООО "Флагман" не получило оборудование с целью использование для получения прибыли, не получило доход в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за непоставленный товар, а просто перечислило свои кредитные средства недобросовестному поставщику, не получив при этом минимального дохода, указанные затраты не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль как не соответствующие "статье 252" НК РФ.

Однако данные выводы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в "Постановлении" от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном "Постановлении", не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности ("статья 8, часть 1" Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в "абзацах втором" и "третьем пункта 1 статьи 252" НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Арбитражный суд Астраханской области при принятии решения исходил из 2.1 договора, в соответствии с которым кредит предоставлен на пополнение оборотных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции пунктом 2.3 договора предусмотрено, что за предоставленный кредит заемщик выплачивает банку 16% годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Постановлении" Пленума ВАС РФ N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Конституционный Суд Российской Федерации в "Определении" от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно "пункту 9" Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К компетенции налогового органа относится контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов.

При этом в указанное понятие не входят контроль за финансово-хозяйственной деятельностью организации-налогоплательщика и, соответственно, право на исследование налоговым органом экономической целесообразности деятельности предприятий.

Поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, и исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика цели получения прибыли носит предположительный характер; обществом представлены доказательства наличия разумной деловой цели привлечения заемных денежных средств - оплата по договору поставки; договор поставки расторгнут по независящим от налогоплательщика причинам уже после перечисления денежных средств обществу ООО "ИнвестПроект"; согласно кредитному договору денежные средства выдавались на пополнение оборотных средств, получение кредита связано с осуществлением предпринимательской деятельности; расходы по выплате процентов по кредитному договору понесены, документально подтверждены и соответствуют требованиям "статьи 269" НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о правомерности отнесения в рассматриваемом случае спорных затрат в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных "статьей 286", "частью 2 статьи 287" АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено. Коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь "пунктом 1 части 1 статьи 287", "статьями 286", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

"постановление" Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А06-8260/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Судьи

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

О.В.ЛОГИНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий