Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2014 г. № А41-26220/13

Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2014 г. № А41-26220/13

Ошибка в платежном поручении при уплате налога «помешала» получить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции

29.05.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.05.2014 г. № А41-26220/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" Клинкова Д.И. по доверенности от 12 ноября 2013 года

от ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области Кергальс К.Р. по доверенности от 13 января 2014 года N 04-10/00-19; Министерства потребительского рынка и услуг Московской области Бывалиной Н.С. по доверенности от 26 марта 2014 года N 16-Д

рассмотрев 06 - 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия", как правопреемника Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия"

на решение от 17 октября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Афанасьевой М.В

на "постановление" от 04 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.

по делу N А41-26220/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, Министерству потребительского рынка и услуг Московской области

о признании незаконными действий, решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория-Московия" (далее - ООО "Виктория-Московия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области), в результате которых Министерство потребительского рынка и услуг Московской области получило недостоверную информацию о наличии у заявителя задолженности по состоянию на 21 февраля 2013 года по налогам, сборам, пеням, штрафам, основываясь на которой Министерство потребительского рынка и услуг Московской области выдало решение об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, строение 2, этаж 1, лит. Б, по заявлению ООО "Виктория-Московия" 21 февраля 2013 года, поданному в установленном законом порядке; недействительным решения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Московской области от 14 марта 2013 года, выданного по заявлению ООО "Виктория-Московия" от 21 февраля 2013 года о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, строение 2, этаж 1, лит. Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года, оставленным без изменения "постановлением" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - ООО "Виктория Балтия") (правопреемник ООО "Виктория-Московия") просит отменить решение и "постановление", поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство потребительского рынка и услуг Московской области возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Виктория Балтия" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области и Министерства потребительского рынка и услуг Московской области возражали против ее удовлетворения.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 06 до 14 мая 2014 года, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и "постановления".

Арбитражные суды установили, что 21 февраля 2013 года ООО "Виктория-Московия" обратилось в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Парковая, строение 2, этаж 1, лит. Б.

Министерством потребительского рынка и услуг Московской области направлен запрос N 6481 в Федеральную налоговую службу о сведениях по задолженности ООО "Виктория-Московия".

На данный запрос Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области даны ответы N 198673 и N 197954, согласно которым ООО "Виктория-Московия" по состоянию на 21 февраля 2013 года имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней.

Министерством потребительского рынка и услуг Московской области 14 марта 2013 года принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям.

Согласно "части 1 статьи 198", "части 4 статьи 200", "части 3 статьи 201" АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая данное дело, суды применив положения "статей 3", "9", "18", "19" Закона, "Правил" указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 года N 106н, "статьи 45" НК РФ, правильно указали, что из справок налогового органа следует, что ООО "Виктория-Московия" имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 21 февраля 2013 года, которая образовалась при осуществлении оплаты налога на доходы физических лиц за февраль 2011 года по платежному поручению N 700 от 15 марта 2011 года на сумму 103730 рублей, поскольку ООО "Виктория-Московия" неверно указаны реквизиты получателя.

Действия налогового органа по выдаче данных справок правомерны.

Таким образом, с учетом того, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления ООО "Виктория-Московия" о выдаче лицензии имелась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, Министерством потребительского рынка и услуг Московской области законно принято решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании "подпункта 3 пункта 9 статьи 19" Закон в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и "постановление" приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на дело "N А40-71810/13", которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года и "постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А41-26220/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р.АГАПОВ

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Обязанности налогоплательщиков
  • 05.03.2018  

    Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответст

  • 28.02.2018  

    Как следует из материалов дела, предприятие предъявило в банк платежное поручение по уплате НДФЛ. Данные суммы списаны с расчетного счета общества, но не поступили в бюджет. Приказом Банка России у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате текущего платежа по НДФЛ. Налоговый орган в удовлетворении заявл

  • 14.02.2018  

    Довод кассационной жалобы о неправомерном начислении пени по НДФЛ со ссылкой на приостановление операций по счетам в банке в связи с их арестом ФССП РФ, оценен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как не противоречащий положениям ст. 75 НК РФ, поскольку арест счетов не влияет на деятельность общества и на получение прибыли, в связи с чем данные обстоятельства не могли создать препятствия для исполнения обязанн


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 21.02.2018  

    Законодательство о налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа.

  • 01.01.2018  

    Определение отменено в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.

  • 13.11.2017  

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по н


Вся судебная практика по этой теме »