Определение КС РФ от 24.12.2013 г. № 2025-О

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Билетниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Н. Билетникова оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного указанным подпунктом, не допускается.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение позволяет правоприменительным органам необоснованно отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета налогоплательщику, который воспользовался правом, предусмотренным Законом Российской Федерации от 7 декабря 1991 года N 1998-I "О подоходном налоге с физических лиц": уменьшить совокупный доход, полученный в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на приобретение квартиры. В связи с этим Н.Н. Билетникова просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 4, 19 (части 1 и 2) и 57.

Оспариваемое законоположение было применено в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Н. Билетниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В Постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица и других обстоятельств, а также подчеркнул, что предусмотренное в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них преследует цель стимулирования граждан к улучшению жилищных условий.

Оспариваемое положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков; по буквальному смыслу данного законоположения, имущественный налоговый вычет не может рассматриваться как повторный, если ранее налогоплательщику предоставлялось право на уменьшение совокупного дохода, полученного в налогооблагаемый период, на суммы, направленные на новое строительство либо приобретение жилого дома, или квартиры, или дачи, или садового домика на территории Российской Федерации, в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 311-О-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, вопреки мнению заявительницы, не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права. Разрешение же спора о предоставлении заявительнице имущественного налогового вычета, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Билетниковой Нины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий