Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Решения / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 г. № А56-71583/2012

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2013 г. № А56-71583/2012

При рассмотрении апелляционной жалобы компании на решения инспекции Управление пришло к выводу о том, что договор, заключенный между обществом и ООО «Марлен» нельзя признать заключенным, а заявленная обществом хозяйственная операция по передаче товара является разовой сделкой. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что при заключении договора купли-продажи в отношении товара - книги, существенными условиями о предмете являются выходные данные издания ( данные об авторе), позволяющие конкретно идентифицировать предмет договора, поскольку положения ГК РФ ( п. 3 ст. 455) к существенным условиям договора купли-продажи относят только наименование и количество товара.

02.12.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2013 г. № А56-71583/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ираклион" Дворниченко А.А. (доверенность от 28.02.2013 б/н), директора Летодиани И.В. (решение от 17.10.2011), Сергеева В.М. (доверенность от 03.10.2013 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Суконкиной Ю.С. (доверенность от 09.09.2013 N 02-04-01/23728), рассмотрев 18.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-71583/2012 (судьи Згурская М.Л., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ираклион", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 31, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847450313 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 65 (далее - Инспекция), и Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76 (далее - Управление), с заявлением о признании недействительными решения от 26.07.2012 N 5345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания необоснованными вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 642 372 руб. 88 коп. по эпизоду приобретения сувенирных книг "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы" и решения от 26.07.2012 N 24 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также с требованием об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС в сумме 7 610 333 руб. на расчетный счет Общества и о взыскании с Инспекции в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 65 051 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тритон", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 3, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1117847508250 (далее - ООО "Тритон").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда от 04.03.2013 отменено, признаны недействительными решения Инспекции от 26.07.2012 N 5345 в части признания необоснованными налоговых вычетов по НДС в сумме 7 642 372 руб. 88 коп. по эпизоду приобретения сувенирных книг "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы" и от 26.07.2012 N 24. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС в сумме 7 610 333 руб. на расчетный счет Общества. Также с Инспекции взыскано в пользу Общества 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 65 051 руб. 67 коп. расходов на уплату государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить постановление от 16.08.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что Инспекцией было установлено, что книги, по которым Обществом был заявлен вычет по НДС, не выпускались производителем в объемах, заявленных Обществом; судом не учтено, что склад, арендованный Обществом, непригоден для хранения книжной продукции. Налоговый орган не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции показаний Федюнина В.В. Договор на поставку книжной продукции, заключенный Обществом, по мнению Инспекции, является незаключенным, поскольку не содержит существенных условий.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19.01.2011 декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт от 04.05.2012 N 1385 и приняты решения от 26.07.2012 N 5345 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу уменьшена реализация, необоснованно отраженная в декларации в сумме 1 186 441 руб.; уменьшен необоснованно исчисленный с реализации НДС в сумме 213 559 руб.; уменьшен НДС, необоснованно отнесенный к вычетам в сумме 29 868 712 руб.; уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС, подлежащий возмещению из бюджета в сумме 29 655 153 руб.; Обществу предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета и решение N 24 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 29 655 153 руб.

Решением Управления от 14.09.2012 N 16-13/33928, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции от 26.07.2012 N 5345 изменено путем отмены в части выводов о необоснованности вычетов по НДС, за исключением эпизода, связанного с приобретением Обществом книг "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы", выводов о завышении налоговой базы по НДС, за исключением эпизода, связанного с отражением оборотов и исчислением НДС с реализации книг "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы"; решение от 26.07.2012 N 24 изменено с учетом изменений, внесенных в решение N 5345.

Полагая решения Инспекции от 26.07.2012 N 5345 и 24 неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу о том, что установленные Инспекцией при проведении проверки обстоятельства свидетельствуют о правомерности сделанных налоговым органом выводов о недобросовестности Общества, совершения им действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и отсутствии реальных торговых операций со спорным товаром.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и требования Общества удовлетворил, поскольку установил, что Инспекцией в порядке статьи 200 АПК РФ не доказан тот факт, что книги в объеме, заявленном Обществом, не были выпущены. Кроме того, суд указал, что все иные доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагентов решением Управления были признаны необоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Для предъявления к вычету сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. Документы должны быть оформлены в установленном порядке и подтверждать реальное осуществление хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом на основании материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Марлен" (продавец, далее - ООО "Марлен") и Обществом (покупатель) заключен договор от 09.12.2011 N 4 купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в обусловленный срок товар, согласно заявке покупателя, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него в соответствии с графиком оплаты сумму согласно документам: товарным накладным и счетам-фактурам.

Судом также установлено, что товар, в том числе сувенирные книги "Москва и москвичи" в количестве 500 штук, "Петербург и петербуржцы" в количестве 500 штук, был передан Обществу по товарной накладной от 26.12.2011 N 1. Передача товара подтверждена актом о приеме-передаче материальных ценностей от 26.12.2011 N 00000001. ООО "Марлен" выставило Обществу счет-фактура от 26.12.2011 N 1, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Факт доставки продавцом товара, приобретенного Обществом по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 1, подтвержден товарно-транспортной накладной от 26.12.2011 N 1.

Из материалов дела также следует, что 01.12.2011 между Обществом (арендатор) и открытым акционерным обществом "Ломоносовская центральная база технического имущества" (арендодатель, далее - ОАО "ЛЦБТИ") заключен договор от 01.12.2011 N 13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, Дворцовый пр., д. 1. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 250 кв. м. Договор заключен на одиннадцать месяцев со дня его подписания. Помещение принято арендатором от арендодателя по акту приема-передачи от 01.12.2011.

Как установлено судом, приобретенный товар частично реализован Обществом в 4 квартале 2011 года ООО "Тритон" по договору купли-продажи от 27.12.2011 N 02. Факт реализации товара, в том числе книг "Москва и москвичи" в количестве 2 штук, "Петербург и петербуржцы" в количестве 2 штук, подтвержден товарной накладной от 28.12.2011 N 1, актом о приеме-передаче материальных ценностей от 28.12.2011 N 00000001. Доставка товара в адрес ООО "Тритон" произведена транспортом Общества, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.12.2011 N 1. Счет-фактура от 28.12.2011 N 00000001 на реализованный ООО "Тритон" товар соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, представленные Обществом в подтверждение своих взаимоотношений с контрагентами по приобретению и реализации товара, установил, что все указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписаны соответственно руководителями ООО "Марлен", Общества и ООО "Тритон".

Поскольку не все книги были реализованы Обществом в 4 квартале 2011 года, им были заявлены налоговые вычеты по НДС по указанному товару в сумме 7 642 373 руб. и предъявлено к возмещению 7 610 333 руб. НДС.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Управления от 14.09.2012 N 16-13/33928, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на оспариваемые решения Инспекции, Управление признало несостоятельными выводы Инспекции о том, что Обществом не подтверждена перевозка товара от ООО "Марлен" в адрес Общества, арендуемое Обществом у ОАО "ЛЦБТИ" помещение непригодно для хранения приобретенных товаров, невозможна перевозка Обществом товара в адрес ООО "Тритон" транспортом, указанным в товарно-транспортной накладной от 28.12.2011 N 1, между Обществом и его контрагентами происходило движение денежных средств по замкнутой цепочке, а также о том, что в данном случае усматривается взаимозависимость (аффилированность) Общества, его контрагентов и третьих лиц, повлекшая согласованность их действий, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного апелляционная инстанция правомерно указала, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оценки вышеприведенных доводов Инспекции при рассмотрении дела в суде, поскольку в указанной части оспариваемые решения признаны необоснованными вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы Инспекции.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решения Инспекции от 26.07.2012 N 5345 и 24 Управление пришло к выводу о том, что договор от 09.12.2011 N 4, заключенный между Обществом и ООО "Марлен" нельзя признать заключенным, а заявленная Обществом хозяйственная операция по передаче товара является разовой сделкой.

Суд апелляционной инстанции отклонил указанный вывод правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Таким образом, документом, выражающим содержание заключаемого договора, является не только сам договор, но и связанные с ним документы, подписанные его сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ условие о наименовании и количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В пункте 1.1 договора от 09.12.2011 N 4 стороны согласовали, что продавец обязуется передать в обусловленный срок товар согласно заявке покупателя, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него сумму согласно документам (товарным накладным и счетам-фактурам). Условия об обязательном составлении заявки в письменном виде названный договор не содержит.

Судом установлено на основании материалов дела, что товар передан Обществу по товарной накладной от 26.12.2011 N 1, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество товара. В указанной накладной имеется ссылка на договор от 09.12.2011 N 4, накладная подписана руководителями ООО "Марлен" и Общества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод о том, что при заключении договора купли-продажи в отношении товара - книги, существенными условиями о предмете являются выходные данные издания, позволяющие конкретно идентифицировать предмет договора, поскольку вышеприведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора купли-продажи относят только наименование и количество товара.

Кроме того, суд отметил, что Общество не является книготорговым предприятием, а осуществляет деятельность по оптовой торговле сувенирной продукцией.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор от 09.12.2011 N 4 нельзя признать незаключенным, является правомерным.

Кроме того, как обоснованно указал суд, существенного значения для рассмотрения настоящего спора квалификация сделки между ООО "Марлен" и Обществом как разовой сделки купли-продажи или сделки купли-продажи по договору не имеет.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемых Обществом решений послужили выводы Инспекции, признанные обоснованными Управлением, о том, что результаты мероприятий налогового контроля в отношении спорных книг, приобретенных Обществом у ООО "Марлен", позволяют идентифицировать товар в качестве книг, издаваемых закрытым акционерным обществом "Александр Принт" (далее - ЗАО "Александр Принт"). Налоговый орган установил по итогам допроса руководителя ЗАО "Александр Принт", что книги в заявленных Обществом объемах ЗАО "Александр Принт" не изготавливались.

Вместе с тем, поскольку Общество не представило каких-либо фактических данных об авторах и (или) издателе книг, позволяющих их идентифицировать, налоговый орган вычеты по НДС по указанному товару признал неподтвержденными и необоснованными, указав на нереальность сделки по приобретению Обществом у ООО "Марлен" сувенирных книг "Москва и москвичи" в количестве 500 штук и "Петербург и петербуржцы" в количестве 500 штук.

Из материалов дела следует, что в рамках камеральной проверки Инспекция допросила в качестве свидетеля генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Книжный Петербург" Турбина С.В., о чем составлен протокол от 13.02.2012, в ходе допроса который показал, что организация осуществляет деятельность по продаже подарочных книг; по сведениям, которыми он располагает, книги "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы" выпускает только издательство "Александр Принт". В России существует каталог книг, администрируемый каталогом "Проект 111", с внутренними артикулами книг "Москва и москвичи" и "Петербург и петербуржцы" соответственно Н5018.01 и Н5019.01; для изготовления указанных книг в количестве 1000 штук при имеющихся технических ресурсах потребовалось бы около 14 лет.

Из материалов дела также следует, что генеральный директор издательства ЗАО "Александр Принт" Хачатурянц А.З., допрошенный Инспекцией, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 11.04.2012, показал, что книги "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы" выпускаются издательством ЗАО "Александр Принт". Все права на издание данных книг принадлежат ЗАО "Александр Принт". Издательством заключены авторские договор с авторами данных книг - Синдаловским Н.А. и Мясниковым А.Л., поэтому никто не мог издавать данные книги без согласования с ЗАО "Александр Принт". Всего издательством реализовано с момента выпуска примерно 30-40 книг, в том числе компанией "Лагуна" через интернет-магазин - 15 - 20 штук. Книги в количестве 1000 экземпляров ЗАО "Александр Принт" никогда не изготавливались и не реализовывались.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что выводы Инспекции, основанные на показаниях указанных лиц, не позволяют сделать вывод об отсутствии между Обществом и его контрагентами реальных операций по купле-продаже книг "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы".

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию обстоятельств и выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд указал, что из акта налоговой проверки от 04.05.2012 N 1385 и оспариваемых решений не представляется возможным установить обстоятельства, которые позволили налоговому сделать вывод о том, что Обществом приобретены книги, выпущенные именно издательством ЗАО "Александр Принт".

Требования о представлении пояснений с указанием сведений об издательстве, выпустившем спорные книги, об авторах книг налоговый орган в адрес Общества при проведении проверки не направлял.

Из протоколов допроса генерального директора Общества Летодиани И.В., генерального директора ООО "Тритон" Третьяковой И.В. следует, что вопрос об авторах книг "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы" и выпустившем их издательстве налоговым органом поставлен не был.

Суд установил, что никаких сведений о том, что книги "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы" не выпускаются другими издательствами, налоговым органом в порядке статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Указанный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При этом из материалов дела следует, что доводы Общества, изложенные в возражениях на акт проверки и в апелляционной жалобе, направленной в Управление с указанием других издательств, и о том, что ЗАО "Александр Принт" не является единственным издательством, выпускающим книги с аналогичными названиями, а также указанием другого автора книги "Москва и москвичи", налоговым органом не исследовались.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Инспекцией и Управлением в порядке статьи 200 АПК РФ не опровергнут довод подателя жалобы о том, что автором приобретенных и реализованных им книг "Москва и москвичи" является Гиляровский В.А., а книга "Петербург и петербуржцы" - это сборник произведений различных авторов.

На основании изложенного вывод суда о том, что налоговым органом не представлено относимых и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности осуществления Обществом спорных финансово-хозяйственных операций, является обоснованным, в связи с чем суд правомерно указал, что правовых оснований для принятия Инспекцией решений от 26.07.2012 N 5345 и 24 не имелось, и правомерно признал их недействительными.

Удовлетворяя требования Общества о возврате спорной суммы НДС, судом были учтены сведения о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 31.07.2013 и тот факт, что Обществу налоговым органом не возвращен НДС за спорный период в сумме 21 964 548 руб. 96 коп., подлежащий возмещению в соответствии со вступившим в законную силу решением налогового органа. С учетом указанного суд обоснованно обязал Инспекцию возвратить НДС в сумме 7 610 333 руб. на расчетный счет Общества.

Обществом также было заявлено требование о взыскании с Инспекции 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, которое удовлетворено судом в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ-Консалт" (далее - ООО "ВИТ-Консалт", исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор от 20.11.2012 N 03-11/АС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решений Инспекции от 26.07.2012 N 5345 и 24.

К услугам, оказываемым исполнителем в рамках договора, относятся: услуги по составлению и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании решений незаконными в части выводов о необоснованности вычетов по НДС по эпизоду приобретения книг "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы", выводов о завышении налоговой базы по НДС по эпизоду отражения оборотов и исчисления НДС с реализации книг "Москва и москвичи", "Петербург и петербуржцы"; обязания налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата НДС в сумме 7 610 333 руб. на расчетный счет заказчика; услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при необходимости - в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа; при необходимости - услуги по составлению и подаче в суд апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; при необходимости - услуги по получению в суде заверенных копий судебных актов, а также исполнительных листов; услуги по консультированию заказчика по вопросам, связанным с исполнением названного договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. за услуги по подготовке и подаче в суд заявления и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Указанная сумма выплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. - не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами названного договора, 50 000 руб. - не позднее 21.12.2012.

Платежными поручениями от 21.11.2012 N 122 и от 20.12.2012 N 125 Общество перечислило исполнителю 100 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на чрезмерность заявленных расходов по размеру в связи с отсутствием документального подтверждения перечня услуг, их объема, временных затрат, а также актов сдачи-приемки услуг, предусмотренных договором.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что приказом директора ООО "ВИТ-Консалт" ведение настоящего дела в суде поручено юристам Шаровой О.В. и Ждановой Н.В., которым 20.11.2012 генеральный директор Общества выдал доверенность, в том числе на ведение дела в суде.

Факт оказания Обществу услуг по договору при рассмотрении дела подтверждается материалами настоящего дела. Заявление об оспаривании решений Инспекции от 26.07.2012 N 5345 и 24, возражения на отзыв Инспекции от 19.01.2013, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подписаны представителем Ждановой Н.В. Участие Ждановой Н.В. в судебных заседаниях, состоявшихся 27.12.2012, 07.02.2013 и 28.02.2013, а также Шаровой О.В. в заседаниях, состоявшихся 07.02.2013 и 28.02.2013, подтверждено материалами дела.

При этом отсутствие акта об оказании услуг при условии их фактической оплаты безусловным основанием для отказа в возмещении понесенных расходов не является.

При этом, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ доказательств в обоснование этого довода не представила.

На основании изложенного и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы Инспекции выводов суда не опровергают, а направлены по существу на переоценку фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем несогласие заявителя с правовой оценкой судом доводов сторон и имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-71583/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А56-71583/2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2013.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

Ю.А.РОДИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать