Определение ВАС РФ от 23.08.2013 г. № ВАС-8090/13

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8090/13

Москва                                                                                                       23 августа 2013г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (672027, г. Чита, ул. Бутина, 44) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012 по делу № А78-3471/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ильдиканзолото" (в настоящее время - «Мангазея Майнинг», 674366, Читинская область, Нерчинско-Заводский район, с. Чашино-Ильдикан, ул. Новая, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения

от 29.02.2012 № 14-08/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 23.04.2012 № 2.14-20/172-ЮЛ/04330.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью "Ильдикашолото" (в настоящее время - «Мангазея Майнинг», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее - инспекция) от 29.02.2012 № 14-08/17 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы от 23.04.2012 № 2.14-20/172- ЮЛ/04330 (далее - решение инспекции).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.03.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 1 353 105 рублей за декабрь 2008 года, 1 594 633 рублей за декабрь 2009 года, 4 905 205 рублей за июнь 2010 года налога на добычу полезных ископаемых, начисления 592 008 рублей 87 копеек пеней за неуплату этого налога, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания 785 294 рублей 30 копеек штрафа, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению инспекции, при отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь к фактическим потерям должна применяться налоговая ставка 6 процентов, установленная для лигатурного золота. Инспекция обращает внимание на то, что вывод судов об учете фактических потерь по завершению процесса кучного выщелачивания в силу непрерывности этого процесса, свидетельствует о допустимости определения фактических потерь только по окончании отработки всего месторождения, что противоречит положениям главы 26 Налогового кодекса.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении инспекции, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 13666БР на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота и попутных компонентов на Ильдиканской площади в Читинской области, полученную в 2006 году, со сроком действия до 15.06.2031 года.

Разработка названного золоторудного месторождения ведется в соответствии с утвержденным рабочим проектом «Опытно-промышленная отработка золоторудного месторождения «Савкинское» (далее - проект разработки месторождения) методом кучного выщелачивания (выщелачивание драгоценного металла, проводимое на специально подготовленной искусственной или естественной площадке с непроницаемым основанием с применением орошения кучи материала, содержащего драгоценный металл, раствором реагента). Согласно проекту разработки месторождения комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр заканчивается получением лигатурного золота, соответствующего техническим условиям ТУ 117-2-7-75.

Учетной политикой общества предусмотрен прямой метод (посредством измерительных средств и устройств) определения количества добытого полезного ископаемого.

Основанием доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по этому налогу на размер фактических потерь лигатурного золота. Фактические потери определены как разница между количеством использованного для производства лигатурного золота минерального сырья в пересчете на лигатурное золото, и количеством полученного обществом и отраженного в налоговых декларациях в качестве объекта налогообложения лигатурного золота в декабре 2008, декабре 2009 и июне 2010 годов, с которого исчислен и уплачен налог.

Вывод инспекции о занижении обществом количества добытого в рассматриваемых периодах лигатурного золота мотивирован ссылкой на статью 339 Налогового кодекса.

Согласно пункту 3 названной статьи, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, то его количество определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого; фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче; фактические потери учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанной статьи при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки полезного ископаемого.

Поскольку проектом разработки месторождения предусмотрено, что комплекс технологических операций по добыче полезного ископаемого из недр заканчивается получением лигатурного золота, то количество золота, отраженное обществом в декларациях за рассматриваемые периоды, признано инспекцией результатом разработки месторождения за налоговый период.

В силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса полезные ископаемые в части нормативных потерь облагаются по налоговой ставке 0 процентов. В целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что нормативы фактических потерь обществу не были утверждены, а общество не отрицает факт наличия таких потерь, инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых на размер фактических потерь и неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых за рассматриваемые налоговые периоды.

Общество, не согласившись с доводом инспекции о необходимости уплаты налога на добычу полезных ископаемых с фактических потерь по налоговой ставке, установленной для лигатурного золота, оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суды, признавая решение инспекции недействительным по названному эпизоду, пришли к выводу, что примененный инспекцией расчет сумм фактических потерь не соответствует действующему законодательству, поскольку в расчет инспекцией приняты показатели в отношении минерального сырья, содержащего в себе лигатурное золото, в отношении которого производственный процесс не окончен.

Суды исходили из того, что кучное выщелачивание драгоценного металла является непрерывным производством, поэтому фактические потери в целях налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых определяются по завершению процесса кучного выщелачивания.

По мнению судов, при определении налоговой базы не должно учитываться лигатурное золото, которое находилось в цехе гидрометаллургии (продуктивных растворах, на сорбенте, на катодах электролиза, в богатых первичных шлаках), то есть в незавершенном производстве, которое общество поименовало как невязка.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-5274/2010, рассматривая аналогичный спор, признал неправомерным примененный налоговым органом порядок определения фактических потерь по завершению процесса кучного выщелачивания по итогам 2006, 2007 и 2008 годов, указав, что налоговый орган должен был произвести расчет фактических потерь в каждом из налоговых периодов (помесячно). Поскольку налоговым органом по указанным годам был применен среднерасчетный показатель фактических потерь по налоговым периодам, исходя из определенного размера таких потерь по итогам года, суд признал решение налогового органа неправомерным.

Одновременно, рассматривая налоговый спор, суд пришел к выводу о том, что глава 26 Налогового кодекса, регулирующая порядок исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых, и постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 «Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых» не содержат каких-либо исключений для полезных ископаемых в зависимости от применяемого способа их добычи.

Таким образом, судами Восточно-Сибирского округа при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами сделаны противоположные выводы, что нарушает единообразие в толковании применяемых судами норм права и является основанием для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А78-3471/2012 Арбитражного суда Забайкальского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 14.09.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2013

Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью "Мангазея Майнинг»" представить в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 15 октября 2013 года.

Председательствующий судья М.Г.Зорина

Судья Т.В.Завьялова

Судья В.М.Тумаркин

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий