Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2013 г. № А46-30637/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2013 г. № А46-30637/2012

Суды обоснованно исходили из следующего: - в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

- поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 г. не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

- расходы по выплате лицензионного вознаграждения отражались в проверяемом периоде в бухгалтерском учете налогоплательщика

07.10.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2013 г. по делу № А46-30637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-30637/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (644510, Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Мира, 59 А; ОГРН 1025501863155, ИНН 5528014709) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (644020, Омская обл., г. Омск, ул. Федора Крылова, 2А, ОГРН 1045509009996, ИНН 5505037107) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области - Привалова Т.П. по доверенности от 11.09.2013, Битель В.М. по доверенности от 23.01.2013, Перевалов И.Б. по доверенности от 15.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» - Маслов К.В. по доверенности от 14.11.2012.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2012 № 09-06/02782 (в редакции решения от 01.11.2012 № 16-115/13961 Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, далее - Управление) в части: привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в размере 2 656 659 руб.; неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в сумме 3 305 884 руб.; начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.08.2012 по налогу на прибыль в размере 9 467 514,53 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 314 098 руб.; требования № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2012 в части предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 40 314 098 руб., пени по налогу в сумме 9 467 514,53 руб., штрафа в сумме 5 962 543 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009, 2010 годы в виде штрафа в размере 5 881 526 руб.; начисления и предложения к уплате пени по состоянию на 31.08.2012 по налогу на прибыль в размере 9 315 825,53 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 654 844 руб.; признано недействительным требование № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2012 в части предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 39 654 844 руб., пени в сумме 9 315 825,53 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5 881 526 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Подробно доводы изложены в жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 31.08.2012 № 09-06/02782 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым, среди прочего, начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 год в размере 2 656 659 руб., за 2010 год - в сумме 3 305 884 руб.; начислены пени по состоянию на 31.08.2012 по налогу на прибыль в размере 9 480 566,73 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 314 098 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 01.11.2012 № 16-15/13961 решение нижестоящего налогового органа в части пени по налогу на прибыль изменено, пени по налогу на прибыль составили 9 467 514,53 руб.

На основании вступившего в законную силу решения от 31.08.2012 № 09-06/02782 (в редакции решения Управления) Инспекцией выставлено требование № 5 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2012 с предложением уплатить налоги, штрафы и пени, в том числе по налогу на прибыль.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто:

- 27.09.2007 между Шамаевым А.Н. (лицензиар) и Обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату исключительную лицензию на использование патента на изобретение № 2272410 (высокопроизводительное устройство для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой) на территории Российской Федерации сроком на 15 лет с момента государственной регистрации с правом предоставления сублицензии; лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции, изготовляемой с использованием указанного патента, в том числе предоставляется право на использование устройства по нему в процессе изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой;

- за предоставление исключительной лицензии лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется дополнительным соглашением;

- соглашением к лицензионному договору от 27.09.2007 стороны согласовали размер вознаграждения в размере 4% от валовой выручки (без НДС) продукции, произведенной с использованием высокопроизводительного устройства для изготовления полуфабрикатов из теста с начинкой;

- расчет вознаграждения производится сторонами ежеквартально до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом; выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет лицензиара или иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации, в срок не более 10 банковских дней с момента подписания сторонами расчета вознаграждения;

- согласно уведомлению Роспатента № 2007Д09992/43 договор исключительной лицензии зарегистрирован 22.10.2007.

Основанием принятия решения Инспекции в оспариваемой части явился вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы по налогу на прибыль сумм текущих платежей за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности, а именно сумм вознаграждения лицензиару Шамаеву А.Н. По мнению Инспекции, лицензионный договор заключен формально, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, операции по данному договору учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Кассационная инстанция считает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 257, 264 НК РФ, статей 1233, 1235, 1236, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе относительно отсутствия документального подтверждения фактической передачи права пользования патентом на изобретение, неотражения данной операции в бухгалтерском и налоговом учете; отсутствия документального подтверждения причастности оборудования, использованного в производстве пельменей в период с 01.01.2008 по 30.10.2010, к лицензионному договору; установления факта использования результата изобретения до заключения лицензионного договора; отсутствия подтверждения модернизации используемого оборудования; нарушения условий договора по документальному оформлению выплаты вознаграждения; реинвестирования денежных средств по выплаченному вознаграждению в деятельность Общества; взаимозависимости участников сделки), пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено доказательств отсутствия между Обществом и лицензиаром реальной хозяйственной операции и получения сторонами по сделке необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:

- в рассматриваемой ситуации не требовалось оформление акта приема-передачи, поскольку передавалось лишь право использования патента, а не сам патент как документ;

- поскольку в лицензионном договоре от 27.09.2007 не предусмотрена твердая сумма вознаграждения, первоначальная стоимость права пользования патентом не могла быть достоверно определена;

- расходы по выплате лицензионного вознаграждения отражались в проверяемом периоде в бухгалтерском учете налогоплательщика;

- Инспекцией не представлено доказательств того, что в используемых налогоплательщиком пельменных установках не имелось запатентованных Шамаевым А.Н. разработок, поскольку обратное подтверждается заключением патентного поверенного № 2005105073/СА от 11.09.2012, показаниями свидетелей Бондаренко Л.В., Мамичевой Н.В., Макарова О.П., Куприй А.Н.;

- все допрошенные руководители Общества подтверждают факт ознакомления Шамаева А.Н. с расчетами вознаграждения и согласие последнего с правильностью расчетов; согласование сумм лицензионного вознаграждения по лицензионному соглашению подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным между Обществом и Шамаевым А.Н.;

- Общество перечислило Шамаеву А.Н. 47 473 971,19 руб., оставшаяся часть начисленного вознаграждения не была оплачена в проверяемом периоде по причине отсутствия свободных денежных средств; за период до 31.12.2011 Шамаеву А.Н. было уплачено вознаграждение в сумме 77 650 615,19 руб.; со всех выплаченных сумм налогоплательщиком удержан налог на доходы физических лиц;

- вывод налогового органа о реинвестировании выплаченного вознаграждения по договорам займа не свидетельствует о необоснованном отнесении спорных сумм в состав затрат по налогу на прибыль;

- Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом указанные ею факты взаимозависимости участников повлияли на условия и экономические результаты сделки;

- заключение спорной сделки позволило Обществу получить гарантии беспрепятственного использования уникальной технологии в течение 15 лет; получить гарантии того, что никто из конкурентов не получит прав на изобретение; использовать на законных основаниях изобретение, приносящее существенную выгоду, позволяющее оптимизировать производственные расходы, улучшить качество продукции и увеличить объемы производства.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно того, что лицензионный договор заключен в целях искусственного уменьшения Обществом размера налоговых обязательств, что Шамаев А.Н. является «собственником Общества», при помощи пельменных установок Общество осуществляло производство полуфабрикатов до получения патента на оборудование, отсутствует документальное подтверждение факта передачи оборудования, технической документации, об отражении в бухгалтерском и налоговом учете Общества спорной сделки) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-30637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

А.А.КОКШАРОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать