Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10.07.2013 г. № ВАС-3920/13

Определение ВАС РФ от 10.07.2013 г. № ВАС-3920/13

Профессиональные вычеты должны соотноситься с периодом получения доходов.

10.10.2013Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3920/13

Москва                                                                                                          10  июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (ул. Вокзальная, 39 «а», г. Чайковский, 617763) от 06.03.2013 № 04-21/02078 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А50-990/2012 Арбитражного суда Пермского края и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Иванина В.В. (г. Чайковский, Пермский край, 617761) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края о признании недействительным решения инспекции.

Суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чайковскому Пермского края (далее - инспекция) по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 № 49 и принято решение от 13.10.2011 № 44 (далее - решение инспекции), которым индивидуальному предпринимателю Иванину В.В. (далее - предприниматель) предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 - 2010 годы в сумме 7 461 рублей, единый социальный налог за 2009 - 8 565 рублей, налог на добавленную стоимость за I, III кварталы 2009 года, за I, IV кварталы 2010 года - 193 071 рубль, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) - 207 943 рублей, земельный налог - 4 129 рублей 72 копейки. Предпринимателю уменьшен налог на добавленную стоимость за 2009 - 2010 в сумме 69 496 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени за неполную уплату налогов в общей сумме 28 713 рублей 87 копеек.

Решением инспекции предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на доходы физических лиц за 2010 в виде штрафа в сумме 1 446 рублей, налога на добавленную стоимость за 2009 - 2010 годы - 34 527 рублей 60 копеек, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) - 41 588 рублей 60 копеек, земельного налога 825 рублей 94 копеек, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 07.12.2011 № 18-22/344 решение инспекции изменено путем отмены в части предъявления к уплате налога на доходы физических лиц (налоговый агент) без учета уплаты данного налога за проверяемый период до момента принятия обжалованного решения в сумме 130 000 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции в части, отмененной решением управления, прекращено. Оставлены без рассмотрения требования предпринимателя об оспаривании решения инспекции в части, не оспоренной в вышестоящем налоговом органе. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением от 04.07.2012 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.08.2012 поступило заявление предпринимателя об уточнении требований, в котором он просил признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц на доходы, полученные физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 по эпизоду, связанному с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц на доходы, полученные физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по эпизоду, связанному с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, начисления соответствующих пеней; доначисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в связи с продажей 2 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на добавленную

стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в связи с продажей 5 гаражей-боксов физическим лицам, начисления соответствующих пеней и штрафа; доначисления налога на доходы физических лиц как налоговому агенту за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по эпизоду непринятия налоговым органом платежных поручений от 02.03.2011 № 82, от 13.05.2011 № 161 на общую сумму 60 000 рублей в качестве подтверждения оплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), образовавшейся по состоянию на 01.01.2011; в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В остальной части предприниматель от требований отказался.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции в части, отмененной решением управления, прекращено.

Решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неперечисление налога на доходы физических лиц (налогового агента), в части единого социального налога и налога на доходы физических лиц, доначисленных в связи с занижением выручки от реализации гаражных боксов, а также в части начисления соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 производство по делу в отношении требований предпринимателя об оспаривании решения инспекции в части предложения уплаты земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса за 2010 год; пени по земельному налогу; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, за неполную уплату земельного налога, взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Кодекса за 2010 год; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление двух документов прекращено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 23.08.2012 и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция просит их отменить в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы, единого социального налога за 2009 год, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций в связи с занижением в указанных налоговых периодах доходов от реализации гаражных боксов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей сделала вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в указанной части.

Спорным эпизодом по настоящему делу является законность решения инспекции по доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов в связи с занижением в 2009 и 2010 годах доходов от реализации предпринимателем гаражных боксов физическим лицам (в 2009 году реализовано 2 бокса на сумму 250 000 рублей, в 2010 году - 5 боксов на сумму 270 000 рублей).

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд апелляционной инстанции посчитал, что предпринимателем подтверждены расходы на строительство гаражей в сумме 1 966 764 руб. 81 коп. Поскольку доход, полученный предпринимателем в 2009-2010 годах от реализации гаражей составил 520 000 рублей, а расходы на строительство и покупку гаражей составили 1 966 764 руб. 81 коп., то расходы предпринимателя превышают полученный от продажи 7 гаражей доход. Поэтому оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы и единого социального налога за 2009 год, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов не имеется.

Между тем оспариваемыми судебными актами нарушается единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права: статей 52, 54, 210, 221, 225, 236, 237, 242 Кодекса.

В соответствии с положениями статей 52-55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, статье 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса (в действующей в проверяемый период редакции) объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признавались доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Кодекса предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, определены условия признания расходов.

Условие непосредственной связи с извлечением доходов означает, что списание материальных расходов возможно в том налоговом периоде, в котором был получен доход от реализации товаров, работ, услуг.

Аналогичным образом согласно статьям 236, 237, 242 Кодекса определялась налоговая база по единому социальному налогу.

В нарушение статей 52, 54, глав 23 и 24 Кодекса судами апелляционной и кассационной инстанций при определении размера налоговых обязательств предпринимателя по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу применена неправомерная методика расчета: произведено как суммирование доходов (одного из элементов исчисления налога), так и другого элемента исчисления налога - профессиональных налоговых вычетов (расходов), относящихся к разным налоговым периодам, вместо определения размера налоговых обязательств за каждый из налоговых периодов.

В частности, размер полученных предпринимателем от реализации физическим лицам гаражей доходов (520 000 руб.) определен как сумма доходов от продажи 2 гаражей в 2009 году (250 000 руб.) и продажи 5 гаражей в 2010 году (270 000 руб.) В свою очередь размер учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц за 2009 и 2010 годы и единого социального налога за 2009 год профессиональных налоговых вычетов (расходов) определен апелляционным судом общей суммой в размере 1 966 764 руб. 81 коп. (расходы на строительство 121 гаража). Указанная сумма затрат предпринимателя, исходя из представленных им в материалы дела в обоснование понесенных расходов документов сформирована из затрат по строительству и покупке 121 гаража, относящихся к периоду с 2002 по 2008 год.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций не принят во внимание предложенный предпринимателем расчет суммы расходов на строительство гаражей, реализованных в 2009 (2 шт.) и 2010 (5 шт.) пропорционально количеству реализованных гаражей. Так, предпринимателем было предложено учесть в 2009 году в виде профессиональных вычетов 32 508 руб. 51 коп., а в 2010 - 81 271 руб. 27 коп. (л.д.75-76 т. 3).

В то же время судом кассационной инстанции не учтен довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что сумма расходов, связанных с получением дохода от реализованных гаражей, должна определяться исходя из себестоимости 1 кв. метра, поскольку реализованные гаражи отличаются по площади.

Исходя из того, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, коллегия судей усматривает основания для передачи дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А50-990/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2012.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре в порядке надзора до 10.08.2013.

Председательствующий судья  А.Г.   Першутов

Судья Т.В.   Завьялова

Судья Е.Н.    Зарубина

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.