Постановление ФАС Уральского округа от 18.09.2013 г. № Ф09-9017/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.09.2013 г. № Ф09-9017/13

Дело N А50-22495/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича (ИНН: 590417964538, ОГРНИП: 307590415700058, далее - предприниматель, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А50-22495/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому р-ну г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее - инспекция, налоговый орган) от 23.09.2011 N 14/3860 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 23.07.2012 N 14/1364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.03.2013 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения при продаже квартиры налогового вычета в виде расходов, связанных с ее отделкой, в случае приобретения ее без отделки, но на вторичном рынке, является неправомерным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение налогоплательщиком налогового вычета при продаже имущества, купленного на вторичном рынке, при условии, что налогоплательщик произвел реальные затраты и документально их подтвердил.

Предприниматель ссылается на то, что акт, на основании которого инспекция вынесла решение от 23.09.2011 N 14/3860 о привлечении к налоговой ответственности, составлен неправомерно, поскольку налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация с документами, подтверждающими несение им расходов, которые также не были рассмотрены инспекцией при вынесении указанного решения.

Налогоплательщик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по расходам на отделку приобретенной квартиры и приобретение строительных материалов, поскольку налоговая декларация по НДФЛ подана им как физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя; налогоплательщик не давал пояснения по поводу целей приобретения квартиры (для проживания или предпринимательских целей).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2011 предпринимателем подана налоговая декларация по НДФЛ за 2010 г., в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 550 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей автомобиля в сумме 490 000 руб.; доход от продажи квартиры в размере 5 000 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры в размере 4 895 681 руб. 20 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - расходы на приобретение квартиры, 480 007 руб. 11 коп. - расходы на ремонт квартиры, 415 674 руб. 09 коп. - расходы на приобретение строительных материалов.

Предпринимателем 04.08.2011 представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 г., в которой отражен доход от продажи транспортного средства в размере 550 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей автомобиля в сумме 490 000 руб.; доход от продажи квартиры в размере 5 000 000 руб. и заявлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей квартиры в размере 4 886 945 руб. 10 коп., в том числе: 4 000 000 руб. - расходы на приобретение квартиры, 480 007 руб. 11 коп. - расходы на ремонт квартиры, 406 938 руб. 10 коп. - расходы на приобретение строительных материалов.

Инспекцией 12.08.2011 составлен акт камеральной налоговой проверки N 6692, из которого следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г., представленной предпринимателем 29.04.2011; проверка начата 29.04.2011 и окончена 29.07.2011.

В указанном акте отражено, что предпринимателем неправомерно применен имущественный налоговый вычет в сумме 895 681 руб. 20 коп., состоящий из расходов на ремонт квартиры и расходов на приобретение строительных материалов, что привело к неуплате НДФЛ за 2010 г. в сумме 116 439 руб.

Инспекцией вынесено решение от 23.09.2011 N 14/3866, которым предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 116 439 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 2241 руб. 45 коп.; предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 18 788 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г., представленной предпринимателем 04.08.2011, инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.11.2011 N 10277, согласно которому проверка начата 04.08.2011 и окончена 07.11.2011.

Инспекцией вынесено решение от 23.07.2012 N 14/1364 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 9535 руб. 69 коп. с учетом пеней, начисленных по решению от 23.09.2011 N 14/3866.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.04.2012 N 18-21/50 и от 23.10.2012 N 18-21/152 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Предприниматель, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования и признал недействительным решение инспекции от 23.09.2011 N 14/3866, исходя из того, что налоговый орган после получения от предпринимателя до составления акта налоговой проверки уточненной налоговой декларации не прекратил камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации, тем самым нарушил п. 9.1 ст. 88 Кодекса.

Установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 01.08.2008 и акт осмотра квартиры от 01.08.2008 содержат информацию о том, что приобретаемая квартира не имеет чистовой отделки, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предприниматель вправе применить профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и признал решение инспекции от 23.07.2012 N 14/1364 недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность налоговым органом факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и на превышение инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателя полномочий, предусмотренных п. 1, 4, 7 ст. 88 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и признал правомерным доначисление инспекцией НДФЛ за 2010 г.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае предприниматель неправомерно применил вместо имущественного налогового вычета по НДФЛ, предусмотренного ст. 220 Кодекса, профессиональный налоговый вычет по НДФЛ по расходам на приобретение строительных материалов и отделку приобретенной квартиры, поскольку квартира приобретена налогоплательщиком как физическим лицом для проживания, а не для совершения предпринимательской деятельности; налоговые декларации по НДФЛ за 2010 г. также поданы налогоплательщиком как физическим лицом; имущественный вычет по НДФЛ заявлен предпринимателем как физическим лицом в порядке ст. 220 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2010 г., поскольку им приобретена завершенная строительством квартира без отделки, что не является основанием для заявления налогоплательщиком в составе имущественного вычета по НДФЛ за 2010 г. расходов на отделочные работы в приобретенной квартире и на строительные материалы в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией п. 9.1 ст. 88 Кодекса при вынесении решения от 23.09.2011 N 14/3860, руководствуясь тем, что уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком до составления налоговым органом акта камеральной налоговой проверки первичной декларации, однако, установив, что инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры налоговой проверки; оспариваемые решения налогового органа не привели к двойному начислению НДФЛ, поскольку решением от 23.07.2012 N 14/1364 отказано в привлечении к ответственности предпринимателя на основании п. 2 ст. 108 Кодекса, предпринимателю предложено уплатить пени, начисленные на текущий период, без учета начисленных решением от 23.09.2011 N 14/3866, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нарушение инспекцией п. 9.1 ст. 88 Кодекса не влечет недействительности решения от 23.09.2011 N 14/3866.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться расходы на приобретение отделочных материалов, а также расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты.

Согласно абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры возможно в том случае, если в договоре, на основании которого осуществлено такое приобретение, указано приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что квартира приобретена налогоплательщиком как физическим лицом для проживания, а не для совершения предпринимательской деятельности; налоговые декларации по НДФЛ за 2010 г. поданы налогоплательщиком как физическим лицом; имущественный вычет по НДФЛ заявлен предпринимателем как физическим лицом в порядке ст. 220 Кодекса; в представленном предпринимателем договоре купли-продажи квартиры от 07.08.2008, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 05.09.2008, отсутствует указание на приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки; согласно акту приема-передачи от 28.09.2006 4-хкомнатной квартиры, подписанному Решетниковыми Мариной Анатольевной и Константином Павловичем и АСПК "Уралсибспецстрой" на основании договора об инвестировании строительства жилья от 10.03.2006 N 2/19, приобретаемая ими квартира на момент сдачи уже оборудована комплектом сантехники, газовой плитой, устройством индивидуального пожаротушения, отоплением, электроосвещением, канализацией, холодным и горячем водоснабжением, домофоном, пожарной сигнализацией и т.д.; в акте приема-передачи квартиры от 28.09.2006 указано, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию; в ходе проверки налоговым органом установлено, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение расходов на отделку и на приобретение строительных материалов, являются недостоверными, поскольку отделочные работы в квартире совершены несуществующими организациями (общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй", "СервисКом"); согласно почерковедческим экспертизам подписи на документах от имени названных организаций выполнены неустановленными лицами; часть строительных материалов для работ по отделке приобретена уже после окончания работ; ассортимент приобретаемых товаров (обои, клей, монтажная пена, саморезы, дюбеля и т.д.) свидетельствует о том, что налогоплательщик производил в квартире ремонт; затрат, связанных с завершением строительства квартиры из представленных первичных документов (кассовые, товарные чеки) предпринимателем не осуществлялось, сделал выводы о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению нормы ст. 220 Кодекса об имущественном вычете по НДФЛ по расходам на приобретение строительных материалов и отделку приобретенной квартиры; налогоплательщик приобрел завершенную строительством квартиру без отделки, в связи с чем у него отсутствует право заявить в составе имущественного вычета по НДФЛ за 2010 г. расходы на отделочные работы в приобретенной квартире и на приобретение строительных материалов; инспекция правомерно доначислила предпринимателю НДФЛ за 2010 г. в сумме 116 439 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды, установив, что предприниматель представил уточненную декларацию по НДФЛ за 2010 г. 02.08.2011 до составления инспекцией акта камеральной налоговой проверки от 12.08.2011 сделали выводы о том, что согласно ст. 81 и п. 2 ст. 88 Кодекса для целей применения п. 9.1 ст. 88 Кодекса моментом окончания камеральной проверки является дата вынесения решения, следовательно, налоговый орган в соответствии с требованиями п. 9.1 ст. 88 Кодекса должен был прекратить налоговую проверку ранее поданной налоговой декларации предпринимателя, провести проверку уточненной декларации и принять решение с учетом сведений, содержащихся в ней.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются даты начала и окончания проверки (подп. 9 п. 3 ст. 100 Кодекса).

Пунктом 9.1 ст. 88 Кодекса определено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном ст. 81 Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Уточненная декларация представлена предпринимателем 04.08.2011, то есть после окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г., так как из акта проверки от 12.08.2011 N 6692 следует, что проверка окончена 29.07.2011.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2010 г. представлена до окончания налоговой проверки, в связи с чем у налогового органа в силу п. 9.1 ст. 88 Кодекса возникли обязанности прекратить камеральную налоговую проверку ранее поданной декларации, начать проверку второй уточненной декларации и принять решение по ней, не соответствуют нормам материального права и не могут быть признаны правомерными.

Однако указанные выводы не привели к принятию судом апелляционной инстанции неправильного решения, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод предпринимателя о том, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на применение налогоплательщиком налогового вычета при продаже имущества, купленного на вторичном рынке, при условии, что налогоплательщик произвел реальные затраты и документально их подтвердил, подлежит отклонению.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им условий, предусмотренных абз. 16 подп. 2 п. 1 ст. 220 Кодекса, позволяющих учесть расходы на отделку и на приобретение строительных материалов в виде налогового вычета по НДФЛ, так как в договоре купли-продажи квартиры от 07.08.2008, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 05.09.2008, отсутствует указание на приобретение незавершенной строительством квартиры без отделки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А50-22495/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Андреевича - без изменения.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

В.М.ПЕРВУХИН

Е.А.КРАВЦОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий