Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2013 г. № А43-26295/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28.08.2013 г. № А43-26295/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013,

принятое судьями Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

по делу N А43-26295/2012

по заявлению Шамардина Валерия Александровича

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области, выразившегося в неисключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

третье лицо - открытое акционерное общество "Городской молочный завод",

и

установил:

Шамардин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи в отношении Шамардина Валерия Александровича как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени открытого акционерного общества "Городской молочный завод", и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанные сведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городской молочный завод" (далее - ОАО "Городской молочный завод", Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального права.

Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 5, пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для возложения на Инспекцию обязанности по внесению изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, так как представленное Шамардиным В.А. в Инспекцию заявление не соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию; действующее законодательство не предусматривает внесения в ЕГРЮЛ таких изменений, как исключение сведений о руководителе; новый руководитель Общества не обращался в регистрирующий орган с заявлением.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Шамардин В.А. и ОАО "Городской молочный завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Городской молочный завод" зарегистрировано 16.09.1992 администрацией Кулебакского района Нижегородской области.

Протоколом от 04.12.2008 N 04-12 на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Городской молочный завод" избран Шамардин В.А., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества.

Между Обществом и Шамардиным В.А. был подписан срочный трудовой договор сроком до 03.06.2009. Дополнительным соглашением от 03.06.2009 срок действия договора продлен до 03.12.2009. В связи с истечением срока действия срочный трудовой договор расторгнут 03.12.2009.

На основании приказа от 03.12.2009 N 03-12 Шамардин В.А. был уволен в связи с прекращением срочного трудового договора на основании статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке.

Общество сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Городской молочный завод", в регистрирующий орган не представляло.

Шамардин В.А. неоднократно обращался по юридическому адресу Общества по вопросу внесения изменений в ЕГРЮЛ, однако все его письма возвращались почтовым отделением связи с отметкой: "Такого предприятия нет".

Шамардин В.А. 09.08.2012 обратился в Инспекцию с нотариально заверенным заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ОАО "Городской молочный завод".

Письмом от 28.08.2012 N 04-48/009265 регистрирующий орган сообщил об отказе в исключении сведений из ЕРГЮЛ в связи с непредставлением заявления по форме Р14001.

Отказ Инспекции от исключения из ЕГРЮЛ указанных сведений послужил основанием для обращения Шамардина В.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого бездействия регистрирующего органа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров (пункт 1 статьи). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи). На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона (пункт 3).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является истечение срока его действия (статьи 77, 79, 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что срочный трудовой договор, заключенный Обществом с Шамардиным В.А., расторгнут 03.12.2009 ввиду истечения срока его действия, в связи с чем в трудовую книжку Шамардина В.А. 03.12.2009 была внесена запись об увольнении его с должности исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Городской молочный завод". Соответственно, после указанной даты Шамардин В.А. не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Как правомерно указал апелляционный суд, отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может являться причиной отказа в удовлетворении заявления Шамардина В.А. и восстановления его нарушенных прав.

Материалами дела подтверждается, что в отношении ОАО "Городской молочный завод" в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о его учредителях, держателе реестра акционеров, расчетные счета в банках закрыты 25.06.2008, 26.08.2008, 22.06.2010. Регистрирующим органом принято решение о начале процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о незаконном бездействии регистрирующего органа в связи с обращением Шамардина В.А. с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А43-26295/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий