Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2013 г. № А56-61874/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.08.2013 г. № А56-61874/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ареал-трейд" Соколова Г.А. (доверенность от 10.12.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.Ю. (доверенность 06.08.2013 N 19-10-03/17331), Трошкиной Н.Г. (доверенность от 15.03.2013 N 19-10-03/05547), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.01.2013 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-61874/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ареал-трейд", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Горворова, д. 35, лит. "А", ОГРН 1117847396260 (далее - ООО "Ареал-трейд", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пер., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений налогового органа:

- от 20.04.2012 N 13549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- от 20.04.2012 N 2200 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2011 в размере 47 631 000 руб.,

- а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения на его расчетный счет из федерального бюджета НДС за III квартал 2011 в размере 47 631 000 руб. в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, заявленные ООО "Ареал-трейд" требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить решение от 25.01.2013 и постановление от 29.04.2013 и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды не дали должной оценки всем представленным налоговым органом доказательствам, свидетельствующим о невозможности совершения Обществом и его контрагентами операций по купле-продаже товара, а также о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 169, 171 и 172 НК РФ при предъявлении сумм НДС к возмещению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, настаивая на том, что вся совокупность доказательств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить жалобу Инспекции без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными и получившими надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Ареал-трейд" налоговой декларации по НДС за III квартал 2011 года, по результатам которой составила акт проверки от 03.02.2012 N 11343 (том 1, листы 42 - 51).

В ходе проверки Инспекция, усмотрев в действиях ООО "Ареал-трейд" злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 НК РФ при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, пришла к выводу о том, что Общество в проверяемом периоде завысило НДС, предъявленный к возмещению на сумму 47 631 600 руб.

При этом налоговый орган основывался на том, что договор поставки, заключенный налогоплательщиком с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Петротрейд" является по существу мнимым и заключенным с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС из бюджета.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией приняты:

- решение от 20.04.2012 N 2200 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым ООО "Ареал-трейд" отказано в возмещении НДС в сумме 47 631 000 руб.;

- решение от 20.04.2012 N 13549 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу уменьшен, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за III квартал 2011 года в сумме 47 631 600 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 48 662 320 руб.. а также уменьшен заявленный в налоговой декларации за указанный период НДС с операций по реализации в сумме 990 720 руб.

По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решения Инспекции от 20.04.2012 N 2200 и N 13549 оставлены без изменения (решение от 29.06.2012 N 16-13/22945@).

ООО "Ареал-трейд" не согласившись с данными решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, считает, что судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно основывались на следующем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура поставщика товаров (работ, услуг), в связи с чем в пунктах 5 и 6 названной статьи Кодекса установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи является обязательным для применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что Общество в спорном периоде на основании договора поставки от 27.09.2011 N 11 (далее - договор поставки; том 1, листы 147 - 151), заключенного с ООО "Петротрейд", приобрело товар (кабель, электронное оборудование) на общую сумму 318 746 320 руб. (в том числе НДС - 48 622 320 руб.).

По условиям договора поставки (пункт 2.2) доставка товара от поставщика на склад покупателя осуществлялась за счет поставщика и его силами.

Доставка указанного товара произведена на арендованный Обществом по договору аренды от 26.09.2011 N 50М-13 (далее - договор аренды) у Сергиенко Г.И. (арендодатель), склад, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 62, лит. А, пом. 1Н.

Как установлено судами обеих инстанций из имеющихся в материалах дела документов, часть приобретенного Обществом товара на сумму 6 494 720 руб., в том числе НДС в сумме 990 720 руб., реализована заявителем обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион") в рамках договора от 29.09.2011 N 1/2011.

В подтверждение указанных операций и заявленных налоговых вычетов по НДС в III квартале 2011 года Обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты на товар, карточки складского учета, книга покупок за III квартал 2011 года, оборотно-сальдовые ведомости, платежные поручения.

Налоговым органом не доказано, что Общество являлось участником правоотношений по договорам транспортировки приобретенного им товара с тем, чтобы настаивать в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела в судах на предоставлении надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных в качестве первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в полном объеме представлены документы, свидетельствующие о выполнении Обществом всех условий с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Довод подателя жалобы о том, что объем приобретенного Обществом у ООО "Петротрейд" товара (упакованного в картонные коробки в количестве 1980 штук) в 2,5 раза превышает площадь арендованного помещения был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен, как основанный на собственных предположениях налогового органа и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из материалов дела видно, что к данному выводу Инспекция пришла на основании произведенного ею расчета, не основанного ни на замерах помещения склада, ни на сведениях о фактических габаритах тары, являющееся упаковкой приобретенного Обществом товара.

То обстоятельство, что Общество, как указывает налоговый орган, не предоставило ему возможности осмотра арендуемого помещения не опровергает факт заключения Обществом договора аренды объекта нежилого фонда для хранения, приобретенного у ООО "Перотрейд" товара и его доставку на этот склад.

Также судами обеих инстанций установлено, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля получены сведения из ОАО "Банк Санкт-Петербург" о движении денежных средств по счету Общества, согласно которым на счет последнего поступали денежные средства от ООО "Бастион" (оплата по договору от 29.09.2011 N 1/2011), со счета Общества осуществлено перечисление денежных средств ООО "Петротрейд" (частичная оплата за товар по договору поставки и Сергиенко Г.И. (арендные платежи за ноябрь по договору аренды).

Показаниями свидетелей (руководителя ООО "Ареал-трейд" Романовой Н.Э. и арендодателя Сергиенко Г.И.), полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Петротрейд", ООО "Бастион" и по договору аренды склада.

Кроме того, в материалы дела по поручению Инспекции налоговым органом по месту учета поставщика представлены полученные от ООО "Петротрейд" документы, которые подтверждают факты приобретения им спорного товара у общества с огранной ответственностью "Технология" и его реализации в адрес ООО "Ареал-Трейд".

Генеральный директор ООО "Петротрейд" Просвирин А.С. и генеральный директор Гладышева Я.И. представили в инспекцию нотариально удостоверенные заявления, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ареал-трейд".

Представленные Инспекцией показания Просвирина А.С., полученные в ходе мероприятий налогового контроля, согласно которым он отрицал свое участие в хозяйственной деятельности поставщика, суды не сочли бесспорным доказательством отсутствия спорных хозяйственных операций между ООО "Петротрейд" и Обществом, поскольку они опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Налоговое законодательство Российской Федерации связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении налогов с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. В налоговой выгоде может быть отказано при отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности или при выявлении недобросовестности налогоплательщика, чего в настоящем случае налоговый орган не доказал.

В данном случае Общество представленными им документами подтвердило реальность спорных хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты по НДС.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что между заявителем и его контрагентами осуществлены реальные сделки, связанные с действительным перемещением товаров (работ, услуг) и движением денежных средств в их оплату.

Все доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены и получили правовую оценку судов с точки зрения их соответствия нормам главы 21 НК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 53. Суды обоснованно сослались на непредставление Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с заявленными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также отсутствия у него должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

В доводах кассационной жалобы Инспекции не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и не получили их правовой оценки.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Несогласие Инспекции с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А56-61874/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2013 по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи

Н.А.МОРОЗОВА

М.В.ПАСТУХОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий