Девятый арбитражный апелляционный суд от 23.07.2013 г. № 09АП-21598/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.07.2013 г. № 09АП-21598/2013

Дело N А40-4946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Г.Н. Поповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АА Независимость Премьер Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.

по делу N А40-4946/13, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению ООО "АА Независимость Премьер Авто" (ОГРН 1037736026569, 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71)

к МИ ФНС России N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464, 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, вл. 3, стр. 2)

о признании недействительным решения от 04.10.2012 N 10-08/31и по встречному заявлению инспекции к обществу о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года и пеней

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Цанова Е.С. по доверенности N 01/82 от 17.08.2012 г., Котова Г.В. по доверенности N 01/103 от 14.03.2013 г.

от заинтересованного лица - Ободянская С.В. по доверенности от 04.06.2013 г., Гаджиев М.С. по доверенности от 04.06.2013 г., Коротков Д.В. по доверенности N 17 от 19.03.2013 г., Обрезков А.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013 г.

установил:

ООО "АА Независимость Премьер Авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России N 49 по г. Москве(далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 04 октября 2012 года N 10-08/31 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 20.12.2012 N 21-19/122713) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72 099 175 руб. по п. п. 1.1, 1.3 мотивировочной части, п. 3.1 резолютивной части решения, начисления пеней в сумме 27 482 382,38 руб. по п. 2 резолютивной части решения.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Налогового кодекса (далее - НК РФ) инспекцией подано встречное заявление о взыскании с общества сумм неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в размере 79 211 686 руб. и пени в размере 30 645 090 руб.

Решением от 30 апреля 2013 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворены встречные требования налогового органа о взыскании неуплаченного налога на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года и соответствующих сумм пеней.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества и об отказе в удовлетворении требований инспекции, указывая на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом, при принятии решения, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Налоговый орган представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, налога на имущество за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2009 года. По результатам налоговой проверки составлен акт N 10-08/31 от 24 июля 2012 года и принято оспариваемое решение от 04 октября 2012 года N 10-08/31, в соответствии с которым:

- доначислен налог на добавленную стоимость за 2008 год - 1 квартал 2009 года в общей сумме 79 211 686 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 14 361 330 руб., за 2 квартал 2008 года - 15 950 101 руб., за 3 квартал 2008 года - 19 897 438 руб., за 4 квартал 2008 года - 19 135 238 руб., за 1 квартал 2009 года - 9 867 579 руб.;

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2008 г. - 1 квартал 2009 года в сумме 30 645 090 руб. (по состоянию на 04 октября 2012 года);

- обществу предложено уплатить недоимку, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель обжаловал данное решение инспекции в порядке ст. 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве N 21-19/122713 от 20 декабря 2012 года, решение инспекции отменено в части доначисления НДС за 1 квартал 2008 года на сумму 2 412 945 руб., за 2 квартал 2008 года на сумму 1 458 313 руб., за 3 квартал 2008 года на сумму 799 694 руб., за 4 квартал 2008 года на сумму 1 910 711 руб., за 1 квартал 2009 года на сумму 530 848 руб., начисления соответствующей пени по НДС. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

С учетом внесенных изменений, оспариваемое решение инспекции утверждено вышестоящим налоговым органом в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в общей сумме 72 099 175 руб., в том числе за 1 квартал 2008 года - 11 948 385 руб., за 2 квартал 2008 года - 14 491 788 руб., за 3 квартал 2008 года - 19 097 744 руб., за 4 квартал 2008 года - 17 224 527 руб., за 1 квартал 2009 года - 9 336 731 руб., начисления пени по состоянию на дату вынесения решения - 27 482 382 руб. 38 коп.

Заявитель оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом не установлено наличие согласованной воли общества и физических лиц - комитентов на заключение договоров купли-продажи, а не договоров комиссии, вывод суда о притворности договоров не основан на юридически значимых обстоятельствах, подержанные автомобили не переходили в собственность заявителя.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2008 - 2009 годах общество осуществляло такие виды деятельности, как:

- купля-продажа новых автомобилей;

- ремонт автомобилей;

- деятельность по продаже бывших в употреблении автомобилей с пробегом, принятых от физических лиц по договорам комиссии;

- деятельность по продаже бывших в употреблении автомобилей с пробегом, принятых от физических лиц в рамках осуществления сделок "трейд-ин" (приобретение нового автомобиля с зачетом стоимости сдаваемого автодилеру подержанного автомобиля).

В целях осуществления сделок "трейд-ин" общество заключало с физическими лицами - продавцами подержанных автомобилей договоры комиссии, которые предусматривали, что общество (комиссионер) обязуется по поручению комитента (физического лица - продавца) от своего имени, но за счет комитента совершить сделку по продаже бывшего в употреблении автомобиля по указанной в договоре цене (пункты 1.1 договоров).

Договорами комиссии было предусмотрено, что размер комиссионного вознаграждения определяется как дополнительная выгода, в полном размере полученная от продажи автомобиля на более выгодных условиях, чем согласовано сторонами в пункте 1.1 договора; комиссионное вознаграждение удерживается комиссионером самостоятельно и включает НДС в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также включает компенсацию издержек комиссионера по оценке автомобиля (пункты 1.3 договоров).

Пунктами 2.1.8 спорных договоров предусмотрено, что в течение 5 банковских дней с даты продажи товара комиссионер обязан передать комитенту все исполненное по договору комиссии за вычетом сумм, подлежащих уплате комитенту, в том числе, суммы комиссионного вознаграждения.

В пунктах 1.4 договоров комиссии стороны согласились с тем, что в случае наличия между ними встречных денежных обязательств данные обязательства могут быть прекращены зачетом встречных однородных требований, при этом достаточно заявления одной из сторон.

В соответствии с положениями ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Статьей 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (Ст. 458 ГК РФ).

Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в день заключения спорных договоров комиссии сторонами договоров составлялись расписки о получении физическими лицами (комитентами) от общества (комиссионера) денежных средств в размере, равной стоимости передаваемого обществу подержанного автомобиля, а также заявления о зачете встречных однородных требований: требования общества (продавца) к физическому лицу (покупателю), вытекающего из договора купли-продажи, об уплате стоимости нового автомобиля в части стоимости комиссионного автомобиля, и требования физического лица (комитента) к обществу (комиссионеру), вытекающего из договора комиссии, по передаче комиссионером комитенту стоимости подержанного автомобиля. При этом подержанные автомобили на дату составления указанных документов не были проданы комиссионером (обществом) третьим лицам.

Подписание договора комиссии, заявление о зачете и выдача расписки происходило в один день.

Физические лица не ждали реализации сданного ими подержанного автомобиля третьим лицам и до его фактической продажи приобретали новый автомобиль (стоимость старого автомобиля засчитывалась как первый взнос оплаты за новый автомобиль).

Подержанный автомобиль, сдаваемый по программе "трейд-ин" передавался физическими лицами заявителю по акту приема-передачи, снятый с учета в органах ГИБДД и с оригиналом паспорта транспортного средства, что свидетельствует об их намерении передать право собственности на указанное имущество. Отсутствие в паспортах транспортных средств реализованных подержанных автомобилей отметки соответствующего органа об обществе как о собственнике указанного имущества не свидетельствует о том, что право собственности к обществу не перешло.

Как следует из ст. 223 ГК РФ, право собственности на вещь переходит с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, за исключением имущества, подлежащего государственной регистрации.

В связи с тем, что автомобиль не относится к недвижимому имуществу, право собственности на него переходит в момент передачи.

Случаев возврата не проданных по каким-либо причинам автомобилей обратно физическим лицам не имелось.

Выставление в адрес комитента заявления о зачете и наличие расписки указывает на то, что обязательства между сторонами в силу ст. 410 ГК РФ прекращены.

Является обоснованным вывод суда о том, что до фактической продажи подержанного автомобиля общество производило зачет стоимости подержанного автомобиля в счет стоимости нового автомобиля, приобретаемого физическим лицом, и в дальнейшем распоряжалось полученными от физических лиц автомобилями как собственными.

Как указано выше, спорные договоры предусматривали обязанность комиссионера передать все исполненное по договору в течение 5 банковских дней с даты продажи товара (пункты 2.1.8 договоров), условий об авансировании комиссионером комитента указанные договоры не содержали.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.04 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм.

В п. 1 указанного Информационного письма указано, что при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке.

Исходя из правовой природы договора комиссии, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента. В силу положений ст. 995 ГК РФ комиссионер вправе отступать от указаний комитента, но обязан уведомлять о допущенных отступлениях и в случаях изменения стоимости товара возместить последнему разницу при условии если докажет, что не было возможности продать по согласованной цене.

Из материалов дела следует, что автомобили, принятые обществом для реализации по спорным договорам, в ряде случаев реализовывались третьим лицам по цене, ниже согласованной пунктами 1.1 договоров. При этом их согласованная стоимость была уплачена обществом комитентам до фактической продажи автомобилей третьим лицам и в последующем разница стоимости комитентами обществу не возмещалась. О допущенном отступлении от согласованной в рамках спорных договоров продажной цены товара общество комитентов не уведомляло.

Таким образом, указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что общество на свое усмотрение распоряжалось автомобилями, принятыми для реализации, могло реализовать их по согласованной с комитентами цене (без какой-либо прибыли и компенсации расходов на реализацию) или по цене, ниже согласованной, что также противоречит правовой природе договоров комиссии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за счет комитента, а не за счет комиссионера. Право распоряжаться имуществом по своему усмотрению и нести бремя его содержания в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ принадлежит собственнику имущества, тогда как комиссионер, действующий в рамках договора комиссии, не является собственником переданного ему для реализации товара.

Судом первой инстанции установлено, что общество в проверяемом периоде также заключало договоры комиссии по реализации подержанных автомобилей вне рамок программы "трейд-ин" (без зачета стоимости реализованного подержанного автомобиля в стоимость приобретаемого комитентом нового автомобиля). В подобных договорах, в отличие от договоров по системе "трейд-ин", стоимость комиссионного вознаграждения сторонами фиксировалась. Так, например, по договору комиссии, заключенному с Аболенцевым Ю.И., по реализации автомобиля Honda CRV комиссионное вознаграждение общества составило 45 000 руб. Тогда как по договорам комиссии, заключенных по программе "трейд-ин", комиссионное вознаграждение определялось как дополнительная выгода, в полном размере полученная от продажи автомобиля на более выгодных условиях, чем согласовано сторонами, которое в том числе включало в себя издержки по предпродажной подготовке. С учетом того, что автомобили в ряде случаев реализовывались по цене меньшей, согласованной сторонами по договору или равной ей, комиссионное вознаграждение общество могло не получить, вместе с тем, необходимо учитывать, что комиссионное вознаграждение является одним из существенных условий договора комиссии.

В соответствии с положениями ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет. Если у комитента есть возражения по отчету, то он должен сообщить о них комиссионеру. Судом первой инстанции установлено, что по спорным договорам обществом комитентам отчеты не представлялись. Из 800 заключенных договоров комиссии обществом представлены всего 2 отчета по требованиям самих комитентов. Не представление в рамках спорных договоров отчетов комиссионера также свидетельствует об отсутствии комиссионного характера сделки.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения налоговой проверки инспекцией были получены свидетельские показания физических лиц, заключивших спорные договоры комиссии. Допрошенные налоговым органом свидетели показали, что намеревались приобрести новый автомобиль по программе "трейд-ин", сдав старый автомобиль как первоначальный взнос или как часть стоимости нового автомобиля; стоимость сданного автомобиля устанавливали сотрудники автосалона; свидетели не ждали, когда автосалон продаст сданный ими автомобиль, не знали, кому и по какой цене реализовывался автомобиль; денежные средства за сданный на комиссию автомобиль шли в зачет стоимости покупаемого автомобиля в день заключения договора комиссии; отчет комиссионера свидетели не получали, о характере договора не знают, так как его форма предлагалась автосалоном.

Суд также учитывает, что одним из существенных условий договора комиссии является волеизъявление обеих сторон заключить именно тот или иной договор.

Как следует из фактических обстоятельств дела, у физических лиц было намерение обменять автомобиль на новый, а не продать подержанный автомобиль третьим лицам, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в соответствии со ст. 88 АПК РФ, а именно физических лиц, заключивших с обществом спорные договоры: Голуновой Елены Михайловны, Горчилина Алексея Алексеевича, Лисовского Владислава Рафаиловича.

Исходя из материалов дела, допрошенные в ходе налоговой проверки и в суде свидетели - физические лица-комитенты по спорным договорам показали, что они не давали каких-либо поручений автосалону на поиск покупателей для продажи своих автомобилей, что они не несли никаких затрат, связанных с дальнейшей реализацией автомобилей третьим лицам, что общество не представляло физическим лицам отчетов комиссионера, что подержанный автомобиль, переданный автосалону, реализовывался им без извещения комитентов о результатах реализации, а зачет оговоренной в договоре стоимости подержанного автомобиля в счет оплаты новых автомобилей по договорам купли-продажи производился в день подписания спорных договоров до фактической реализации подержанных автомобилей третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что общество несло расходы на предпродажную подготовку бывших в употреблении автомобилей (необходимый ремонт, химчистку, мойку) при этом данные работы физическими лицами не заказывались, объем и стоимость работ по предпродажной подготовке обществом с физическими лицами не согласовывалась, что также свидетельствует о том, что общество распоряжалось этими автомобилями как собственными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенные отношения сторон спорных договоров не характерны для правоотношений, возникающих из договора комиссии, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая спорные договоры в рамках программы "трейд-ин", физические лица - продавцы подержанных автомобилей расценивали действия общества как действия по выкупу (или обмену) у них подержанных автомобилей, в связи с чем их не интересовали условия, на которых эти автомобили будут реализованы обществом третьим лицам (цена, сроки реализации, риски, связанные с возможной не продажей, или продажей по меньшей цене).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что действительная воля сторон спорных договоров не была направлена на исполнение и соблюдение зафиксированных в них условий.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически между обществом и физическими лицами, заключившими спорные договоры, сложились правовые отношения, вытекающие из сделок по купле-продаже или мене автомобилей, которые регулируются положениями главы 30, 31 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных в соответствии со ст. 170 ГК РФ).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции, либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 153 НК РФ, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

П. 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 255-ФЗ) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Федеральным законом от 04.12.2008 N 251-ФЗ статья 154 Кодекса дополнена пунктом 5.1, подлежащим применению с 01.04.2009, согласно которому при реализации автомобилей, приобретенных у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками) для перепродажи, налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанных автомобилей.

Таким образом, до введения в силу п. 5.1 ст. 154 Кодекса (в том числе в рассматриваемых налоговых периодах), организация - продавец приобретенных у физических лиц автомобилей должна была исчислять налоговую базу по НДС, исходя из полной продажной стоимости автомобиля.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода заявителя в виде неуплаты налога на добавленную стоимость со всей стоимости реализованных автомобилей правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку налоговый учет спорных хозяйственных операций произведен обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года по делу N А40-4946/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи

Р.Г.НАГАЕВ

Г.Н.ПОПОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий